16RS0051-01-2023-001139-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 июля 2023 года Дело №2-3509/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2021 года по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1

13.02.2022 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят> от 14 февраля 2022 года.

Его наследниками, принявшими наследство, являются супруга – ФИО6 и дочь - ФИО4, <дата изъята> года рождения.

Ссылаясь на то, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 251 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СО "Талисман".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения на иск, указывала, что надлежащим ответчиком является АО "СО "Талисман".

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2021 года по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2021 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого согласно документам по ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО <номер изъят>.

При этом гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман".

05.07.2021 ФИО5 обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" письмом от 12.07.2021 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.12.2021 № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО9 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что договор ОСАГО <номер изъят> в отношении автомобиля ФИО1 был в установленном порядке досрочно прекращен по инициативе АО "СО "Талисман" в связи с выявлением ложных сведений, представленных при заключении договора (п.1.15 Правил ОСАГО), что также подтверждается сведениями, внесенными в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА.

13.02.2022 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят> от 14 февраля 2022 года.

Его наследниками, принявшими наследство, являются супруга – ФИО6 и дочь - ФИО4, <дата изъята> года рождения.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 195 251 рубль 96 коп., с учетом износа – 143 768 руб. 54 коп.

Отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Правилам ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (абзац 2 пункта 1.15), в таком случае датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (абзац 5 пункта 1.16).

Из материалов дела следует, что на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, 04.08.2020 выдан АО "СО "Талисман" полис ОСАГО <номер изъят> <номер изъят> со сроком действия до 15 августа 2021 года.

В связи с изложенным к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "СО "Талисман".

В ходе судебного разбирательства АО "СО "Талисман" неоднократно предлагалось урегулировать страховой случай либо предоставить в распоряжение суда сведения и документы о том, в связи с чем, был досрочно прекращен и расторгнут полис ОСАГО <номер изъят> <номер изъят>, указать основания в случае расторжения и подтверждающие документы, а также предоставить сведения об уведомлении страхователя ФИО1 о расторжении либо прекращении указанного полиса ОСАГО и подтверждающие документы о направлении уведомления в адрес страхователя ФИО1, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В данном случае суд приходит к выводу о необоснованном отказе АО "СО "Талисман" в страховом возмещении причиненного истцу вреда, поскольку досрочное расторжение полиса ОСАГО <номер изъят> в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (абзац 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков имеются сведения о досрочном прекращении указанного полиса ОСАГО с 23.03.2021, то есть до даты ДТП (04.07.2021).

В то же время согласно материалам дела АО "СО "Талисман" передало в АИС ОСАГО информацию о досрочном прекращении действия договора ОСАГО лишь 31.10.2021, то есть спустя только почти 4 месяца после ДТП.

На момент обращения истца в АО "СО "Талисман" с заявлением и претензией, отказа страховой компании, указанная информация в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА отсутствовала.

АО "СО "Талисман" предоставлен текст уведомления в адрес страхователя ФИО1 от 22.03.2021 о досрочном прекращении вышеуказанного полиса (л.д.121).

Вместе с тем, АО "СО "Талисман" не представило надлежащие доказательства получения этого уведомления страхователем (в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом приложенная почтовая квитанция от 24.03.2021 с простым уведомлением без описи вложения не подтверждает, что в адрес страхователя направлялось именно уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Необходимо отметить, что ранее определением Советского районного суда г. Казани от 19.10.2021 по делу <номер изъят> исковое заявление ФИО5 к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» было оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с АО «СО «Талисман». При этом АО "СО "Талисман" было привлечено в качестве соответчика в связи с наличием полиса <номер изъят>

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая столь позднее внесение АО "СО "Талисман" информации о досрочном прекращении действия договора ОСАГО (спустя 7 месяцев после заявленного уведомления страхователя, спустя 4 месяца после ДТП, и только после первоначального обращения потерпевшего в суд и оставления его иска без рассмотрения) суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем страховщик АО "СО "Талисман" был обязан осуществить истцу страховое возмещение вреда; отказ в страховом возмещении вреда является незаконным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО "СО "Талисман" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в отчете ООО «Центр экспертизы «Столица» и составила 195 251 руб. 96 коп. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков с АО "СО "Талисман" в размере 195 251 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем заявленным производным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 97 625 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования к АО "СО "Талисман" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб. и расходы на дефектовку в размере 1800 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО "СО "Талисман" в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтверждены и обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО "СО "Талисман". В остальной заявленной части расходы на оплату услуг эвакуации документально не подтверждены, их необходимость не доказана.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 470 руб.

В данном случае расходы на оформление доверенности, являются судебными, признаются необходимыми и, учитывая, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика АО "СО "Талисман" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5231 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение (убытки) в размере 195 251 рубль, штраф в размере 97625 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 рубль.

В остальной части иска к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" и в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023

Судья А.Р. Хакимзянов