Решение по делу № 2-3647/2022 от 19.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

29RS0018-01-2022-002517-83

Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2019 г. в 10 час. 30 мин. у дома 118 по ул. Воскресенская в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.05.2019 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ПАО СК «Росгосстрах», 11.06.2019 г. СТОА отказало в проведении ремонта автомобиля. 11.06.2019 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №120/19, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО5 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. В последующем ФИО5 обратилась в ООО «Респект», согласно экспертному заключению №481/19 от 11.06.2019 г. которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 44154 руб. 17 коп., стоимость экспертных работ составила 11800 руб. Согласно калькуляции №0017166925, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 26651 руб., с учетом износа – 20900 руб. 25.06.2019 г. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, неустойки, расходов. Расходы на претензию составили 5000 руб. 25.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об аннулировании, выданного ранее направления на ремонт, а также об изменении формы страхового возмещения. 31.07.2019 г. ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному, однако 25.09.2019 г. решением Финансового уполномоченного рассмотрение принятого ранее обращения, прекращено. 08.08.2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20900 руб., а также выплату неустойки в размере 6830 руб. 12 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.10.2019 г. исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. 16.01.2020 г. ФИО5 вновь обратилась к Финансовому уполномоченному, однако 17.01.2020 г. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению. 27.10.2021 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО2 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, после чего истец обратился в суд. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.04.2022 г. исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 возвращено, не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу. За юридические услуги по составлению частной жалобы истец заплатил 3000 руб. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.04.2022 г. отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для принятия к производству. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10751 руб. (26651+5000-20900), неустойку за период с 04.06.2019 г. по 20.04.2022 г. в размере 56963 руб. 88 коп., неустойку из расчета 107 руб. 51 коп. в день, начиная с 21.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате сбора за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., также взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17503 руб. 17 коп. (44154,17-26651), расходы по оплате услуг эксперта в размере 11800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление частной жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, третьи лица ИП ФИО6, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направлены возражения и дополнительные возражения, согласно которым ответчик с требованиями не согласился, указал, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, основания для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта определённого по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением нет. Кроме того при взыскании неустойки, просил уменьшить размер применив соразмерность и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2019 г. в 10 час. 30 мин. у дома 118 по ул. Воскресенская в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

13.05.2019 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик выдал направление на ИП ФИО6, однако в ремонте транспортного средства на СТОА было отказано, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.06.2019 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №120/19, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО5 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертному заключению №481/19 от 11.06.2019 г. которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 44154 руб. 17 коп. Стоимость экспертных работ составила 11800 руб.

Согласно калькуляции №0017166925 к экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион», проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 26651 руб., с учетом износа – 20900 руб. (дело №2-5199/2019).

ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ущерба, неустойки, расходов. Расходы на претензию составили 5000 руб.

25.06.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об аннулировании, выданного ранее направления на ремонт, а также об изменении формы страхового возмещения.

31.07.2019 г. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов, за что ею была внесена плата в размере 15000 руб., в тот же день обращение было принято к рассмотрению.

08.08.2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20900 руб., а также выплату неустойки в размере 6830 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями №727 и №728 соответственно.

13.09.2019 г. ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов (дело №2-5199/2019).

25.09.2019 г. решением Финансового уполномоченного №У-19-10180/8020-011 рассмотрение принятого ранее обращения, прекращено. В качестве основания для прекращения указано, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, выявлено, что спор между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям, находится в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска, дело №2-5199/2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.10.2019 г. исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. В обоснование чего указано, что ФИО5 обратилась в суд 13.09.2019 г., то есть после ее обращения к финансовому уполномоченному и до истечения срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, который при рассмотрения обращения по существу принимал действия по истребованию у страховщика документов, назначении экспертизы. Следовательно, своими действиями ФИО5 привела к невозможности рассмотрения по существу окончательно ее обращения финансовым уполномоченным.

16.01.2020 г. ФИО5 вновь обратилась к Финансовому уполномоченному, однако 17.01.2020 г. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению приложено платежное поручение №1633704 от 26.07.2019 г., оплата по которому принята за рассмотрение обращения №У-19-10180 от 30.07.2019 г., в то время как обращение №У-19-10180 от 30.07.2019 г. было рассмотрено и по нему вынесено решение №У-19-10180/8020-011 от 25.09.2019 г.

27.10.2021 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №327/21, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО2 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

25.04.2022 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.04.2022 г. исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 возвращено, не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу.

26.04.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Архангельска отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для принятия к производству.

Таким образом учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 5571 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что все СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имели возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком суду не представлено.

Доказательств согласования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства потерпевшего на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у ответчика заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу (как правопреемнику) в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении обращения ФИО5 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» №У-19-10180/3020-006 от 28.08.2019 г., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 15700 руб., без учета износа 17100 руб. (дело №2-5199/2019 л.д. 144).

Суд, принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение, организованное по инициативе финансового уполномоченного, ни в одном из решений не значится, на данное экспертное заключение финансовый уполномоченный не ссылался, поскольку вынесенным им решением по делу № У-19-10180/3020-006 от 28.08.2019 г. рассмотрение обращения ФИО5 прекращено, а также с учетом мнения сторон, кторые согласны в выводами экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» в связи с чем, полагает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», проведенному по инициативе страховой компании, в размере 5751 руб. (26651-20900). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве также ссылается на данное экспертное заключение.

Истцом также заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец указывает, что страховщиком не компенсированы входящие в состав страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 10751 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 04.06.2019 г. по 20.04.2022 г. в размере 56963 руб. 88 коп., неустойку из расчета 107 руб. 51 коп. в день, начиная с 21.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика в свою очередь, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.05.2019 г., то датой окончания срока рассмотрения заявителя о выплате являлось 03.06.2019 г. включительно (поскольку 02.06.2019 г. являлось выходным днем), а неустойка подлежит исчислению с 04.06.2019 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 04.06.2019 г. по 19.01.2023 общий размер неустойки составит – 77494 руб., в том числе:

1) за период с 04.06.2019 г. по 25.07.2019 г. - 10868 руб. (20900 * 1% * 52 дн.)

2) за период с 26.07.2019 г. по 08.08.2019 г. - 3626 руб. ((20900+5000) руб. * 1% * 14 дн.)

3) за период с 09.08.2019 г. по 19.01.2023 г. - 63000 руб. (5000 руб. * 1% * 1260 дн.)

С учетом произведенной страховщиком выплатой неустойки в размере 6830 руб. (с учетом НДФЛ), истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 70664 руб. (77494 руб. - 6830 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной. Сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права. Удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

ФИО5, после обращения к финансовому уполномоченному (31.07.2019 г.), 13.09.2019 г. обратилась в суд, то есть после ее обращения к финансовому уполномоченному и до истечения срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, чем привела к невозможности рассмотрения по существу окончательно её обращения финансовым уполномоченным. В последующем, из-за данных непоследовательных действий ФИО5 рассмотрение её обращения финансовым уполномоченным было прекращено, а исковое заявление Октябрьским районным судом г. Архангельска оставлено без рассмотрения.

Кроме того, после последнего обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному и его ответа на её обращение (17.01.2020 г.) до момента обращения её правопреемника ФИО2 в суд (25.04.2022 г.) прошло 830 дней, что составляет более двух лет.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе тот факт, что неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, а в пользу истца, который в действительности не понес каких-либо расходов по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 25000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.01.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 107 руб. 51 руб. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (25000 руб.) и неустойкой выплаченной страховщиком ранее (6830 руб. 12 коп.) общий размер неустойки на будущее время не может превышать 368 169 руб. 88 коп.

В части заявленных истцом требований о взыскании с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании со страховщика убытков в размере 17503 руб. 17 коп. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимостью определенной экспертным заключением №481/19 ООО «Респект» за вычетом стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике по судебной экспертизе подготовленной по инициативе страховой компании) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49 Пленума).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом взыскано страховое возмещение со страховщика, рассчитанное по экспертному заключению, организованному по инициативе страховой компании на основании Единой методики без учета износа, суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков со страховой компании.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Респект», которыми определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (44154 руб. 17 коп.), а также калькуляцию составленную по инициативе страховой компании, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (26651 руб.), с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма 17503 руб. 17 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком ФИО3 не представлено.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 1000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 не является потерпевшим, а является правопреемником, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №481/19 от 11.06.2019 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 11800 руб. (л.д. 39, 40). Данные расходы признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере, поскольку на основании указанного экспертного заключения с неё в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 15000 руб., несение которых подтверждается договором №Ю-1565 от 24.06.2019 г. и платежной квитанцией серии АХ №144204 на указанную сумму от 28.06.2019 г.

Кроме того, истцом были понесены расходы на юридические услуги по составлению частной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается договором №Ю-1192 от 20.05.2022 г. и кассовым чеком на указанную сумму от 24.05.2022 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом в общей сумме 18000 руб. (15000+3000), соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 9000 руб. с каждого. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Помимо этого, истцом также были понесены расходы по оплате сбора за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №1633704 от 26.07.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 6 части 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Поскольку в силу с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, данные расходы судом признаются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 966 руб. 08 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 483 руб. 04 коп.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» -1272 руб.53 коп., ФИО3 – 700 руб.13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 10751 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате сбора за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 483,04 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 107 руб. 51 коп. в день, но не более чем 368 169 руб. 88 коп. за весь период.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 17503 руб. 17 коп., расходы на оценку в размере 11800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 483,04 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1272 руб.53 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.13 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова