УИД 05RS0032-01-2025- 000911-54
Дело №2- 699/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года с. Леваши
Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2025 по исковому заявлению представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО7 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил :
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО7 обратилась в суд и иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указывая на то, что согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КамАЗ 5490, государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис XXX- 0227166903, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 65098,08 руб..Таким образом, фактический размер ущерба составил 65098,08 руб. ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО вышеназванного водителя. Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления водителем при управлении ТС на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда 65098,08 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.
Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ за государственным регистрационным знаком <***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля "Киа Спортейдж" за государственным регистрационным знаком <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю "Киа Спортейдж" за государственным регистрационным знаком <***>. были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что, управляя автомобилем КАМАЗ за государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. не уступил дорогу транспортному средству "Киа Спортейдж" за государственным регистрационным знаком <***>, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с ним.
Как усматривается из представленных материалов, транспортное средство автомобилем КАМАЗ за государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 21 № усматривается, что собственником транспортного средства "Киа Спортейдж" за государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).
С учетом приведенного правового регулирования, суд, установив, что ФИО1. был допущен собственником транспортного средства ФИО3 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред.
ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 65098,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования выплаченных за причиненный ущерб денежных средств.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствовался статьями 15, 218, 572, 574, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно собственник транспортного средства КАМАЗ за государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при этом из материалов дела не усматривается, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, а также о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО7 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>( паспорт серии 45 18 №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения :770-105) в счет возмещения вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия 65098 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 69 098 ( шестьдесят девять тысяч девяносто восемь) руб.08 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть объявлена 09.09.2025 года.
Мотивированное решение составлено 16.09. 2025 года
Председательствующий А.М.Ибрагимов.