РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12070/2025 по иску ООО «Группа компаний «Пожарная безопасность и строительство 21 век» к Х., Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 336 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 918 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2024 в 11 ч. 00 м. по адресу: г. Москва, третье транспортное кольцо (ТТК) по ул. Старообрядческой, д. 28 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 652043, г.р.з. *, под управлением Ю., принадлежащего на праве собственности Х., и автомобилем Ситроен Берлинго, г.р.з. *, под управлением Д., принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя КАМАЗа по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП не была. Согласно произведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оставила 336 703 руб.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, позиции по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельством является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2024 в 11 ч. 00 м. по адресу: г. Москва, третье транспортное кольцо (ТТК) по ул. Старообрядческой, д. 28 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 652043, г.р.з. *, под управлением Ю., принадлежащего на праве собственности Х., и автомобилем Ситроен Берлинго, г.р.з. *, под управлением Д., принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель Ю., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением от 08.08.2024 № 18810077230027670287 по делу об административном правонарушении Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства КАМАЗ 652043 с г.р.з. * является ответчик Х., который обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства не исполнил.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 22.08.2024 № 3737.08.24, выполненному ИП Ф., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 336 703 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, ответчиками данное заключение не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца должна быть возложена на собственника транспортного средства виновника ДТП, поскольку доказательства того, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля КАМАЗ 652043 с г.р.з. *, на момент ДТП являлся ответчик Ю. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Х., с которого подлежит взысканию сумма заявленного истцом ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом ответчика Ю., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных к нему требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний «Пожарная безопасность и строительство 21 век» к Х., Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Х., паспорт *, в пользу ООО «Группа компаний «Пожарная безопасность и строительство 21 век», ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 918 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Пожарная безопасность и строительство 21 век» к Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова