УИД 77RS0004-02-2025-004184-54

Дело № 2-4117/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4117/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2012 г. между ответчиком и адрес «ДжиИ фио» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику на условиях платности и возвратности предоставлены кредитные денежные средства. В соответствии с договором цессии № 24/11/16 от 24.11.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, правопреемником, права требования надлежащего исполнения условий договора со стороны кредитора перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.29.11.2021 г. в соответствии с договором уступки права требования право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «РСВ». 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства, но договору так и не были возвращены. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 25.06.2024 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору <***> от 04.10.2012 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, однако, 25.12.2024 г. судебный приказ отменен. Ответчиком было перечислено только сумма. Ссылаясь на нарушение своих прав, и учитывая перечисленные истцом сумма, во исполнение судебного приказа мирового судьи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору <***> от 04.10.2012 г. в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не предоставила, направила в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 г. между ответчиком и адрес «ДжиИ фио» заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил фио кредит в размере сумма, под 55,29 % годовых, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором цессии № 24/11/16 от 24.11.2016 г. между адрес «ДжиИ фио» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, правопреемником, права требования надлежащего исполнения условий договора со стороны кредитора перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

29.11.2021 г. в соответствии с договором уступки права требования право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «РСВ». 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 25.06.2024 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору <***> в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

Определением мирового судьи судебного участка №220 адрес от 25.12.2024 г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в виду чего образовалась задолженность за период с 04.10.2012 г. по 03.06.2024 г. размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору образовалась в период с 04.10.2012 года по 03.06.2024 года, при этом на дату первой уступки права требования – 24.11.2016 года сумма задолженности по договору была сформирована в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена выписка по карте, либо расчет задолженности, который позволял бы суду проверить дату формирования задолженности, суд исходит из того, что по состоянию на 24.11.2016 года сумма основного долга составляла сумма, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, последующая уступка права требования не влияла на срок исполнения ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиями истцом пропущен, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья фио