Дело №...2023
Дело №...2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе г. Туапсе 24 апреля 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,
с участием истца Горбась E.J1. и ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 25 мая 2021 года между ней и ФИО10 был заключен договор подряда, по условиям которого последний принимал на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...>. В период с 25.05.2021 г. по 30.08.2021 г. ею ФИО10 передавались денежные средства в согласованном размере. Претензий по качеству и срокам выполняемых работ у нее не имелось. 25.09.2021 г. она вновь передала ФИО10 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом, подписанным им собственноручно. Выполнить свои обязательства ФИО10 не смог, так как был госпитализирован с острой инфекцией, в результате которой скончался 31.10.2021 г. Денежные средства, полученные ФИО10 25.09.2021 г. не были им израсходованы ни в какой части, так как он физически не мог и не успел этого сделать. Она обратилась к наследникам с вопросом возврата ей денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако никаких действий ими предпринято не было. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 1000000 рублей.
Протокольным определением Туапсинского городского суда от 07.09.2022 исключены из числа ответчиков ФИО8, ФИО9
В судебном заседании истец Горбась и ее представитель по доверенности ФИО1 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебное заседание ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО7, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд направила представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в обоснование заявленных требований истица сослалась на факт передачи ФИО10 25.09.2021г. по авансовому отчёту денежных средств в размере 1000 000 рублей, в рамках заключенного с ним договора строительного подряда от 25.05.2021г., а также на то обстоятельство, что указанные денежные средства не были освоены в полном объёме в связи со смертью ФИО10 31.10.2021г. (по исковому заявлению, по мнению истца, солидарному взысканию с наследников подлежит денежная сумма в размере 1 000 000 рублей). Указала, что в подтверждение названных требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: авансовый отчёт выдачи-приёма средств на строительство индивидуального жилого дома по ул. ... с датами выдачи\приёма денежных средств 25.05. - 25.09.2021г.г., в седьмой строке которого подписи в передаче и приёме денежных средств в размере 1000 000 рублей (согласно заключениям проведённых по делу судебных экспертиз) принадлежат одному лицу, а именно, ФИО10 Кроме того, данный акт не содержит и достоверных данных об объемах и стоимости выполненных работ, и на выполнение каких работ и закупку каких материалов передавались денежные средства по данному акту. При таких обстоятельствах, приобщённые к материалам дела копии квитанций, счетов на оплату материалов и работ, не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельство не освоения ФИО10 денежных средств, якобы, переданных ему по договору строительного подряда 31.10.2021г. в заявленной сумме. При этом отмечает, что с учётом положений ст. 55 ГПК РФ, названные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истицей ФИО10 25.09.2021г. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также доказательств того обстоятельства, что переданные денежные средства не были в полном объёме израсходованы на строительство. Вместе с тем, поскольку иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в материалах дела не представлено, он не может быть признан доказанным. Утверждение истицы на то обстоятельство, что имеется ещё один экземпляр акта, в котором имеется подпись истицы, является голословным и ничем не подтверждается. При этом доводы истицы о том, что заявленные суммы в размере 1000 000 рублей не были освоены ФИО11, являются производными, поскольку не имеется письменных доказательств передачи денежных средств, а копии квитанций, счетов являются не относимыми доказательствами, поскольку бригада работников ФИО10 продолжала строительство жилого дома как до его смерти, так и после его смерти, что сторонами не оспаривается, логично на эти цели закупались материалы и производились строительные работы силами рабочих. На основании выше изложенного, просит суд отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств солидарно - в полном объёме заявленных требований.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд направила представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в деле имеются две противоречащие друг другу экспертизы, отсутствует акт выполненных работ. Фактически неизвестно, были ли переданы денежные средства либо они были переданы обратно. Истец также не предоставила акт выполненных работ, т.к. работы могли быть фактически выполнены по договору.
Нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.
Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО10 был заключен договор подряда, по условиям которого последний принимал на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: ...
В период с 25.05.2021 г. по 30.08.2021 г. ФИО6 передавала ФИО10 денежные средства в согласованном размере. Претензий по качеству и срокам выполняемых работ у нее не имелось.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
31.10.2021 г. ФИО10 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
К имуществу ФИО10 31.11.2021г. открыто наследственное дело №233/21, из которого следует, что после его смерти открылось наследство, в том числе в виде: нежилого помещения, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г. ...; жилое помещение, кадастровый номер ... по адресу: г. ...; земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 173 кв.м. по адресу: ...»; нежилого здания, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...; нежилого здания по адресу: ..., кадастровый номер ...; сооружения производственного назначения, кадастровый номер ..., площадью 541,2 кв.м., по адресу: ...»; здания, кадастровый номер ..., по адресу: ...; земельного участка, кадастровый номер ..., по адресу: ...; жилого помещения, кадастровый номер ..., по адресу: г. ... нежилого помещения; кадастровый номер ... по адресу: ...; жилого помещения, кадастровый номер ... по адресу: г. ... жилого помещения, кадастровый номер ..., по адресу:г. ... земельного участка, кадастровый номер ... по адресу: ...; жилого помещения, кадастровый номер ..., по адресу: ...; жилого помещения кадастровый номер ..., по адресу: г ...; нежилого помещения, кадастровый номер ..., по адресу: г. ...; жилого помещения, кадастровый номер ..., по адресу: ...; нежилого здания, кадастровый номер ... по адресу ...»; нежилого помещения, кадастровый номер ..., по адресу: г. ... (т.... л.д. ...).
Из наследственного дела следует, что ФИО8 отказался от наследства в пользу ФИО7, а ФИО9 отказалась от наследства в пользу ФИО4
ФИО2, ФИО7 и ФИО4 приняли наследство.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Истец, обращаясь в суд с иском к наследникам ФИО10, указала, что 25.09.2021 г. она передала ФИО10 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом, подписанным им собственноручно. Выполнить свои обязательства ФИО10 не смог, так как был госпитализирован с острой инфекцией, в результате которой скончался 31.10.2021 г. Денежные средства, полученные ФИО10 25.09.2021 г. не были им израсходованы ни в какой части и не были ей возвращены.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 ФИО3, оспаривая факт передачи 25.09.2021г. ФИО10 ФИО6 денежных средств в размере 1000000 руб., заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Туапсинского городского суда от 10.06.2022г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №... от 15.08.2022г., проведённой экспертом ООО «Центр экспертных исследований», обе подписи в 7 строке авансового отчёта выдачи\приёма средств на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., выполнены не ФИО10, а от его имени другим лицом; подпись в 7 строке авансового отчёта выдачи\приёма средств на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., также выполнена не ФИО6, а иным лицом.
Заключение судебной экспертизы от №... от 15.08.2022г., проведённой экспертом ООО «Центр экспертных исследований» подлежит критической оценке ввиду того, что эксперт не провел полное исследование представленных материалов, не разграничил представленные образцы подписи по видам - условно-свободные образцы вообще не были представлены; эксперт не проиллюстрировала все представленные на исследование образцы подписи ФИО10
В связи с чем, определением Туапсинского городского суда от 28.09.2022 г. назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта №... от 02.02.2023г. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подписи, расположенные в седьмой строке авансового отчета выдачи/приема средств на строительство индивидуального жилого дома по улице ... с датами выдачи/ приема денежных средств 25.05. -25.09.2021 (л.д. ...) выполнены одним лицом, но не ФИО6, а ФИО10 в обычном состоянии.
Кроме того, в заключении эксперт указал, что причиной расхождения с выводами в заключении эксперта №... от 15.08.2022 в отношении подписей ФИО10 явилось несоблюдение методики судебно- почерковедческой экспертизы экспертом проводившем первичную экспертизу, что в свою очередь привело к неправильной оценке приведенных различающихся и совпадающих признаков, повлекшей за собой дачу категорического отрицательного вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10
Назначенная судом повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 82, 84, 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ - с использованием соответствующих методик. Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями.
Суд принимает заключение эксперта от 02.02.2023г. в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивированно, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчиков.
Денежные средства, поступившие на счет экспертного учреждения в качестве оплаты за выполненную экспертизу в размере 51300 руб., суд признает в соответствии со ст. 96 ГПК РФ необходимыми судебными расходами.
Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в седьмой строке авансового отчета выдачи/приема средств на строительство индивидуального жилого дома по улице ... с датами выдачи/приема денежных средств 25.05. -25.09.2021 (л.д. ...) выполнены одним лицом, ФИО10
В связи с чем, авансовый отчет выдачи/ приема средств на строительство индивидуального жилого дома по улице ... с датами выдачи/ приема денежных средств 25.05.-25.09.2021 подтверждает факт передачи истицей ФИО10 25.09.2021г. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса.
Доводы стороны ответчика, что денежные средства в размере 1000000 руб. не передавались ФИО6 ФИО10, суд находит несостоятельными, поскольку фактическая передача денежных средств не самим истцом, а ее супругом, не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств.
Доказательств расходования данных денежных средств на исполнение договора подряда стороной ответчика не представлено, доводы стороны ответчика, что ФИО10, находясь в больнице, созванивался с поставщиками, перечислял денежные средства, голословны и ничем не подтверждены.
Доводы ответчика, что условиями договора подряда установлено, что оплата осуществляется по факту выполненных работ, соответственно, денежные средства были израсходованы ФИО10 на строительство по договору подряда, опровергаются авансовым отчетом выдачи/ приема средств на строительство индивидуального жилого дома по улице ...
Поскольку ответчики ФИО2, ФИО7 и ФИО4 приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО10 в силу вышеприведенных норм материального права, суд признает установленным факт принятия ими наследства, как наследников по закону после смерти ФИО10
В связи с чем, с ФИО2, ФИО7 и ФИО4 подлежат взысканию солидарно денежные средства, полученные ФИО10 от ФИО6 25.09.2021г. в качестве авансового платежа по договору подряда, в размере 1000000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО6 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1000000 руб. (один миллион) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Судья Туапсинского городского суда Д.Ю. Альбекова
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2023г.