РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 08 июня 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 375 357 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6953 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мицубиши L200, г/н. №, принадлежащим ООО «Управление корпоративным автопарком», под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «Альфастрахование» автомобиль Мицубиши L200, г/н. №, принадлежащий страхователю ООО «Управление корпоративным автопарком». В связи с наступлением страхового случая АО «Альфастрахование» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 375 357 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 375 357 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мицубиши L200, г/н. № под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден застрахованный в АО «Альфастрахование» автомобиль Мицубиши L200, г/н. №, принадлежащий ООО «Управление корпоративным автопарком».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020г., которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Мицубиши L200, г/н. <***> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ОАО «Альфастрахование» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 2 058 333,33 рублей, о чем свидетельствует полис серии № от 24.06.2019г. Период действия договора страхования с 25.06.2019г. по 04.10.2023г.

Согласно указанного полиса, стороны – ООО «Управление корпоративным автопарком» (Страхователь) и ОАО «Альфастрахование» договорились о том, что размер ущерба определяется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Актами осмотра транспортного средства от 23.10.2020г., 10.11.2021г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТЦ Победа».

Согласно ремонта-калькуляции от 10.11.2021г., выполненного ООО «ТЦ Победа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 357 рублей.

Счетом на оплату от 06.03.2021г., актом выполненных работ от 06.03.2021г. подтверждается выполнение ООО « ТЦ Победа» ремонтных работ.

Платежным поручением № от 15.04.2021г. подтверждается перечисление истцом АО «Альфастрахование» ООО «ТЦ Победа» денежных средств в сумме 375 357 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 24.05.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши L200, г/н. № по состоянию на 22.10.2020г. составляет 271 000 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему страхователю, является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 271 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5910 рублей (согласно платежного поручения № от 27.10.2020г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 271 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 рублей, а всего 276 910 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев