Дело № 2-2848/2023

УИД: 32RS0001-01-2022-000458-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи – Картавенко Я.В.,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, действующего также в интересах истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ФИО6 о признании права собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности, указав, что 15 декабря 2000 года решением Бежицкого районного суда г. Брянска удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга в размере 54848 рублей, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Бежицкому району гор. Брянска наложен арест на гараж <адрес> принадлежащий ФИО6

15 марта 2002 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя арест со спорного гаража снят с одновременной передачей имущества в счет погашения долга взыскателю ФИО2

Право собственности на гараж ФИО2 на момент его передачи не зарегистрировано.

06 ноября 2006 года ФИО2 продал спорный гараж ФИО1, который в свою очередь исполнил обязательства по оплате его стоимости. Гараж находится в фактическом пользовании ФИО1 с момента его покупки.

При этом право собственности на гараж в установленном законом порядке ФИО1 зарегистрировано не было.

03 июля 2012 года ответчик ФИО6 на основании решения исполкома от 01 июля 1976 года зарегистрировал за собой право собственности на гараж <адрес>

Истец, полагая, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано ответчиком без законных оснований, просит суд:

признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 25 кв.м.;

аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Брянской области, ФИО5, ФИО7

Определением суда от 20 декабря 2022 года в связи со смертью ФИО6 произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемников ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО2, его представитель ФИО3, требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске. В письменных возражениях о применении срока исковой давности со ссылкой на положения абз. 5 ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, указали, что поскольку гараж из владения истца не выбывал, на требования ФИО2 о признании права собственности на гараж и аннулировании регистрационных записей о правах исковая давность не распространяется. Также указали на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что решение суда о взыскании с ее умершего супруга ФИО6 в пользу ФИО2 долга исполнено. Также заявила о применении срока исковой давности, который по мнению стороны ответчика подлежит исчислению с момента регистрации права собственности на гараж за ФИО6, или с момента составления ФИО1 в присутствии ФИО2 акта осмотра гаража от 27 июля 2012 года.

Ответчик ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО7, врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО9, представители третьих лиц: Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, УФССП России по Брянской области, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (учреждениями юстиции - в редакции действующей до 29 июня 2004 года).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 12 апреля 2001 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавший в период возникновения спорных правоотношений, предусматривал возможность защиты прав взыскателя, в том числе путем передачи ему имущества должника, нереализованного на торгах (ст.ст. 46, 54).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с 01 февраля 2008 года, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» признан утратившим силу.

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлен порядок передачи имущества должника, нереализованного на торгах, взыскателю по исполнительному производству (ст. 87).

По смыслу законодательства, действующего как 2002 году, так и на момент рассмотрения настоящего спора, объект недвижимости не мог быть реализован на публичных торгах в рамках исполнительного производства, а также в случае, если торги не состоялись, и не мог быть передан взыскателю, до тех пор, пока право собственности должника на этот объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2000 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга.

Суд

постановил:

взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 долг в размере 54848 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного 23 января 2001 года Бежицким районным судом гор. Брянска, судебным приставом-исполнителем ССП № 4 гор. Брянска (на момент рассмотрения спора Бежицкое РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области) в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание суммы долга в размере 56555 рублей 84 копеек.

05 февраля 2001 года судебным приставом-исполнителем ССП № 4 гор. Брянска ФИО8 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО6 – гараж <адрес>

15 марта 2002 года судебным приставом-исполнителем ССП № 4 ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорного гаража) взыскателю ФИО2 с дальнейшим правом собственности.

Также 15 марта 2002 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста с гаража.

06 ноября 2006 года между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность спорный гараж.

Между тем, судом установлено, что как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления о передаче взыскателю ФИО2 нереализованного на торгах гаража должника ФИО6, так и на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи гаража, право собственности на гараж за участниками спорных правоотношений в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Так, из материалов гражданского дела следует, что только 03 июля 2012 года в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения исполкома Бежицкого райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от 04 мая 2012 года внесены записи о правах собственности ФИО6 на спорный гараж, с кадастровым номером № и расположенный под ним земельный участок, с кадастровым номером №

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-369/2017 требования ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на гараж, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 8.1, 131, 209, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, содержащиеся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что право владения на спорный объект первоначально зарегистрировано за ФИО6, тогда как за ФИО2 право на гараж не регистрировалось и не возникло в силу закона (постановления судебного пристава), гараж из владения ФИО6 не выбывал, у продавца ФИО2 на момент отчуждения гаража отсутствовали предусмотренные законом основания для его отчуждения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1790/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании открыть замок ключом в его присутствии, возмещении судебных расходов.

Суд

постановил:

обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО6 гаражом, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, открыть замок ключом в присутствии ФИО6; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя требования истца ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, суд со ссылкой на положения ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, в том числе на законность владения гаражом ФИО6

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, судебные акты, принятые по гражданскому делу № 2-369/2017, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО2, ФИО1, ФИО6 участвовали при рассмотрении дела в качестве третьего лица, истца и ответчика, соответственно.

То обстоятельство, что ФИО2 в рамках спора по гражданскому делу № 2-1790/2017 не являлся его стороной, не свидетельствует о незаконности выводов суда о принадлежности спорного гаража ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО4 и сын ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО6 по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемников ФИО4 и ФИО5

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества (спорного гаража) взыскателю ФИО2 право собственности на гараж за должником ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводов суда о правомерности владения ФИО6 спорным гаражом, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые вопреки доводам стороны истца имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании права собственности на гараж, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для аннулирования соответствующих регистрационных записей.

Кроме того, требования истца ФИО2 о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости, не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества взыскателю вынесено 15 марта 2002 года, право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 привлекался к участию в гражданском деле № 2-369/2017 по спору между ФИО1 и ФИО6 о правах на гараж, в качестве третьего лица, и обжалуя решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 июня 2017 года в апелляционном порядке, не мог не знать об обстоятельствах, которые по мнению истца нарушают его права.

С настоящим иском ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска только 12 февраля 2022 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам стороны истца, требования о признании права собственности на гараж, заявленные истцом, относятся к требованиям, на которые исковая давность распространяется, поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам №№ 2-369/2017, 1790/2017, спорный гараж во владении ФИО2 не находился (абз. 5 ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Содержание представленных истцом медицинских документов не свидетельствует о такой тяжести течения имеющихся заболеваний, которые не позволили бы ему в юридически значимый период реализовать свое право на обращение в суд, тем более воспользоваться правом на рассмотрение дела с участием представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обращения за судебной защитой иных лиц, обращение в правоохранительные органы, а также незнание законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствуют.

В этой связи у суда не имеется оснований для признания уважительными причин пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности и применения положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В этой связи доводы стороны истца о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2000 года о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО2 долга, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 27 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко