Решение по делу № 2-37/2025 от 01.11.2025 - об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> ча к <ФИО> евне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Дело № 2-37/2025

Поступило 24.07.2024

УИД 54RUS0025-01-2024-001777-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025г. г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- истца- ответчика ФИО3,

- ответчика ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО5 – ФИО6,

- представителя третьего лица администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ФИО7,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 евны к ФИО5 чу, ФИО4 об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО5 ча к ФИО3 евне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов.

В ходе производства по делу с учетом нескольких уточнений(дополнений) первоначальных требований(т.1л.д.172-173, т.2л.д.96,155, т.3л.д.106-109) и после отказа ФИО3 от части исковых требований и прекращения в связи с таким отказом производства по делу в соответствующей части(т.2л.д.162-166), предметом иска ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ остаются требования:

- демонтировать часть гаража, расположенную с отступом на 2,1м за территорию земельного участка(кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- перенести конструктивные элементы гаража на нормативное расстояние – один метр от юридической границы вглубь земельного участка;

- не использовать хозяйственные постройки для содержания домашних животных(скота и птицы);

- не содержать домашних животных и птиц на расстоянии не менее 4м от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- не использовать хозяйственную постройку в качестве бани;

- переоборудовать скаты кровель хозяйственных построек(гаража, бани, сарая), расположенных на земельном участке(кадастровый №) по адресу: <адрес> сторону своего земельного участка;

- демонтировать ограждающую конструкцию в виде деревянного забора и металлических столбов, расположенную на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала № и части земельного участка с кадастровым номером №, установленную со стороны <адрес> от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- взыскать судебные издержки 3500руб. за составление технического заключения, 5300руб. за изготовление исполнительной схемы, 5000руб. за составление искового заявления, 249руб. за изготовление фотографий, 3900руб. оплата госпошлины, 240руб. – за перенос записи с телефона на диск, 1000руб. - консультация юриста, 20000руб. и 10000руб. – представительство в суде юриста(т.1л.д.5-6,172-173, т.2л.д.96,155, т.3л.д.106-109).

В ходе рассмотрения данного иска ФИО3 к участию по нему в качестве соответчика судом была привлечена ФИО4.

В обоснование данных требований ФИО3 ссылалась в иске и уточнениях(дополнениях) к нему и на те обстоятельства, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а собственником соседних дома и земельного участка, расположенных на той же улице по адресу: <адрес>, является ФИО5, которым на своём участке возведены надворные постройки: гараж, баня и сарай на расстоянии всего около 60 см от её(ФИО3) земельного участка, которые располагаются на протяжении 18,5м вдоль всего принадлежащего ей земельного участка, в том числе вдоль её(ФИО3) жилого дома. При этом гараж ФИО5 расположен так, что выступает за границу и его участка в сторону улицы(дороги) на 2м и 10см, из-за чего вдоль территории её земельного участка в зимний период происходит заметание снегом, может способствовать образованию «снеговых мешков», образуется крепкий наст снега, который весной утяжеляется, его уборка возможна только при помощи лома. Учитывая, что сторона улицы, на которой расположены данные домовладения, теневая, а выступающий гараж значительно затеняет её дом и земельный участок, и это мешает проникновению солнечных лучей в её жилой дом, а весной из-за гаража длительно происходит таяние снега, а затем вода подтекает под фундамент её дома, происходит его разрушение и заболачивание её земельного участка, а также от избытка воды образовывается мох, который покрывает территорию вокруг её жилого дома. Также в результате поступления большого количества воды на её(ФИО3) земельный участок размывается почва и проседает грунт, в связи с чем прямо на границе её земельного участка образовалась глубокая яма длиной 2м и шириной 0,5м, в которую после дождя постоянно обваливается грунт. Кроме того, от таяния снега и выпадения осадков со всех крыш надворных построек ответчика происходит намокание стен её дома, происходит их, а также и фундамента и полов дома, разрушение. Это создает повышенную влажность в самом жилом помещении, неблагоприятно влияет на состояние её здоровья. В настоящее время(на момент подачи иска) ответчик выполнил отмостку своих хозяйственных построек из глины и шифера, что ещё больше усугубило ситуацию, так как все сточные воды хозяйственных построек стали поступать на её земельный участок. Кроме того, в сараях, находящихся практически вплотную к её жилому дому, ответчик, грубо нарушая санитарно-бытовые нормы, содержит домашних животных и птиц, что влечёт нашествие в её дом грызунов, а в летний период – мух. Кроме того, баня ответчика расположена с нарушением противопожарных норм. Также скаты кровель хозяйственных построек ФИО5 направлены в сторону её земельного участка, при этом на кровле отсутствует водосточная система и элементы, способствующие снегозадержанию, в результате чего атмосферные осадки попадают на её участок, - туда, где в непосредственной близости расположен её жилой дом. Полагает, что данными действиями ФИО5 грубо нарушаются её права как собственника земельного участка. Предъявлявшиеся ей ФИО5 требования об устранении допущенных нарушений её прав остались без удовлетворения.

При этом ФИО5 и ФИО4 самовольно заняты часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем размещения на таких землях ограждающей конструкции в виде деревянного забора и металлических столбов, которые являются продолжением гаража, который выступает за границы принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №. Это нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольных(надзорных) мероприятий, проводившихся Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании её(ФИО3 обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Эти нарушения наряду с теми нарушениями, которые изложены выше, влекут образование «снеговых мешков» вдоль территории её(ФИО3) земельного участка и заметание его снегом в зимний период, а также длительное таяние снега, подтекание воды под фундамент дома, накопление влаги их строительных конструкций, приводящее к их разрушению и утрате несущих способностей происходит в том числе и из-за наличия данной ограждающей конструкции(наряду с выступающей за территорию земельного участка Б-вых части их гаража).

При обращении в суд ею были понесены судебные расходы, которые, как полагает, подлежат взысканию с ответчиков в её пользу.

Также в обоснование иска ФИО3 в нём приведены ссылки на положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.209, 304, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1,4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы технического заключения №, выполненного ООО «Альянс-Проект»(т.1л.д.5-6,172-173, т.2л.д.96,155).

В последнем по времени представленном в суд уточнении кроме приведённых выше обстоятельств ФИО3 сослалась также и на выводы, содержащиеся в заключении проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которой было установлено нарушение её прав(помимо оснований требований, содержащихся в первоначальном иске), то есть на выявленное в ходе этой экспертизы несоблюдение требований противопожарного законодательства и создание вследствие этого угрозы жизни, здоровью и имуществу смежных землепользователей(т.3л.д.106-109).

ФИО5, его представитель, а также привлечённая в качестве соответчика по иску ФИО3 ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, по тем основаниям, что представленное ФИО3 в качестве доказательства техническое заключение № ООО «Альянс-Проект» является утратившим силу и неактуальным по причине отсутствия приложенных к нему Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в актуальной редакции. Кроме того, на момент приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, спорные хозяйственные постройки существовали, каких-либо претензий со стороны собственников участков не имелось. Само по себе незначительное нарушение расстояний, указанных в СП и правилах землепользования, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Относительно требования о реконструкции крыши хозяйственных построек путем переоборудования ската кровли хозяйственных построек в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, которое, возможно, имеется, - в настоящее время состояние здоровья ответчика(наличие группы инвалидности) не позволяет произвести капитальный ремонт построек и поочередно, со временем, возможно разрешение данного вопроса во избежание последующих конфликтов, которые непрерывно создает истец. Указание ФИО3 о том, что именно обустройство им(ФИО5) отмостки вдоль своих хозяйственных построек из глины и шифера усугубило ситуацию с поступлением сточных вод на земельный участок истца, - не соответствует действительности, поскольку сама ФИО3 смонтировала перегородки из ветхого забора, препятствовавшие ответчику в обслуживании его построек, а также поскольку работы по засыпке участка глиной он(ФИО5) был вынужден сделать по требованиям и бесконечным претензиям истца, на что понес расходы. Сарай, в котором содержится домашняя птица и животные, находится на противоположной от границы с земельным участком истца, содержится в надлежащем состоянии, не приносит какого-либо вреда истцу, санитарно-бытовые нормы не нарушает, суждение в иске об обратном является абсурдным в том числе исходя из того, что на всей улице расположены частные дома, в которых собственники содержат небольшое подсобное хозяйство. Доказательств, подтверждающих нарушения её права на благоприятную окружающую среду именно им(ФИО5), а также заболачивания земельного участка истца и ухудшения состояния почвы именно по его вине ответчика истцом не представлено.

Также в обоснование возражений на иск в их письменной форме приведены ссылки на ст.ст.9, 35, п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ч.ч.1 и 3 ст.10, п.2 ст.209, ст.304, ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60, абз.7 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 57, 59, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(т.2 л.д.74-77).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 представил в суд встречное исковое заявление(т.1л.д.178-181), которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО3(т.1л.д.196-197).

Из всех содержавшихся в данном встречном исковом заявлении ФИО5 исковых требований к моменту вынесения итогового решения по настоящему делу остаются нерассмотренными только требования:

- о возложении на ФИО3 обязанности оборудовать скат крыши жилого дома водостоками и устройствами снегозадержания, противообледенения, препятствующими сходу осадков в сторону здания гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенному на земельном участке КН № по адресу: <адрес>;

- о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет понесенных судебных расходов: 6500рублей – оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 3000руб. – оплата государственной пошлины, 20000руб. – оплата услуг по представительству в суде I инстанции, 5000руб. – за составление письменных возражений на исковое заявление, 2686рублей 00копеек – за составление нотариальной доверенности.

Производство по делу в части остальных содержавшихся во встречном иске ФИО5 требований было прекращено определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от соответствующих частей встречных исковых требований(т.2л.д.129-132,230-240, т.3 л.д.118-122).

В обоснование встречного иска ФИО5(в той части, которая является предметом рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ) в нём содержатся доводы о том, что при оборудовании ФИО3 ската крыши на своем доме, были допущены нарушения нормативных требований к строительству и обеспечению законных прав его(ФИО5) как собственника смежного земельного участка и возведенного на нем строения гаража, поскольку скат крыши индивидуального дома ФИО3 направлен в сторону принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №. Имеющаяся на кровле дома ФИО3 прогнившая водосточная система не способствует снегозадержанию, в результате чего атмосферные осадки попадают на соседний земельный участок, и это влечёт угрозу жизни и здоровью граждан и способствует накоплению влаги на соседнем земельном участке, ведёт к заболачиванию территории и разрушению строительных конструкций хозяйственной постройки(гаража). Так, в результате подтопления талыми водами и осадками в виде дождя произошёл обвал погреба, расположенного в здании его(ФИО5) гаража. Спадающие с кровли жилого дома ФИО3 осадки(уборку которых ФИО3 не осуществляет) приводит к тем самым негативным последствиям, на которые она сама и ссылается с своём иске: заметание снегом, образование снежного наста, который весной утяжеляется, его уборка возможна только ломом, долгое таяние снега и стекающие под фундамент жилого дома и, соответственно, под здание гаража, осадки. При этом земельный участок ФИО3 находится выше его(ФИО5) земельного участка, в связи с чем осадки и стекают на последний из указанных участков, что ведёт к неизбежному ухудшению потребительских качеств земли, ущемляет права и законные интересы собственника такого участка.

Также в обоснование встречного иска ФИО5 в нём приведены ссылки на ст.35, ч.3 ст.17, ч.ч.1-2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.1, ст.10, ст.12, ст.263, п.2 ст.260, ст.209, ст.304, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.2 п.1 ст.40, ст.43, п.4 ч.2 ст.60, ч.2 ст.62, ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(т.2 л.д.178-181).

Участвуя в судебном заседании, ФИО3 поддержала заявленные ею исковые требования с учётом их уточнения и настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что в настоящее время(на ДД.ММ.ГГГГ) у того строения, которое ранее использовалось Б-выми для содержания скота и птиц, разобрана крыша и одна стена, что, как она полагает, не свидетельствует о том, что в данном месте больше не будут содержаться указанные домашние животные. Относительно встречных требований о возложении на неё обязанности установить водосточную систему, - возражает, поскольку считает, что с её стороны никаких нарушений требований не имеется. То обстоятельство, необходимо ли ей делать водосточную систему и устройства для снегозадержания, являются её личным делом. Данный принадлежащий ей жилой дом был построен в 1967году с соблюдением всех требований.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(т.1л.д.65,т.3л.д.67), а также реализовал своё право на участие в деле посредством направления в суд своего представителя, который, участвуя в судебном заседании, поддержала от имени ФИО5 содержащиеся во встречном иске требования, остающиеся предметом рассмотрения к 21.10.2025(об обустройстве водосточной системы, устройств снегозадержания и противообледенения на кровле дома ФИО3, а также о взыскании судебных расходов), и пояснила, что производство по уточнённому требованию о переносе конструктивных элементов гаража подлежит прекращению по тем основаниям, что ранее ФИО3 отказалась от такого же требования, а новых оснований для него не заявила, поскольку такое новое основание данного искового требования как нарушение строением гаража требований пожарной безопасности не содержится в последних представленных ФИО3 уточнениях к иску. При этом согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда, демонтаж и перенос конструкций гаража без разрушения его целостности невозможен и нецелесообразен. Сохранение гаража в том виде, в котором он существует в настоящее время, и в каком он был построен в 2005году, возможен – путём возведения противопожарной стены. Б-вы не отрицают, что крыши всех их хозяйственных подлежат оборудованию системами водоотведения, и планируют обустроить такие системы вне зависимости от решения суда. Требования ФИО3 о запрещении использовать хозяйственные постройки, в том числе баню, по назначению, не подлежат удовлетворению, поскольку в экспертном заключении не содержится вывод о том, что строение бани представляет собой какую-либо пожарную опасность для жилого дома и построек ФИО3. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

ФИО4, участвуя в судебном заседании, полностью поддержала позицию представителя ФИО5, высказанную как относительно первоначального иска ФИО3, так и встречного иска ФИО5.

Представитель привлечённой к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, - высказала мнение о том, что в том случае, если ФИО5 обратится в данный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на использование тех земель, собственность на которые не разграничена, и на которых находится принадлежащие ему ограждающие конструкции, то такое разрешение будет ему выдано на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежат:

- с ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером № площадью 625+/-9кв.м. с местоположением: <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом с кадастровым номером № площадью 48,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в пределах указанного принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №

В то же время ФИО5 и ФИО4 на праве собственности принадлежат:

- с ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером № площадью 296+/-8кв.м. с адресом(местоположением): <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером № площадью 296,2+/-8кв.м. с адресом(местоположением): <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом с кадастровым номером № площадью 26,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в пределах указанного принадлежащего ФИО5 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,.2025(т.1л.д.230, 235-238, 239-242, т.3л.д.99-102), актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.245-246), а также правоустанавливающими документами:

- по домовладению ФИО3 - договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о государственной регистрации(т.1л.д.50), постановлением Главы Куйбышевского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность(т.1л.д.47(об.)), договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.45-46), свидетельствами о государственной регистрации права(т.1л.д.12,13);

- по домовладению ФИО5 и ФИО4: договором купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о государственной регистрации и актом приема-передачи к нему(т.1л.д.51-52), свидетельством о заключении брака ФИО5 и ФИО9(после заключения брака – ФИО4(т.1л.д.94).

Земельные участки с кадастровыми номерами №(принадлежит ФИО3) и №(принадлежит ФИО14) являются смежными, граничат между собой, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, разбивочного чертежа(исполнительной схемы) расположения земельных участков и имеющихся на них построек, подготовленного кадастровым инженером ООО «Техноцентр»(т.1л.д.30, т.2л.д.9).

При этом в пределах указанного принадлежащего ФИО14 земельного участка с кадастровым номером № площадью 296+/-8кв.м. с местоположением: <адрес> кроме вышеуказанного жилого дома также расположена часть такого здания как «гараж» с параметрами 5,50мХ4м, обозначенного на ситуационном плане домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в его техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литерой «Е» (т.1л.д.151-160).

В то же время по данным проводившегося в рамках настоящего дела экспертного исследования размер данного здания гаража составляет 4,33мХ6,0м(т.3л.д.36).

Остальная часть данного здания, а именно, часть его площади – 7,8кв.м. выходит за границы указанного земельного участка, принадлежащего ФИО8, и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, то есть на землях и земельном участке, не принадлежащих ФИО14 на каком-либо вещном праве.

Такое расположение здания указанного гаража было квалифицировано должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> как самовольное занятие ФИО5 указанных земель и земельного участка, что подтверждается схемой объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, составленной кадастровым инженером ГБУ НСО «ЦКОи БТИ» ФИО10.(т.2л.д.40), сообщением Межмуниципального Куйбышевского отдела Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 на её обращение(т.1л.д.210-211), актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.245-246), актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему(т.1л.д.247-248,249-250т.1л.д.199-201), протоколами инструментальных обследований от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающимися к нему планами-схемами положения земельных участков(т.1л.д.251-252,253,т.2л.д.202), а также следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, пояснений специалиста ФИО1(должностного лица Межмуниципального Куйбышевского отдела Управления Росреестра по <адрес>, проводившего контрольные мероприятия(т.2л.д.24-25).

Земельный участок с кадастровым номером № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>, Жуковского, Горького, Кооперативная, Ушинского, имеет площадь 3127+/-19кв.м., относится к категории земель: земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования «строительство газопровода низкого давления», в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.231-234).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Указанная постройка - здание гаража является капитальным строением(объектом недвижимого имущества), поскольку имеет в качестве основания кирпичный фундамент(т.3л.д.36), то есть отвечает критериям недвижимого имущества вследствие её прочной связи с землей, исключающими её перемещение без несоразмерного ущерба назначению этого объекта (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Следовательно, указанное здание гаража, относящееся к домовладению ФИО14, имеет признаки самовольной постройки, - поскольку его часть расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке ФИО8, то есть на землях(земельном участке), не принадлежащим лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта, что указывает на то, что в данном случае при разрешении спора в части этого требования возможно применение ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В данном случае, само по себе то обстоятельство, что часть указанного здания гаража расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке ФИО8, может являться основанием для сноса такой постройки только по иску правообладателей таких самовольно занятых земельных участков, а в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, наделённого полномочиями на распоряжение такими землями, поскольку размещение самовольной постройки на таких землях(земельных участках) нарушают либо создают угрозу нарушения прав именно этих лиц(либо неопределённого круга лиц, в интересах которых они вправе в таком случае действовать).

ФИО3 к числу таких лиц не относится, какими-либо полномочиями на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, не наделена.

Следовательно, заявленное ФИО3 требование о демонтаже части указанного здания гаража либо о переносе его конструкций, выступающих за пределы земельного участка с кадастровым номером №, только по этому основанию удовлетворено быть не может.

При этом администрацией г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, - органом местного самоуправления, наделённым полномочиями на распоряжение указанными землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также органом, наделённым полномочиями от имени собственника – города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, привлечённой к участию по делу в качестве третьего лица, будучи достоверно осведомлённой о наличии указанных нарушений, требований о сносе указанного здания гаража по таким основаниям к ФИО5 и ФИО4, не заявлено.

Вместе с тем, ФИО3, являющаяся смежным землепользователем с тем земельным участком, на котором расположена основная часть указанного гаража, была вправе обратиться в суд в том числе с такими требованиями по иным основаниям.

Так, в соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО14, и уточняя свои требования, ФИО3 ссылалась в том числе на те обстоятельства, что расположение указанной постройки – гаража нарушает требования противопожарного законодательства и создаёт вследствие этого угрозу жизни, здоровью и имуществу смежных землепользователей, а потому просила возложить на ФИО14 обязанность демонтировать часть гаража, расположенную с отступом на 2,1м за территорию земельного участка(кадастровый №) по адресу: <адрес> перенести конструктивные элементы гаража на нормативное расстояние – один метр от юридической границы вглубь земельного участка.

При разрешении требований ФИО3 по таким основаниям также подлежат применению положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответы на вопросы о том:

- нарушены ли какие-либо градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования санитарного, противопожарного законодательства при строительстве указанного гаража, создают ли эти нарушения угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, в том числе смежным землепользователям;

- при наличии указанных нарушений - возможно ли их устранение каким-либо иным способом кроме демонтажа части указанного гаража;

- возможен ли технически демонтаж части указанного гаража?

требовали специальных познаний в строительно-технической области, в связи с чем для их получения судом была назначена строительно-техническая экспертиза(т.3л.д.16-24).

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- расстояние между гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, не соблюдается, что противоречит требованиям норм и правил в части пожарной безопасности. Также расстояния по санитарно-бытовым и градостроительным требованиям между указанным гаражом и фактической границей, разграничивающий исследуемый земельный участок, не соблюдается, тем самым нарушаются нормативные требования, предъявляемые к планировке и застройке территорий земельных участков в пределах территориальной зоны, а санитарно-эпидемиологические(санитарно-гигиенические) требования для постройки(гараж), не нормируются(не устанавливаются);

- техническое состояние гаража(указание в экспертизе «жилого дома» согласно пояснениям допрошенной в суде эксперта ФИО2, следует оценивать как описку), расположенное по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное состояние, в связи с чем угроза обрушения конструкций отсутствует, следовательно, вышеуказанная постройка(указание «квартира» также является опиской) угрозы жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, не несет;

- техническое состояние конструктивных элементов указанного гаража оценивается как работоспособное, угроза обрушения конструкций отсутствует, но исследуемый строительный объект противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, следовательно, указанный гараж несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения(или уничтожения имущества) юридических и физических лиц смежных землепользователей(т.3л.д.29-53).

Согласно абз.4 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями может приниматься в том числе судом.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п.29, п.30 и п.31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. …..

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Как следует из правовых позиций, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для … удовлетворения требования о её сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил надлежит относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, только нарушения строительных норм и правил в части пожарной безопасности, допущенные при возведении указанного гаража несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения(или уничтожения имущества) юридических и физических лиц смежных землепользователей.

Следовательно, в силу приведённых положений закона, те основания уточненного иска ФИО3, что спорная постройка гаража нарушает её права как смежного землепользователя, и что такое нарушение несет угрозу её жизни и здоровью, а также угрозу повреждения(или уничтожения) её имущества нашли подтверждение только в части того, что указанной постройкой нарушаются строительные нормы и правила в части пожарной безопасности, в связи с чем только эти обстоятельства могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО14 обязанности осуществить демонтаж(перенос) конструктивных элементов указанного гаража.

Действительно, та часть данного здания гаража, которая находится в пределах указанного принадлежащего ФИО14 земельного участка с кадастровым номером №, отстоит на 0,6м от границы между тем земельный участком, на котором она расположена, и земельным участком с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, принадлежащим ФИО3, а также на расстоянии от 1,6м до 1,78м от принадлежащего ФИО3 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, разбивочного чертежа, подготовленного кадастровым инженером ООО «Техноцентр»(т.1л.д.30,т.2л.д.9).

Данные значения намного меньше противопожарных расстояний от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, предусмотренных п.4.13 и подразделом 5.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, что подробно описано в мотивировочной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3л.д.31-53), оснований не согласиться с чем у суда не имеется.

Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ перенос самого гаража вглубь земельного участка без нарушения его целостности и без возможности разрушения данного здания невозможен, поскольку строение представляет собой целостную объемную строительную систему(т.3л.д.30-53), и что перенос конструктивных элементов, по существу, равноценен сносу данного здания, о чём дала пояснения эксперт ФИО2 в ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ(т.3л.д.70-71), устранение нарушения прав ФИО3 возможно только путём переноса конструктивных элементов гаража от юридической границы между земельными участками вглубь земельного участка Б-вых.

При этом довод представителя ответчика-истца ФИО5 о наличии оснований для прекращения производства по делу по уточнённому требованию ФИО3 о переносе конструктивных элементов гаража вглубь земельного участка Б-вых в связи с тем, что ранее в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 отказалась от аналогичных требований, не является обоснованным, поскольку первоначально основаниями иска ФИО3 в соответствующей его части нарушения противопожарных требований размещением вблизи от её дома именно данного гаража не служили(т.1л.д.5-6,172-173, т.2л.д.96,155), а после того, как ею были заявлены последние уточнениях к иску, содержащие такое исковое требование(т.3л.д.106-109), она стала ссылаться и на эти обстоятельства, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием иска являются факты, на которых истец обосновывает свое материально-правовое требование. Императивных требований о том, что все основания иска, которые могут изменяться(дополняться) в ходе рассмотрения дела, должны быть изложены только в письменной форме, Гражданский процессуальный кодек Российской Федерации не содержит.

Согласно абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если … имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Такое основание для прекращения производства по делу подлежит применению только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. При этом указанные истцом основания в подтверждение заявленных им требований, в том числе их тождественность, оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным приведением мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса).

Такое толкование применяемого процессуального закона расценивает его как не нарушающее гарантированные ст.46 Конституции Российской Федерации права, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2337-О.

Это положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, необходимо определить соотношение(тождественность) предмета и основания ранее рассматривавшегося в рамках настоящего дела требования ФИО3 о возложении на ФИО14 обязанности «произвести отступ хозяйственных построек (гаража…), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № … на расстояние 1 метр от границы земельного участка(кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и на расстояние не менее 2м от границы жилого <адрес>», с предметом и основанием уточнённого требования ФИО3 о возложении на ФИО14 обязанности «перенести конструктивные элементы гаража на нормативное расстояние …вглубь земельного участка Б-вых», и полной тождественности предмета и основания этих требований судом вопреки доводам представителя ответчика-истца ФИО5 не усматривается.

Кроме того, одним из заявленных ФИО3 требований, которое последовательно поддерживалось ею в течение всего периода рассмотрения дела, и от которого она не отказывалась, является требование «демонтировать часть гаража, расположенную с отступом на 2,1м за территорию земельного участка(кадастровый №) по адресу: <адрес>», которое по сути направлено и является требованием о сносе данной постройки, поскольку, как установлено выше, такой демонтаж без разрушения всей конструкции гаража невозможен.

В то же время, как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- одним из способов устранения несоответствий строительных норм и правил в части пожарной безопасности(минимальное расстояние от объекта исследования до капитального деревянного строения, расположенного с восточной стороны) может являться в том числе возведение противопожарной стены между объектом исследования – гаражом, расположенным по адресу: <адрес> жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>(с учетом пояснений эксперта ФИО2 в суде об описке), поскольку согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 [16]: «…Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, при применении противопожарных стен в соответствии с п.4.11 …». Согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 [16]: «…Противопожарные расстояния между жилыми домами, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения(или специально возведённая отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа…»(т.3л.д.30-53).

Как разъяснено в п.32 и п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Таким образом, в данном случае устранение нарушений, допущенных при возведении (создании) указанной самовольной постройки – здания гаража иным способом, чем перенос его конструктивных элементов(равноценный, как установлено выше, его сносу), возможен, в связи с чем при принятии решения по настоящему делу исходя из приведённых выше разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в нём надлежит предусмотреть оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями тем способом, наличие которого установлено экспертом в указанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – путём возведения противопожарной стены между этим гаражом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, компенсирующей несоответствие противопожарных расстояний, проект которой подлежит разработке специализированной организацией, в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения в такой срок этих мероприятий на ФИО14 подлежит возложению обязанность перенести конструктивные элементы указанного гаража, на расстояние не менее чем 1,0м от границы этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 54:34:011406:36 вглубь земельного участка, на котором он находится, в срок не позднее одного месяца со дня истечения первого(двухмесячного) срока.

Принимая такое решение, суд, наряду с приведёнными выводами эксперта о возможности устранения указанных нарушений противопожарных требований путем возведения противопожарной стены, исходит из того, что от стены спорного гаража, принадлежащего ФИО14, до границы земельного участка, на котором расположена его часть, с земельным участком ФИО3(с кадастровым номером №) имеется расстояние - 60см(т.2л.д.9).

Также суд учитывает, что каких-либо газовых коммуникаций в непосредственной близости к той стене указанного гаража, в отношении которой принимается решение о проведении дополнительных мероприятий, направленных на устранение пожарной опасности, не пролегает(т.1л.д.31,т.2л.д.245-249).

Суждение о возможности возведения такой стены содержит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3л.д.30-53), не согласиться с чем у суда оснований не имеется.

Определяя указанные сроки суд исходит из характеристик указанной самовольной постройки(здания гаража): её размера - 4,33мХ6,0м, основных конструктивных элементов: фундамент – кирпичный, наружные стены – шпалы, перекрытие – деревянное, крыша – деревянная, стропильная, кровля – волнистые асбоцементные листы, заполнение дверных проемов – металлические, ворота - металлические(т.3л.д.36).

В то же время, приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о возложении на ФИО14 обязанности демонтировать ограждающую конструкцию в виде деревянного забора и металлических столбов, расположенную на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала № и части земельного участка с кадастровым номером №, установленную со стороны <адрес> от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>(являющихся, как указала ФИО3, продолжением спорного здания гаража – в другую сторону от той его стороны, которая обращена в сторону её(ФИО3 жилого дома и земельного участка).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанные забор и металлические столбы не находятся на земельном участке ФИО3, полномочий по распоряжению теми землями(участком), на которых они расположены, ФИО3 не имеет, а её доводы о том, что именно их наличие влечёт образование «снеговых мешков» вдоль территории её(ФИО3) земельного участка и заметание его снегом в зимний период, а также длительное таяние снега, подтекание воды под фундамент дома, накопление влаги их строительных конструкций, достоверных и объективных подтверждений не имеют.

Представленное с иском ФИО3 техническое заключение ООО «Альянс-Проект» результатов исследований, проводившихся по этому вопросу, заключений и выводов об этом не содержит(т.1л.д.21-34).

Какие именно нормативные требования нарушаются в связи с наличием указанных забора и столбов – таких, несоблюдение которых нарушает права ФИО3 либо создают реальную угрозу нарушения её прав, истцом-ответчиком не обосновано.

При этом возможность удовлетворения требований об устранении нарушений прав в данном случае закон обусловливает установлением именно реальной(а не мнимой и ничем объективно неподтвержденной) угрозой, что может быть установлено в том числе в связи с нарушением каких-либо нормативных требований ответчиками, чего в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО3 в этой части не имеется.

Разрешая требования ФИО3 о возложении на ФИО14 обязанности не использовать имеющиеся на их земельном участке хозяйственные постройки для содержания домашних животных(скота и птицы) и не содержать домашних животных и птиц на расстоянии не менее 4м от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу приведённых выше положений ст.209. ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 была вправе предъявить такие требования по тем основаниям, что содержанием ФИО14 домашних животных в принадлежащих им постройках и(или) на их земельном участке, граничащем(смежным) с земельным участком ФИО3, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, нарушаются её права.

В представленном в суд с иском ФИО3 техническом заключении №, выполненном ООО «Альянс-Проект», имеются выводы о том, что имевшаяся на момент проведения обследования, по результатам которого и было составлено это заключение, на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственная постройка(сарай для содержания птицы и мелких животных) не соответствует требованиям п.5.3.4 СНиП 30-102-99, СП 53.13330.2019 и нормам СНиП 30-02-97.

Действительно, согласно п.6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть … отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м.

Однако данный нормативный акт, как следует из его названия и его пункта 1, распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории [3], к которым территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не относится, в связи с чем имеющаяся в техническом заключении №, выполненном ООО «Альянс-Проект» ссылка на нарушение требований этого нормативного акта не является обоснованной.

В то же время, "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94) предусмотрено следующее:

- В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование(п.5.3.3);

- До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; ….(п.5.3.4).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором согласно доводам ФИО3 Б-выми содержались домашние животные и птицы, он относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет разрешённое использование «для индивидуального жилищного строительства»(т.1л.д.239-242).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором в том числе расположено домовладение ФИО14, относится к той же категории земель и имеет аналогичный вид разрешённого использования(т.3л.д.99-102).

Факт содержания домашней птицы и иных мелких сельскохозяйственных животных на территории домовладения Б-вых по адресу: <адрес>, до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, не оспаривался ФИО14 и нашёл своё подтверждение фотографиями(т.1л.д.87), показаниями свидетелей Свидетель №1(т.2л.д.65-66), Свидеьель №2(т.2л.д.66-67), Свидетель №3(т.2л.д.168), а также пояснениями ответчика ФИО4(т.2л.д.28).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, такому виду разрешенного использования земельного участка как «Для индивидуального жилищного строительства»(с кодом 2.1) соответствует следующее описание: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Согласно тому же Классификатору видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне «жилой застройки» (включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1) содержание сельскохозяйственных животных предусматривается на земельных участках только с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (с кодом 2.2).

Таким образом, для того вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, с которыми они учтены в Едином государственном реестре недвижимости, - «Для индивидуального жилищного строительства»(с кодом по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков «2.1») осуществление такой деятельности как содержание сельскохозяйственных животных не предусматривается.

Следовательно, смежные землепользователи, в данном случае, - ФИО3 вправе требовать устранения нарушений указанных нормативных требований, поскольку содержанием сельскохозяйственных животных(в том числе птиц) на смежных с их домовладениями земельных участках нарушаются или создаётся реальная угроза нарушения их прав.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению - на ФИО14 подлежит возложению обязанность не использовать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ближе чем 4 м от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) сельскохозяйственных животных.

При этом о необходимости установления полного запрета совершения таких действий ФИО3 не просила, самостоятельно избрав способ и пределы защиты своих прав, а согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая требование ФИО3 о возложении на ФИО5 и ФИО4 обязанности не использовать свою хозяйственную постройку в качестве бани, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования ФИО3 ссылалась только на расположение данной бани с нарушением противопожарных норм(т.1л.д.5(об.))

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действительно в пределах указанного принадлежащего ФИО14 земельного участка с кадастровым номером № площадью 296+/-8кв.м. с местоположением: <адрес> кроме вышеуказанного жилого дома также расположена такое строение как «баня» с параметрами 5,50мХ4м, обозначенная на ситуационном плане домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в его техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литерой «Ж»(т.1л.д.151-160).

Из исполнительной схемы расположения земельных участков сторон и имеющихся на них построек, составленной кадастровым инженером ООО «Техноцентр» следует, что:

- данное строение бани находится на расстоянии 0,62м от границы того земельного участка Б-вых - с кадастровым номером №, на котором она находится, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3 и на котором располагается принадлежащий ей жилой дом;

- расстояние от одного из углов данной бани до жилого дома, находящегося на земельном участке ФИО3 и принадлежащего ей же, по прямой линии составляет 3,3м(т.1л.д.14,т.2л.д.9).

Данное расстояние не рассматривается в представленном с иском ФИО3 техническом заключении №, выполненном ООО «Альянс-Проект», как нарушение каких-либо требований(в данном заключении указано только на нарушение противопожарных требований расположением тех находящихся на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственных построек, расстояние от которых до жилого дома ФИО3 составляет менее 2м(варьируется в пределах 1,6-1,86м)(т.1л.д.25).

Следовательно, вопреки утверждениям ФИО3, изложенным в её иске, этот документ(техническое заключение № ООО «Альянс-Проект») наличие каких-либо нарушений нормативных требований в части противопожарной защиты при расположении указанной бани не подтверждает.

В то же время, в силу п.4.13. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 противопожарные расстояния (разрывы) между … домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

В таблице 1, ссылка на которую имеется в приведенном содержании абз.3 п..4.13 СП 4.13130, самое минимально возможное расстояние от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, установлено в 6 м.

Из технического заключения № ООО «Альянс-Проект» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(принадлежащий ФИО3) относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке предусмотрены как раз подразделом 5.3 СП 4.13130, ссылка на который имеется в приведённом содержании п.4.13 этого же свода правил.

В таблице 2, содержащейся в данном подразделе, а именно, в его пункте 5.3.2, устанавливающего противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, самое минимально возможное расстояние от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, также установлено в 6 м.

Следовательно, расположение бани на расстоянии 3,3м до жилого дома, находящегося на земельном участке ФИО3 и принадлежащего ей же, нарушает указанные нормативные требования к противопожарной защите, в силу чего этим создаётся реальная угроза нарушения прав ФИО3.

В то же время, установление полного запрета, на пользование данным имуществом по назначению(в качестве бани) является чрезмерным и не соответствует степени нарушения прав ФИО3.

Так, из приведённых положений абз.5 п.4.13 СП 4.13130 следует, что противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Также устранение нарушения прав ФИО3 возможно и иными способами, например, как установлено абз.6 п.4.13 СП 4.13130 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В данном случае такого согласия не имеется, что не исключает его получение в будущем.

Следовательно, указанное требование ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а именно, запрет на использование по назначению строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит установлению не навсегда, а до устранения нарушений нормативных требований в части недостаточности противопожарного расстояния бани от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработанных специализированной организацией.

Разрешая требование ФИО3 о возложении на ФИО14 обязанности переоборудовать скаты кровель хозяйственных построек(гаража, бани, сарая), расположенных на земельном участке(кадастровый №) по адресу: <адрес> сторону своего земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)».

- для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений(п.9.1).

Следовательно, имеется нормативно установленное предписание, в силу которого для удаления воды с кровель должен предусматриваться внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод.

То обстоятельство, что скаты кровель принадлежащих ФИО14 гаража и бани, расположенных на их земельном участке, направлены в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО3, никем не оспаривалось и подтверждается представленным с иском ФИО3 техническим заключением № ООО «Альянс-Проект»(т.1л.д.27), а также иными материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела фототаблицами к актам выездных обследований, проводившихся должностными лицами Межмуниципального Куйбышевского отдела Управления Росреестра по <адрес> (т.1л.д.247 т.2л.д.51,52), и что, безусловно, влечет попадание дождевых осадков на земельный участок ФИО3, в связи с чем её довод о нарушении её прав вследствие отсутствия на указанных строениях гаража и бани систем водоотведения нашел свое подтверждение.

При этом тот наружный водоотвод, который установлен для сбора дождевых вод с крыши указанного гаража, принадлежащего ФИО5, который имелся на момент выездного судебного заседания(т.3л.д.2), отображен на фотографии(т.2л.д.190) и имелся на момент осмотра объектов экспертом(т.3л.д.37) не соответствует п.9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)», поскольку не имеет в составе своей конструкции как таковых водосточных труб, что определяется визуально и не требует каких-либо специальных познаний для определения наличия либо отсутствия в этом устройстве таких конструктивных элементов.

Таким образом, в данном случае такие обстоятельства: что имеется нарушение или реальная угроза нарушения права ФИО3 на законное владение принадлежащим ей домовладением, в том числе земельным участком, со стороны ФИО5 и ФИО4 нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, учитывая приведенный способ разрешения спора в части требований ФИО3 в отношении гаража, в случае исполнения настоящего решения Б-выми путём переноса конструктивных элементов гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее чем 1,0м от границы этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № вглубь земельного участка, на котором он находится, нарушение прав ФИО3 в части отсутствия на данном гараже системы водоотведения будет устранено самим фактом такого переноса.

Следовательно, восстановление нарушенного права ФИО3 в связи с отсутствием на указанного гараже системы водоотведения следует осуществлять только при таком способе устранения нарушения её прав и исполнения решения по настоящему делу как приведение здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями строительных норм и правил в части пожарной безопасности путем возведения противопожарной стены между этим гаражом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Но и в таком случае одним из наименее затратных и возможных способов устранения данных нарушений является такой способ устранения нарушения прав ФИО3 как возложение на ФИО5 и ФИО4 обязанности обустроить крышу этого здания гаража, устройствами водоотведения, исключающими попадание воды с кровли этого гаража на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём пояснила эксперт ФИО2 в ходе допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ФИО5 и ФИО4 подлежит возложению обязанность устранить указанные нарушения прав ФИО3 двумя альтернативными способами: либо путём переоборудования ската кровли указанного гаража в сторону этого же земельного участка, либо путём обустройства крышу этого здания гаража, устройствами водоотведения, исключающими попадание воды с кровли этого гаража на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и временные затраты, требующиеся для выполнения указанной возлагаемой на ФИО5 и ФИО4 настоящим решением обязанности, что не связано с проведением каких-либо особо сложных технических мероприятий, суд приходит к мнению, что разумным и достаточным сроком для выполнения этой обязанности в части кровли гаража будет являться срок в течение двух месяцев и 10 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу(с учётом необходимости первоначального исполнения иных обязанностей, возлагаемых настоящим решением на ФИО14.

По аналогичным основаниям суд приходит к мнению о том, что подлежат удовлетворению требование ФИО3 о возложении на ФИО14 обязанности переоборудовать скаты кровли бани, - путем указания о том, что такая обязанность может быть исполнена как путём переоборудования ската кровли бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сторону этого же земельного участка, так и путём обустройства крыши этой бани, устройствами водоотведения, исключающими попадание воды с кровли этой бани на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако для исполнения такой обязанности достаточным будет срок - в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, поскольку, в отличие от обязанности по кровле гаража, для кровли бани, проведение каких-либо предварительных мероприятий не требуется.

Вместе с тем, как установлено выше, на момент принятия решения по настоящему делу строения сарая, находившегося на земельном участке, принадлежащем ФИО14 фактически было разобрано(т.3л.д.113), в связи с чем необходимости в осуществлении защиты прав ФИО3 путем возложения на ФИО14 обязанности переоборудовать скат кровли этого сарая не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО5 к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности оборудовать скат крыши жилого дома водостоками и устройствами снегозадержания, противообледенения, препятствующими сходу осадков в сторону здания гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенному на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, на принадлежащем истцу - ответчику ФИО3 указанном земельном участке с местоположением: <адрес> расположен жилой дом.

Из представленных в суд материалов следует, что на кровле данного жилого дома, направленной в ту строну, где находится земельный участок ФИО14 с расположенной на нём частью указанного гаража, на ДД.ММ.ГГГГ имеется система наружного водоотвода(т.3л.д.90,91).

Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что такая водосточная система для удаления воды с кровли жилого дома, принадлежащего ФИО3, была установлена уже после того как ФИО5 был предъявлен встречный иск, содержащий требование о возложении обязанности по установке такой системы.

Так, встречный иск ФИО5 был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.178-181).

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составлявшемуся в рамках проведения контрольного(надзорного) действия, проводившегося администрацией <адрес> Куйбышевского <адрес>, на ней отображено здание указанного выше гаража, принадлежащего ФИО14, и часть жилого дома ФИО3, обращённая к этому гаражу, и к границе между земельными участками ФИО3 и ФИО14(т.2л.д.51), наружный водоотвод, установленный на кровле дома ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ не имел в составе своей конструкции как таковых водосточных труб, что определяется визуально и не требует каких-либо специальных познаний для определения наличия либо отсутствия в этом устройстве таких конструктивных элементов.

Это согласуется с представлявшимися самой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд фотографиями(т.2л.д.41).

Визуально разница в обустройстве данной системы водоотвода с кровли дома ФИО3 до и после заявления ФИО5 соответствующих требований определяется и по иным имеющимся в деле фотографиям(т.1л.д.184,186,189,т.2л.д.12,187,186).

Заключения о несоответствии указанной системы водоотвода на май ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ имеются в представленных в суд ФИО5 технических заключениях, выполненных ООО «Метриум»(т.2л.д.177-185, т.3л.д.75-95).

Доказательств, опровергающих указанные выводы данных технических заключений стороной истца – ответчика в суд не представлено, они не противоречат приведенным нормативным предписаниям, предусмотренным п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)»(предусматривающим необходимость обустройства водоотводов).

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным, что на момент обращения в суд ФИО5 со встречным иском нарушения приведенных требований п.п.9.1 и п.9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)», со стороны ФИО3 имелись, и это создавало нарушение или реальную угрозу нарушения права ФИО5, а также ФИО4 на законное владение принадлежащим ему домовладением, в том числе земельным участком.

Частичное добровольное устранение истцом-ответчиком ФИО3 требований ФИО5 после подачи встречного иска в суд само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ15-12, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4193/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88а-25917/2023. В ином случае сторона, заявлявшая такие обоснованные требования, была бы лишена права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обоснованным обращением в суд по защите его нарушенного права.

Кроме того, как это предписывает п.9.11 тех же СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)» (в ред. Изменения N 4, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 873/пр, Изменения N 5, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 843/пр) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства рассчитывают в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10).

Таким образом, действующими на момент разрешения спора(и на момент подачи ФИО5 встречных требований) нормативными предписаниями необходимость установления на кровлях зданий снегозадерживающих устройств, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши, обуславливается углом уклона таких кровель.

Содержание представленного стороной ответчика-истца ФИО5 технического заключения № ООО «Метриум» позволяет прийти к мнению, что при составлении данного заключения использовалось измерение угла уклона кровли жома ФИО3 27°, что составляет величину уклона более 5% (~ 3°) (т.3л.д.83-87).

Доводы ФИО5 о том, что сход снега с кровли жилого дома ФИО3 в сторону земельного участка ФИО14 способствует накоплению влаги на земельном участке Б-вых, ведёт к избыточному накоплению влаги и иным неблагоприятным последствиям, помимо содержания указанных технических заключений нашли своё подтверждение показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что в гараже Б-вых завалился погреб от талого снега(т.2л.д.167-168).

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным, что на момент обращения в суд ФИО5 со встречным иском ФИО3 допускались нарушения приведенных требований п.п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)», и это создавало нарушение или реальную угрозу нарушения права ФИО5, а также ФИО4 на законное владение принадлежащим им домовладением, в том числе земельным участком.

При этом то обстоятельство, в каком именно году были построены те или иные строения, в частности – жилой дом, принадлежащий ФИО3, вопреки её мнению не препятствует удовлетворению исковых требований ФИО5 об устранении нарушения его прав по основаниям, предусмотренным статьями 304, 305 ГК РФ.

Вместе с тем, как это предписывает п.9.13 СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения. На кровле зданий высотой менее 5 м допускается не предусматривать установку системы противообледенения при условии ориентации ската кровли в сторону, исключающую нахождение людей в зоне возможного падения снега и наледей.

В данном случае высота строения жилого дома, принадлежащего ФИО3, по техническим документам составляет 3,20м(т.1л.д.166), то есть менее 5м, в связи с чем согласно приведенным нормативным требованиям установку системы противообледенения на ней возможно не предусматривать при условии ориентации ската кровли в сторону, исключающую нахождение людей в зоне возможного падения снега и наледей.

Расстояние от жилого дома ФИО3 до границы земельного участка, на котором находится этот жилой дом, с земельным участков ФИО14, составляет от 1-го метра до 1м26см, что следует из разбивочного чертежа (исполнительной схемы) расположения земельных участков и имеющихся на них построек, подготовленных кадастровым инженером ООО «Техноцентр»(т.1л.д.30, т.2л.д.9).

Таким образом, возможное падение наледи с крыши гаража ФИО3 при отсутствии на ней системы противообледенения может иметь место на её земельный участок.

При этом, как следует из приведённых выше актов токования гражданского законодательства Верховного Суда РФ, для удовлетворения исковых требования, связанных с нарушением прав на законное владение необходимо установить наличие реальной угрозы нарушения лица, обращающегося за защитой своего права.

И если отсутствие(либо несоответствие нормативным требованиям) на крыше гаража ФИО3 устройств водоотвода, как установлено выше, нарушает такие права ФИО14, то в связи с отсутствием на крыше жилого дома ФИО3 устройств противообледенения таких нарушений не установлено: ФИО5 не обосновано, каким образом ему может причинить вред либо создать угрозу причинения вреда отсутствие на жилом доме ФИО3 устройств противообледенения при том, что расстояние от этого жилого дома до границы земельного участка Б-вых составляет не менее одного метра, а от стены гаража ФИО5 до той же границы между земельными участками имеется расстояние – 60см, что достаточно для доступа к стене этого гаража, в том числе при необходимости её технического обслуживания.

Представленные в суд ФИО5 технические заключения, выполненные ООО «Метриум»(т.2л.д.177-185, т.3л.д.75-95), выводов об этом(возможности причинения вреда в связи с отсутствием на крыше жилого дома ФИО3 устройств противообледенения) не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО14 и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 900руб.(т.1л.д.9-11), а также при подаче уточнений к иску(увеличения заявленных требований) - 3000руб.00коп. (т.2л.д.95).

Как следует из разъяснений содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении … иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, указанные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом-ответчиком ФИО3, не подлежат пропорциональному распределению между сторонами, подлежат взысканию с ФИО14 в полном объеме – в сумме 3900руб..

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных издержек 3500руб. за составление технического заключения, 5300руб. за изготовление исполнительной схемы, 5000руб. за составление искового заявления, 249руб. за изготовление фотографий, 20000руб. за представительство в суде; 240руб. – за перенос записи с телефона на диск, а кроме того, 1000руб. - консультация юриста, 10000руб. – представительство в суде юриста(т.1л.д.5-6,172-173, т.2л.д.96,155, т.3л.д.106-109).

В подтверждение несения таких расходов ФИО3 представлены в суд и имеются в материалах дела:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у ФИО3 денежных средств за составление технического заключения(т.1л.д.15);

- кассовый чек и копия чека к нему от июля ДД.ММ.ГГГГ. об оплате денежных средств в сумме 249руб. за изготовление копий, печать(т.1л.д.16,17);

- кассовый чек и копия чека к нему от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате денежных средств в сумме 240руб. за запись на CD-диск, а также за приобретение СД-диска и конверта(т.1л.д.100,101);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 в счет ООО «Техноцентр» денежных средств в сумме 5000руб.(с учётом комиссии банка – 5300руб.) за выполнение кадастровых работ(т.1л.д.19)

- квитанция коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у ФИО3 денежных средств в размере 5000руб. за составление искового заявления(т.1л.д.18);

- квитанции коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у ФИО3 денежных средств в сумме 20000руб. за представительство в суде(т.1л.д.176,177);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 оплачены в счёт ИП ФИО11 денежные средства в размере 1000рублей за консультацию с изучением документов(т.3л.д.112),

- квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО3 оплачены в счёт ИП ФИО11 денежные средства в сумме 10000рублей за представительство в суде(т.3л.д.111,110).

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в деле действительно имеются следующие документы, которые исследовались в качестве доказательств по делу, на основании в том числе них судом устанавливались обстоятельства, на которые ФИО3 ссылалась в обоснование своих требований:

- техническое заключение №, выполненное ООО «Альянс-Проект»(т.1л.д.21-34);

- разбивочный чертеж(исполнительная схема) расположения земельных участков и имеющихся на них построек, подготовленный кадастровым инженером ООО «Техноцентр»)(т.1л.д.30, т.2л.д.9);

- диск с видеозаписями(не исследовался)(т.2л.д.22а);.

Представительство интересов истца-ответчика ФИО3 в двух предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восьми судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял представитель ФИО12.(т.1л.д.96-97,168,194-195,227-229, т.2л.д.23-28,60-67,83-88,128-131,167-171,215-217), а в двух судебных заседаниях – на основании письменного заявления ФИО3(т.2л.д.230) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.241-242, т.3л.д.13-15) – представитель ФИО11.

В свою очередь, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных издержек 6500рублей – оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 3000руб. – оплата государственной пошлины, 20000руб. – оплата услуг по представительству в суде I инстанции, 5000руб. – за составление письменных возражений на исковое заявление, 2686рублей 00копеек – за составление нотариальной доверенности(т.1л.д.178-181).

В подтверждение несения таких расходов ФИО5 представлены в суд и имеются в материалах дела:

- чек по операции об уплате государственной пошлины в размере 3000руб. при подаче встречного иска(т.1л.д.182);

- квитанция об оплате юридических услуг ФИО5 в счет индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений на исковое заявление ФИО3 на сумму 5000руб.(т.1л.д.193);

- квитанция об оплате юридических услуг ФИО5 в счет индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде I инстанции на сумму 20000руб.(т.1л.д.191);

- квитанция об оплате юридических услуг ФИО5 в счет индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за составление встречного искового заявления на сумму 6500руб.(т.1л.д.192);

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО13 наделил представителя ФИО6 полномочиями представлять свои интересы данного общества в том числе в судах общей юрисдикции, за совершение нотариального действий по удостоверению этой доверенности уплачено 2686руб.00коп.(т.1л.д.66).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 в суд представлялись письменные возражения на иск ФИО3(т.1л.д.74-77) и встречное исковое заявление(т.1л.д.178-181).

Представительство интересов ответчика- истца ФИО5 в двух предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тринадцати судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял представитель ФИО6.(т.1л.д.96-97,168,194-195,227-229, т.2л.д.23-28,60-67,83-88,128-131,167-171,215-217, 241-242, т.3л.д.13-15, 62-64,70-71,115-117).

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также с учетом:

- сложности рассмотренного спора исходя из объема и содержания иска ФИО3(т.1л.д.5-6), уточнений к нему(т.1л.д.172-173, т.2л.д.96,155, т.3л.д.106-109), объема и содержания приложенного к иску пакета документов, а также дополнительно представлявшихся в ходе рассмотрения дела доказательств;

- сложности рассмотренного спора исходя из объема и содержания встречного иска ФИО5(т.1л.д.178-181);

- сложности, объема и содержания письменных возражений ФИО5 на иск ФИО3(т.1л.д.74-77);

- размера заявленных требований по первоначальному и встречному искам(неимущественное требование, не подлежит оценке);

- величины понесенных ФИО3 и ФИО5 судебных расходов для защиты своего права;

- объема оказанных представителями услуг по представлению интересов ФИО3 в двух предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, десяти судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.96-97,168,194-195,227-229, т.2л.д.23-28,60-67,83-88,128-131,167-171,215-217, 241-242, т.3л.д.13-15);

- объема оказанных представителем услуг по представлению интересов ФИО5 в двух предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тринадцати судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.96-97,168,194-195,227-229, т.2л.д.23-28,60-67,83-88,128-131,167-171,215-217, 241-242, т.3л.д.13-15, 62-64,70-71,115-117);

суд полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости заявленные к взысканию с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате в размере 5000руб. за составление искового заявления, и в сумме 30000руб. за представительство в суде; а с ФИО3 в пользу ФИО5 -6500рублей – оплата юридических услуг по составлению встречного искового заявления, 3000руб. – оплата государственной пошлины, 20000руб. – оплата услуг по представительству в суде I инстанции, 4000руб. – за составление письменных возражений на исковое заявление.

В таком решении суд руководствуется в том числе разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае таких возражений чрезмерности заявленных сторонами к взысканию друг с друга судебных расходов заявлено не было.

Также суд учитывает положения п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающего, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ ФИО5 от таких требований к ФИО3 как:

- произвести демонтаж самовольно установленной перегородки между жилым домом ФИО3, расположенным на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, и гаражом ФИО5, расположенным на земельном участке КН №, расположенным по адресу: <адрес>, препятствующей обслуживанию зданию гаража;

- предоставить право беспрепятственного доступа ФИО5 к зданию гаража, расположенного на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, для обслуживания его строительных элементов;

был связан с добровольным устранением ФИО3 нарушений соответствующих прав ФИО5, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от несения судебных издержек в связи с прекращением производства по настоящему делу в части таких требований ФИО5 не имеется.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов за перенос видеозаписей на диск(т.2л.д.22а) удовлетворению не подлежит, поскольку данное доказательство не соответствует признаку относимости.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании расходов за совершение нотариального действия(за удостоверение доверенности) не имеется.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность, на основании которой ФИО6 осуществлялось представительство интересов ФИО5 по данному делу, выдана не на конкретное её участие в качестве представителя истца по настоящему конкретному гражданскому делу(включает в том числе полномочия на представительство по административным, семейным, земельным, гражданским делам), и не в конкретном судебном заседании по делу, то основания для взыскания расходов, понесенных ФИО5 на оформление данной доверенности, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 евны к ФИО5 чу, ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 ча к ФИО3 евне удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 ча <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> обязанность привести в соответствие с установленными требованиями строительных норм и правил в части пожарной безопасности здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу(с местоположением): <адрес>, путем возведения противопожарной стены между этим гаражом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, компенсирующей несоответствие противопожарных расстояний, проект которой подлежит разработке специализированной организацией, в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возложить на ФИО5 ча <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> обязанности:

- в случае неисполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу наложенной на ФИО5, и ФИО4 в абзаце втором резолютивной части настоящего решения обязанности, перенести конструктивные элементы гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу(с местоположением): <адрес>, на расстояние не менее чем 1,0м от границы этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № вглубь земельного участка, на котором он находится, в срок не позднее одного месяца со дня истечения срока, предусмотренного абзацем вторым резолютивной части настоящего решения;

- в случае приведения здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу(с местоположением): <адрес>, в соответствие с установленными требованиями строительных норм и правил в части пожарной безопасности путем возведения противопожарной стены между этим гаражом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на ФИО5 ча и ФИО4 обязанность переоборудовать скаты кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сторону этого же земельного участка либо обустроить крышу этого здания гаража, устройствами водоотведения, исключающими попадание воды с кровли этого гаража на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 54.1333, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию зданий и сооружений в течение двух месяцев и 10 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- переоборудовать скаты кровли бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сторону этого же земельного участка либо обустроить крышу этой бани, устройствами водоотведения, исключающими попадание воды с кровли этой бани на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 54.1333, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- не использовать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ближе чем 4 м от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) сельскохозяйственных животных;

- не использовать по назначению строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений нормативных требований в части недостаточности противопожарного расстояния от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработанных специализированной организацией.

Взыскать с ФИО5 ча <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО3 евны <данные изъяты> судебные издержки 3500руб. за составление технического заключения, 5300руб. за изготовление исполнительной схемы, 5000руб. за составление искового заявления, 249руб. за изготовление фотографий, 3900руб. оплата госпошлины, 30000руб. за представительство в суде.

Обязать ФИО3 евну <данные изъяты> оборудовать скат крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> водостоками, и устройствами снегозадержания, препятствующими сходу осадков в сторону здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 54.1333, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Взыскать с ФИО3 евны <данные изъяты>. в пользу ФИО5 ча <данные изъяты> в счет понесенных судебных расходов: 6500рублей – оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 3000руб. – оплата государственной пошлины, 20000руб. – оплата услуг по представительству в суде I инстанции, 4000руб. – за составление письменных возражений на исковое заявление.

В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 01.11.2025

Судья