РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты; ДД.ММ.ГГГГ руб. - пени); расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании Договора уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к АО «ЦДУ». Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, истец обратился в суд.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 (оборот).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата (л.д. 50,51).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» (далее ООО) и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 365 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (Договор/индивидуальные условия – л.д.17(оборот)-20).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, акцептованной ответчиком путем регистрации на официальном сайте ООО в сети «Интернет», самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора потребительского микрозайма и правилами предоставления займа (заявление - л.д.27-28, справка о сведениях указанных при регистрации, справка о заявке на предоставления займа справка -л.д.16, Общие условия, правила предоставления займа -л.д.28 (оборот)-37).

Договор подписан в электронном виде посредством аналога собственноручной подписи-электронной подписи (уникальный конфиденциальной символичный код, полученный в SMS сообщении). Возможность заключения договора в электронном виде предусмотрена положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены в п. 8 Договора (п. 6 индивидуальных условий – л.д. 18).

Займодавец свои обязательства выполнил, ответчик пользовался заемными средствами, заем не возвратил, доказательств обратного не представил (выписка по счету-л.д. 26).

Возможность уступки прав оговорена п. 13 Договора займа (л.д.19).

На основании Договора уступки прав требований (цессии) №ЕЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику переданы АО «ЦДУ» (уведомление-л.д.13, договор уступки - л.д.38-40, справка о задолженности – л.д. 17).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению истца, был отменен Определением Мировой судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (определение – л.д.12).

Суд соглашается с расчетом задолженности, по которому у ответчика имеется задолженность по основному долгу и процентам, так как расчет соответствует условиям договора займа (расчет-л.д.10), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены п. 12 Договора займа и ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) за пропуск минимального платежа до 500 руб. из заявленных 1 252,41 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчицы, применение судом ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, ФИО5 коп. – проценты<данные изъяты>. – пени; во взыскании пени в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ расходы по оплате госпошлины –<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина