Дело № 2-788/2025
УИД 48RS0021-01-2025-000895-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Быковой И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-788/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, акционерному обществу «АСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что 27.07.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MAN TGS 18.4004X2 BLS государственный регистрационный знак №***, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 556720,49 рублей. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем FAW государственный регистрационный знак №***. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 156720,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5702 рубля.
Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (АО «ЧМПЗ»), АО «АСК», ФИО4
Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».
Определением судьи от 15.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АСК».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408013072049, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 71248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рубля. В данном заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408013017019, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы по доверенности представляла ФИО10
Представитель ответчика АО «АСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408013053796, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (АО «ЧМПЗ») в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408013070625, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление Общество считает заявленные требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408013022730, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408013044497, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством как работник АО «АСК». Кроме того, объяснила, что ФИО2 понес расходы по оплате судебной экспертизы и юридических услуг, в связи с чем просила взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15400 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику АО «АСК».
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что 27.07.2024 в 10 часов 00 минут на территории завода ул. Зайцева д. 10 г. Данкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФАВ государственный регистрационный знак №*** в составе прицепа государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и MAN государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 27.07.2024 он в 10 часов 00 минут 27.07.2024 разворачивался на площадке Черкизовского мясокомбината на автомобиле ФАВ государственный регистрационный знак №*** в составе прицепа государственный регистрационный знак №*** задним ходом, прицепом зацепил припаркованный автомобиль MAN государственный регистрационный знак №***, повредил бампер, фару и бордюрное зеркало.
В своих объяснениях от 27.07.2024 ФИО6 указал, что 24.06.2025 он перегнал тягач MAN государственный регистрационный знак №*** на территорию завода АО «ЧМПЗ», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN государственный регистрационный знак №*** стоял на месте стоянки без движения.
Определением 48 ВЕ № 103264 старшего инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Данковский» ФИО7 от 27.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вышеуказанным определением установлено, что 27.07.2024 в 10 часов 00 минут на территории завода ул. Зайцева д. 10 г. Данкова водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФАВ государственный регистрационный знак №*** в составе прицепа государственный регистрационный знак №***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль MAN государственный регистрационный знак №***.
В соответствии с карточками учета транспортного средства, поступившими по запросу суда из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, транспортное средство MAN TGS 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак №*** принадлежит третьему лицу АО «ЧМПЗ», транспортные средства 504783-40 государственный регистрационный знак №*** и АМ8460-11А государственный регистрационный знак №*** – ответчику АО «АСК».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAN государственный регистрационный знак №***, принадлежащему АО «ЧМПЗ», причинены механические повреждения, что отражено в приложении к определению 48 ВЕ № 103264.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 504783-40 государственный регистрационный знак №*** с прицепом АМ8460-11А государственный регистрационный знак №*** который нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль MAN государственный регистрационный знак №***.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что именно ФИО2, управляя транспортным средством, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортное средство MAN TGS 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак №*** 48 получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства 504783-40 (FAW) государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №*** – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №***).
Кроме того, 01.04.2024 между СПАО «Ингосстрах» и АО «ЧМПЗ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № АI1327626168, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1.).
В заявлении на страхование автотранспортных средств (приложение № 1 к Договору) за № 84 указано транспортное средство MAN государственный регистрационный знак №***.
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2024, АО «ЧМПЗ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, просило направить для ремонта на СТОА.
По направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Сканеж» был выполнен ремонт транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №***, что подтверждается заказом-нарядом № 3124003446 от 12.09.2024, актом выполненных работ № 3124003446 от 12.09.2024, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 12.09.2024.
Стоимость выполненных работ согласно счету на оплату № 1000003482 от 12.09.2024 составила 556720 рублей 49 копеек, указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» ООО «Сканеж» 16.10.2024, что следует из платежного поручения № 325631.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 156720 рублей 49 копеек (556720,49 – 400000).
Возражая против иска, ответчик ФИО2 полагал, что истцом завышена заявленная сумма ущерба.
Определением суда от 23.06.2025 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8
Из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 № 93-25 от 10.09.2025 следует, что в результате исследования фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия 27.07.2024 установлены следующие обстоятельства: в конечном положении транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия располагались на асфальтированной площадке на территории завода ул. Зайцева д. 10 г. Данкова; автомобиль MAN TGS 18.4004X2 BLS государственный регистрационный знак №*** передней правой угловой поверхностью кабины был обращен к правой боковой поверхности автомобиля FAW государственный регистрационный знак №*** и прицепа государственный регистрационный знак №***
Из анализа фотоматериалов повреждений автомобиля MAN TGS 18.4004X2 BLS государственный регистрационный знак №*** установлены следующие повреждения данного автомобиля, которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия: капот – повреждение ЛКП в правой части; воздушный отражатель – деформирован на поверхности до 1 дм; бампер передний – разрушен в правой части; торцевая часть переднего бампера правая частично разрушена; облицовка крепления фары правая отсутствует (в зоне контакта при столкновении); фара правая разрушена; зеркало бордюрное правое – нарушено; корпус подножки правой – потертости в зоне контактного взаимодействия с правой торцевой частью переднего бампера без нарушения целостности, при имевшихся потертостях корпуса подножки эксплуатационного характера в зоне ступенек.
Эксперт указал, что для устранения повреждений аварийного характера, то есть приведения автомобиля в доаварийное состояние, в соответствии с методическими рекомендациями необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: капот – поверхностная окраска; воздушный отражатель – ремонт 1/н/ч, окраска: бампер передний – замена; торцевая часть переднего бампера правая – замена; облицовка крепления фары правая – замена; фара правая – замена, зеркало бордюрное – замена.
По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.4004X2 BLS государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 27.07.2024, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 471248 рублей.
При этом в смету восстановительного ремонта экспертом не включен корпус правой подножки из-за отсутствия нарушения целостности, идентифицировать характер повреждений передней торцевой поверхности подножки не представилось возможным ввиду отсутствия фотоматериалов. На момент образования заявленных повреждений на правой подножке автомобиля уже имелись повреждения окрашенного слоя эксплуатационного характера в виде потертостей в зоне ступеней.
Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (диплом ШВ № 060116, выдан 30.06.1993), право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (свидетельства экспертно-квалификационной комиссии ЦВНИЛСЭ МЮ РФ № 246, № 247 от 26.10.1995), квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – Исследование технического состояния ТС, 13.3 – Исследование следов ТС и места ДТП, 19.2 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № 429 от 26.03.2000), стаж экспертной работы 28 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Напротив, с учетом проведенного экспертом исследования истец уменьшил размер заявленного требования.
Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2024, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 471248 рублей.
В пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №*** №*** составила 471248 рублей, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного с АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» договора оплатило потерпевшему стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «АСК», работает в должности водителя в транспортном отделе в период с 23.01.2024, что подтверждается справкой от 03.06.2025, копией трудового договора № 12012405 от 23.01.2024, приложением №1 к трудовому договору.
Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 ссылалась на то, что 27.07.2024 ФИО2 управлял транспортным средством FAW 504783-40 мультилифт государственный номер №*** №*** по заданию АО «АСК» (собственника транспортного средства) и осуществлял трудовые функции по перевозке груза. Данное обстоятельство подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля 07 № 2700 от 27.07.2024.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW 504783-40 государственный номер №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность возместить истцу
выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 71248 (471248-400000) рублей должна быть возложена на ответчика АО «АСК» как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в собственности ответчика, и работодателя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику ФИО2 суд не находит.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 5 судебных заседания: 12.05.2025 продолжительностью 40 минут, 02.06.2025 продолжительностью 30 минут, 23.06.2025 продолжительностью 50 минут, 06.10.2025 продолжительностью 5 минут и 23.10.2025 продолжительностью 55 минут.
Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании 23.10.2025 представляла ФИО3, что подтверждается доверенностью 48 АА № 2410326 от 31.05.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО9; договором на оказание юридических услуг от 31.05.2025 и протоколом судебного заседания.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.05.2025, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по представлению интересов клиента в суде в связи с предъявлением к клиенту искового заявления СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях, осуществлять подготовку процессуальных документов (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены ФИО2 31.05.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО3 представляла интересы ответчика в одном судебном заседании, подготавливала и предъявляла в суд ходатайства, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в сумме 15400 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением суда от 23.06.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8
Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2
Судом установлено, что ответчик ФИО2 возложенную на него обязанность исполнил в полном объеме, внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 15000 рублей, уплатив при этом комиссию 450 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 12.05.2025.
Таким образом, истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450 рублей.
Учитывая, что иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, исходя из размера заявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов, расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере 15400 рублей следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО2
В этой связи рассматривая заявление директора ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет ответчиком ФИО2 в размере 15000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО «Центр технической экспертизы» следует перечислить 15000 рублей, внесенные ФИО2
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» исходя из цены иска 156720,49 рулей была уплачена государственная пошлина в размере 5702 рублей, что подтверждается платежным поручением № 483447 от 03.03.2025.
Впоследствии с учетом проведенной экспертизы представителем истца заявленное требование было уменьшено до 71248 рублей.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.
Согласно абзацам 1-3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 1000000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей; при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера 71248 рублей, с ответчика АО «АСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1702 рубля (5702 – 4000) необходимо возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «АСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 71248 (семьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 75248 (семьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей.
В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 483447 от 03.03.2025 в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) государственную пошлину в размере 1702 (одна тысяча семьсот два) рубля через ФНС России.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 25.01.2005 N...) судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, а всего 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.
Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 482601001, р/с <***> в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецка, к/с корсчет 30101810800000000604, БИК 044206604, юридический адрес: 398043, <...>), денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО2 (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 12.05.2025, СУИП 256718163513PVZG).
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение суда в окончательной форме составлено 7 ноября 2025 года.