Дело № 2-409/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

С участием ответчика Акулиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акулиной Е.С., ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акулиной Е.С., ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, неустойки, указав, что 06.01.2022г. между истцом и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО1 передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению легковое транспортное средство Пежо 408 государственный номер /иные данные/, а ФИО2 обязалась своевременно вносить арендные платежи за пользование ТС с последующим выкупом автомобиля. В этот же день арендатор получила по акту приема передачи указанное ТС. ТС передано в технически исправном состоянии. Стороны по техническому состоянию претензий не имели. В п.1.5 договора полная стоимость транспортного средства установлена в размере 700 000 руб. Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1000 руб.за каждые сутки использования. В силу п.3.2 Договора арендная плата за пользование тс оплачивается арендатором еженедельно не позднее18.00 каждого воскресенья. Первый платеж (предоплата) за пользование автомобилем арендатор внесла 06.01.2022г. в размере 7000руб. За период пользования с 06.01.2022г. по 13.01.2022г. Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, не произвел арендную плату за пользование имуществом с 14.01.2022г. по 25.02.2022г. 25.02.2022г. ответчиком по телефону было сообщено, что автомобиль пребывает в неисправном состоянии по адресу: /иные данные/ При первичном осмотре установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения, двигатель не запускается. 25.02.2022г.ответчик удаленным способом возвратила автомобиль без подписания акта приема-передачи. В нарушение ст. 614ГК РФ и п.3.1 Договора ответчик не оплатила задолженность по арендным платежам за пользование ТС за период с 14.01.2022г. по 25.02.2022г. в размере 43.000 руб. (5 полных недель фактического пользования автомобилем *7000 руб.+8 дней=43000руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору аренды в размере 43000 руб. И неустойки за нарушение договорных обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа в размере 16020 руб., а также фиксированный штраф в размере 8000 руб. За нарушение сроков оплаты аренды автомобиля.

На основании договора поручительства от 06.01.2022г. ответчик ФИО4 поручилась за исполнение обязательств ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенному с ФИО1

Согласно указанному договору ФИО4 возложила на себя обязательства по договору аренды ТС с правом выкупа от 06.01.2022г, обязалась отвечать перед арендодателем в том же объеме что и арендатор. Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя и Арендатора.

На основании договора поручительства от 06.01.2022г. ответчик ФИО3 поручилась за исполнение обязательств ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенному с ФИО1

Согласно указанному договору ФИО3 возложила на себя обязательства по договору аренды ТС с правом выкупа от 06.01.2022г, обязалась отвечать перед арендодателем в том же объеме что и арендатор. Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя и Арендатора.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: ФИО2, Акулиной Е.С., ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства от 06.01.2022г. в пользу истца в размере 43000руб. За период с 14.01.2022г. по 25.02.2022г.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков: ФИО2, Акулиной Е.С., ФИО3 за нарушение сроков оплаты аренды автомобиля фиксированный штраф в размере 8000 руб, а также неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа в размере 16020 руб. (за период с 16.01.2022г. по 15.03.2022г.).

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, Акулиной Е.С., ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Акулину Е.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что 06.01.2022г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО1 передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению легковое транспортное средство Пежо 408 государственный номер <***>, а ФИО2 обязалась своевременно вносить арендные платежи за пользование ТС с последующим выкупом автомобиля.

В п.1.5 договора полная стоимость транспортного средства установлена в размере 700 000 руб.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1000 руб.за каждые сутки использования.

В силу п.3.2 Договора арендная плата за пользование тс оплачивается арендатором еженедельно не позднее18.00 каждого воскресенья.

Согласно п.4.17 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1%за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, а также единовременны штраф в размере 8000 руб.

На основании договора поручительства от 06.01.2022г. ответчик ФИО4 поручилась за исполнение обязательств ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенному с ФИО1

Согласно указанному договору ФИО4 возложила на себя обязательства по договору аренды ТС с правом выкупа от 06.01.2022г, обмазалась отвечать перед арендодателем в том же объеме что и арендатор. Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя и Арендатора.

На основании договора поручительства от 06.01.2022г. ответчик ФИО3 поручилась за исполнение обязательств ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенному с ФИО1

Согласно указанному договору ФИО3 возложила на себя обязательства по договору аренды ТС с правом выкупа от 06.01.2022г, обмазалась отвечать перед арендодателем в том же объеме что и арендатор. Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя и Арендатора.

Транспортное средство было передано арендатору ФИО2 06.01.2022г. в технически исправном состоянии.

Первый платеж (предоплата) за пользование автомобилем арендатор внесла 06.01.2022г. в размере 7000руб. за период пользования с 06.01.2022г. по 13.01.2022г.

25.02.2022г. ответчиком по телефону было сообщено, что автомобиль пребывает в неисправном состоянии по адресу: /иные данные/

При первичном осмотре установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения, двигатель не запускается. 25.02.2022г.ответчик удаленным способом возвратила автомобиль без подписания акта приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, не произвел арендную плату за пользование имуществом с 14.01.2022г. по 25.02.2022г.

Расчет задолженности по арендным платежам за период с 14.01.2022г. по 25.02.2022г.: 5 полных недель фактического пользования автомобилем *7000 руб.+8 дней=43000руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 43000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку арендатором нарушены обязанность по своевременному внесению арендных платежей, на основании п. 4.17 Договора аренды также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании единовременно штрафа в размере 8000 руб. и неустойки.

Ответчиком Акулиной Е.С. в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчета, предоставленного истцом размер неустойки за период с 16.01.2022г. по 15.03.2022г. составляет 16.020 руб.

Данный расчет произведен арифметически правильно с учетом периода задолженности и сумм задолженности, условий договора.

При этом, суд с учетом периода просрочки платежей, размера задолженности, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000руб.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1,2,3 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 заключили договора поручительства, они отвечают солидарно с ФИО2 за неисполнение последней своих обязательств по договору аренды ТС.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акулиной Е.С., ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, неустойки-удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, /иные данные/ Акулиной Е.С., /иные данные/., ФИО3, /иные данные/. задолженность по договору аренды транспортного средства от 06.01.2022г. за период с 14.01.2022г. по 25.02.2022г. в размере 43.000 руб., штраф за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 8.000 руб., неустойку за период с 16.01.2022г. по 15.03.2022г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022г.