УИД 11RS0001-01-2023-003442-33 Дело № 1-483/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 05 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием

государственного обвинителя от прокуратуры г. Сыктывкара – ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Пантюхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого:

** ** ** приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка ... Республики Коми по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом постановления того же суда от ** ** **) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ** ** **) к 36 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

** ** ** приговором того же суда (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ** ** **) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ** ** **) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившегося ** ** ** по отбытию основанного наказания в виде лишения свободы;

** ** ** приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ** ** **) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 22 дня, с ограничением свободы сроком на 23 дня;

** ** ** приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка ... по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ** ** **) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 22 дня, с ограничением свободы сроком на 23 дня, освободившегося ** ** ** по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, которым неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 месяц 16 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. Снятого с учета УИИ по отбытии основного наказания в виде исправительных работ ** ** **, по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы – ** ** **, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ** ** **,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительных наказаний по приговору того же суда от ** ** ** в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 22 дня, с ограничением свободы сроком на 23 дня.

** ** ** в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ... регион, двигаясь от ... Республики Коми, был остановлен в 22 часа 40 минут ** ** ** у вышеуказанного ... сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по ....

В 23 часа 52 минуты того же дня ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по адресу: ..., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** №... у ФИО2 в 00 часов 36 минут ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: при первом исследовании в 00 часов 18 минут, равное 0,862 мг/л; при втором исследовании в 00 часов 35 минут, равное 0, 831 мг/л.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердив показания на предварительном расследовании ..., суду показал, что ** ** ** весь день находился дома, распивал спиртное, а именно выпил около 4 бутылок пива объемом 0,5 л. Через некоторое время приехала супруга ФИО5, с которой у него произошел конфликт, в ходе чего она сказала, что разобьет стекла на автомобиле. В связи с чем вышел на улицу, подошел к их автомобилю «... регион, который был припаркован около ..., сел за водительское сидение, привёл двигатель в рабочее состояние и, с целью переставить автомобиль в другое место, начал движение от их дома по дворовой территории до ... по этой же улице, где остановился, и к нему подошли сотрудники ППС и супруга, которая вызвала ДПС. Приехавшие на место сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. В связи с чем он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Ранее указывал, что не управлял автомобилем, поскольку испугался ответственности. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства.

Свидетель ФИО5 – супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что действительно, между ней и ФИО2 ** ** ** произошел конфликт, в процессе которого, он сел за руль их автомобиля, стоявшего рядом с первым подъездом ..., проехал вдоль дома и повернул за него в соседний двор. При этом, когда супруг садился за руль, она сообщила об этом находившимся неподалеку сотрудникам ППС, которые поехали за автомобилем под управлением ФИО2 О том, что последний забрал у неё машину, она также сообщила в ГИБДД.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ОБ ППСП УМВД России по ..., подтвердив свои показания на предварительном расследовании ... в судебном заседании показал, что ** ** ** в ходе несения службы совместно с Свидетель №2 при проверке поднадзорного лица по адресу: ..., увидел, как около 22 часов 10 минут от д. 45 в сторону д. 51 по указанной улице проехал автомобиль марки ..., за рулем которого находился мужчина. В это время к ним обратилась ФИО5, которая пояснила, что только что на ее автомобиле поехал супруг, находящийся в состоянии опьянения и не имеющий водительского удостоверения и указала в сторону отъезжающего автомобиля ... После чего на патрульном автомобиле они проследовали в сторону, куда направился автомобиль ... где обнаружили его стоящим у ... дивизии. В автомобиле, двигатель которого на тот момент еще работал, на месте водителя находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Через некоторое время подошла ФИО5 и позвонила в дежурную часть ГИБДД УМВД России по ..., и сообщила, что её супруг без прав в состоянии опьянения управляет транспортным средством.

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ОБ ППСП УМВД России по ..., подтвердив свои показания на предварительном расследовании ..., в судебном заседании дал аналогичные свидетеля Свидетель №1 показания.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердив свои показания на предварительном расследовании ..., в судебном заседании показал, что в ходе несения службы ** ** ** в 22 часа 45 минут по указанию дежурной части прибыл к ..., где уже находился автоэкипаж ППС, от которых был получен рапорт, о том, что к ним обратилась ФИО5, сообщившая, что на автомобиле ... от ... по указанной улице уехал её супруг ФИО2, который не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии опьянения. ФИО5 к моменту их прибытия находилась на том же месте, у неё было отобрано объяснение. Также она пояснила, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, весь день находился дома, распивал спиртные напитки.

ФИО2, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, был приглашен в патрульный автомобиль, были составлены соответствующие административные материалы. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний в итоге оказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми Республиканского наркологического диспансера», где уже у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что купил автомобиль марки ... за 65 000 рублей у Каменского И.М, ранее его не знал. Из-за болезни автомобиль на учет в ГИБДД не поставил. О том, что на данном автомобиле совершено преступление, не знал.

Согласно рапорту, зарегистрированному ** ** ** в КУСП за №... в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ** ** ** ... следует, что объектами осмотра являются:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от ** ** **, согласно которому ** ** ** в 22 часа 10 минут ФИО2 управлял транспортным средством «ЛАДА 211440» г.р.з. Р993НВ 11 регион, при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

протокол № ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 указал о согласии пройти данное освидетельствование;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... ** ** **, согласно которому у ФИО2 в 00 часов 36 минут ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения;

видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства составления указанных выше протоколов;

копия приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, согласно которому ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительных наказаний по приговору того же суда от ** ** ** в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 22 дня, с ограничением свободы сроком на 23 дня.

Из протокола осмотра предметов от ** ** ** следует, что объектом осмотра является видеозапись с «Дозор», на которой зафиксированы обстоятельства общения супругов ФИО2 на почве того, что ФИО2 в состоянии опьянения управляет транспортным средством, при этом последний подтверждает, что употреблял спиртное. В процессе конфликта ФИО5 вызывает сотрудников ГИБДД ...

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ** ** **, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ...

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уточнив, что преступные действия ФИО2 необходимо квалифицировать, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С внесенным уточнением суд соглашается, поскольку после уточнения обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются и не ухудшается положение подсудимого.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, воспитывает малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности, ввиду наличия у последнего объективных признаков опьянения. ФИО2 был задержан с поличным, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО2 не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 по настоящему делу совершено умышленное преступление при непогашенной судимости по приговору от ** ** ** за умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, установленные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе, предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, его трудоспособность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить ФИО2 без изменения.

Осужденный ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров