Производство № 2-1001/2025

УИД 44RS0026-01-2025-001602-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Т-Страхование» с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан» гос. номер № под управлением собственника автомобиля ФИО1 При обращении в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая истцом была выбрана форма возмещения - натуральная (организация и оплата ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, далее «СТОА»). ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт автомобиля к исполнителю ИП Б.А.И., в то время как, истец не давал согласие на ремонт автомобиля на СТОА который находится за пределами 50 км. от места ДТП и его регистрации, что нарушает его права. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП М.А.Н., который произвел расчет материального ущерба (убытков) автомобиля истца. Согласно заключению специалиста М.А.Н. № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в соответствии с методикой «Минюст», составила 376 888,49 руб., утрата товарной стоимости составила 29 782,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца о выплате убытков, неустойки, оплаты услуг эксперта. УТС была выплачена истцу, другие просьбы- оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков, неустойки и расходов, последний взыскал с ответчика убытки в размере 432700 руб. Данную сумму истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, неустойка определяется с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных и праздничных дней) по день получения истцом взысканных финансовым уполномоченным убытков ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 140 дней. Размер неустойки составляет 361324,60 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361324, руб., далее 1% в день начисленную на подлежащую выплате надлежащего размера страхового возмещения 258089 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не свыше 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2- водителя, совершившего администратвиное правонарушение, повлекшее ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился, действует через представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде не поддержал требование искового заявления в части взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что начисленную Финансовым уполномоченным сумму убытков страховая компания выплатила полностью истцу ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым пресекся период начисления неустойки. В остальной части сторона истца иск поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик АО «Т-Страхование», извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, представив письменные возражения против иска. Указал, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного было своевременно исполнено. Так же указал, что истец намеренно затягивал процесс обращения к финансовому уполномоченному, что привело к увеличению периода неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, размер неустойки несоразмерен возникшим последствиям. Также ответчик возражает против взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта-техника, и просит при удовлетворении судом требования уменьшить размер взысканной компенсации по причине его явного завышения истцом. Предложили условия мирового соглашения, по которым соглашаются на компенсацию неустойки в размере 150000 руб., морального вреда 5000 руб., судебных расходов 2400 руб. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размере неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представили в суд письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее -Единая методика).

Согласно разъяснениям в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан» гос. номер № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО2 Оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении он просил осуществить организацию и оплату ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Указанная дата обращения подтверждается перепиской, а именно ответом представителя ответчика посредством «Вотсап» на обращение истца к страховщику, из которого следует, что убыток был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером № Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № №, выполненное экспертом-техником Д.Д.В. (Русская консалтинговая группа), выполненное ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ИП Б.А.И. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что не давал согласия на ремонт автомобиля на СТОА ИП Б.А.И., который находится за пределами 50 км. от места ДТП и его регистрации, а СТОА, расположенная в <адрес>, находится на этапе незавершенного строительства, не введена в эксплуатацию, не имеет кассового аппарата. В связи с чем, он был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП М.А.Н. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в соответствии с методикой «Минюст», составила 376 888,49 руб., утрата товарной стоимости составила 29782,50 руб. Истец просил выдать направление на другую станцию технического обслуживания с организацией последующего ремонта автомобиля или осуществить выплату следующих сумм в размере 376888,49 руб., утрату товарной стоимости в размере 29782,5 руб., неустойку из расчета в настоящей претензии на день выплаты убытков 69684,03 руб. и оплату услуг независимого эксперта-техника 20000 руб.

Ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 29782,50 руб.

Согласно информации, представленной Службой финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Финансовый уполномоченный установил, что согласно заявлению о прямом возмещении убытков адрес места жительства Заявителя: <адрес>. Адресом места ДТП является <адрес>.

Согласно предоставленным документам, СТОА АВТОСЕРВИС «ФИО13», ИП Б.А.И. находится по адресу <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя и от места ДТП до указанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров. Вместе с тем в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация не сообщила Заявителю о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА ИП Б.А.И. и обратно. Об исполнении указанной обязанности Заявителю сообщено только в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», наделяющей его соответствующим правом, финансовый уполномоченный для решения вопроса о том, имело ли место обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющее страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 229 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 165 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 3 397 200 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Установив, что, обстоятельства, позволяющие Финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, отсутствуют, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта Транспортного средства.

Решением Службы финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «Страхование» удовлетворены, в пользу истца взыскано 432700 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

К своим возражениям на иск ответчик приложил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на урегулирования убытка были перечислены истцу ФИО1 ответчиком в сумме 432700 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком истцу не своевременно, у истца имеются законные основания на получение неустойки.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически свое обязательство перед истцом ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Если страховщик самовольно заменил способ возмещения вреда с ремонта на денежную выплату, тогда суд помимо убытков взыскивает неустойку, исчисляемую от размера надлежащего страхового возмещения по конкретному страховому случаю, равного стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учета износа транспортного средства. При этом осуществленные страховщиком суммы ненадлежащего страхового возмещения не вычитаются из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике.

В материалах дела имеются два экспертных заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного без учета износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по заказу ответчика АО «Т-Страхование», стоимость составляет 258100 руб. Опираясь на неё, истец произвел расчет неустойки от стоимости 258089 руб. Расчетная неустойка составляет 361324,60 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (экспертиза организована финансовым уполномоченным) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 229 400 руб. Размер расчетной неустойки составляет: 318866 руб. (229400 х1 % х 139 дней).

В своих возражениях на иск ответчик просит снизить размер неустойки, полагая её не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1916 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до значения 250 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 рублей. Оснований снижения ниже этого значения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной в материалы дела справке нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, истцом понесены расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 2400 руб. Суд учитывает, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле по урегулированию убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подлинник этой доверенности был приобщен к материалам дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения №, выполненного ИП М.А.Н., в размере 20000 руб. Заключение, договор на проведение экспертизы, акт выполненных работ, квитанция оплаты были направлены истцом в адрес ответчика в качестве приложений к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В нем наряду с расчетом убытка, экспертом выполнен расчет суммы УТС в размере 29782,50 руб. Как установлено судом, ответчик выплатил истцу рассчитанную экспертом М.А.Н. сумму УТС. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает расходы истца обоснованными и подлежащими возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Костромы государственная пошлина в сумме 11500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и судебные расходы в размере 22400 руб., а всего взыскать 282400 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2025.