ДЕЛО №2-3-112/2025 УИД: 36RS0034-03-2025-000094-69

Строка 2.213

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года, мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 03 апреля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Покрепа Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года, указав в обоснование исковых требований следующее. 20.09.2023 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор №0183828213. Согласно названному кредитному договору банк устанавливает ФИО2 кредитный лимит на следующих условиях (далее Условия предоставления и использования банковской карты ФИО7): сумма лимита кредитования 299000 рублей, процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 30,0% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж установлен не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора №0183828213 от 20.09.2023 года за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора №0183828213 от 20.09.2023 года, заемщик ФИО1 не выразила несогласие на уступку Банком прав (требований) по Договору кредитной карты любым третьим лицам. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик ФИО1 должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом ФИО8 и цессионарием НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и в соответствии с выпиской из реестра передаваемых прав, являющейся Приложение к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требований по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года, в отношении заемщика ФИО1, при этом общая сумма задолженности составила 378303 рубля 42 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> - мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378303 рубля 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5979 рублей 00 копеек, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378303 рублей 42 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 304498 рублей 12 копеек, сумма задолженности по процентам – 71518 рублей 88 копеек, сумма задолженности по штрафам – 2286 рублей 42 копейки. Поэтому истец обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года в размере 378303 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11958 рублей 00 копеек.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 05).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2023 года между ФИО9 и ФИО1 был заключен кредитный договор №0183828213. Согласно названному кредитному договору банк устанавливает ФИО1 кредитный лимит на следующих условиях (далее Условия предоставления и использования банковской карты ФИО10): сумма лимита кредитования 299000 рублей, процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 30,0% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора №0183828213 от 20.09.2023 года минимальный платеж установлен не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора №0183828213 от 20.09.2023 года за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора №0183828213 от 20.09.2023 года, заемщик ФИО1 не выразила несогласие на уступку Банком прав (требований) по Договору кредитной карты любым третьим лицам. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик ФИО1 должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 17,18,19, 20-29).

ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом ФИО11 и цессионарием НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и в соответствии с выпиской из реестра передаваемых прав, являющейся Приложение к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требований по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года, в отношении заемщика ФИО1, при этом общая сумма задолженности составила 378303 рубля 42 копейки (л.д. 31-32, 33).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, п. 13 Индивидуальных условий №0183828213 от 20.09.2023 года ФИО12 вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> - мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378303 рубля 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5979 рублей 00 копеек, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378303 рубля 42 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 304498 рублей 12 копеек, сумма задолженности по процентам – 71518 рублей 88 копеек, сумма задолженности по штрафам – 2286 рублей 42 копейки. Суд соглашается с указанным расчетом истца, который исчислен правильно, согласно условий кредитного договора, ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года, суммы просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки (штрафа) не имеется.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378303 рубля 42 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 304498 рублей 12 копеек, сумма задолженности по процентам – 71518 рублей 88 копеек, сумма задолженности по штрафам – 2286 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы в сумме 11958 рублей 00 копеек, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №0183828213 от 20.09.2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378303 рубля 42 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 304498 рублей 12 копеек, сумма задолженности по процентам – 71518 рублей 88 копеек, сумма задолженности по штрафам – 2286 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11958 рублей 00 копеек, всего взыскать 390261 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Морозов