Судья фио Дело № 33 – 29907

УИД 77RS0027-01-2020-009290-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело №2-1764/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ... к Гришину ... о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № 2018/_036 от 03 декабря 2018 года об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 и адвокатом Гришиным С.М.

Взыскать с Гришина ... в пользу ФИО2 ... уплаченные по соглашению денежные средства в сумме сумма, проценты сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении других исковых требований ФИО2 ... – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Гришину С.М., в котором , с учетом неоднократного уточнения своих требований, просила расторгнуть соглашение № 2018/_036 от 03 декабря 2018 года об оказании юридической помощи, заключенное ФИО2 с адвокатом фиоМ, взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере сумма, проценты сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма Истец также просила обязать ответчика передать истцу в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы: выписку из истории болезни № 723352 и план лечения из Поликлиники № 1 от 21 декабря 2018 года, заключение городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 19 декабря 2018 года, паспорт дентальных имплантов, квитанции из ООО «Стоматолог-Эксперт» от 29 ноября 2018 года – сумма, от 29 июня 2018 года -сумма, от 24 ноября 2016 года -сумма, от 21 ноября 2016 года – сумма, от 17 ноября 2016 года -сумма, чеки из стоматологических клиник, договор с МГМУ им. Сеченова, договор, план лечения и медицинскую карту 11062 из клиники «Санитас», в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма в день за каждый день неисполнения решения суда, но не более сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, услуги истцу оказал некачественно и не в полном объеме.Кроме того, ответчик удерживает переданные ему истцом для ведения дела в Тушинском районном суде адрес медицинские документы истца.

Представитель истца ФИО3 в суд явился, полностью поддержал уточненный иск.

Ответчик Гришин С.М. в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Гришин С.М.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, истца фио и ее представителя по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года фио заключила с адвокатом Гришиным С.М. соглашение об оказании юридической помощи № 2018/_036, в соответствии с которым адвокат Гришин С.М. принял на себя обязательства представлять интересы фио в Тушинском районном суде адрес по иску к ООО «Стоматолог-Эксперт» о взыскании убытков.

Во исполнение своих обязательств по указанному соглашению истец уплатила ответчику в общей сложности сумма

Как указал истец в иске, ответчик свои обязательства по соглашению выполнил не надлежащим образом, услуги истцу оказал не в полном объеме, информацию об услугах и возможности их правильного выбора истцу не предоставил, из четырех судебных заседаний отсутствовал на двух из них без уважительных причин, с материалам дела в период его нахождения в производстве Тушинского районного суда адрес знакомился один раз.

18.11.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

После получения претензии от истца ответчик частично вернул истцу денежные средства – в сумме сумма

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком были допущены существенные нарушения заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении данное соглашения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов.

При этом суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика передать документы истцу за их недоказанностью. В указанной части решение суда не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены копии соглашения №2018/_036 об оказании юридической помощи, переписка между сторонами., претензия о расторжении соглашения № 2018/_036.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представленные истцом копия соглашения №2018/_036 об оказании юридической помощи, переписка между сторонами, ретензия о расторжении соглашения № 2018/_036, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

03 декабря 2018 года между Гришиным С.М. и ООО «Стоматолог-Эксперт» заключено соглашение №2018/_036 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь: представительство интересов доверителя в районном суде по иску ООО «Стоматолог-Эксперт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской услуг, причинения вреда здоровью; подготовка в рамках гражданского процесса необходимых документов; участие в судебных заседаниях по указанному делу.

Как следует из пункта 3 указанного соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению включает: выработка юридической позиции по делу, подготовку искового заявления по авторской методике и приложений к нему, а также, при необходимости, определяемой исключительно адвокатом, подготовку жалобы, претензии, процессуальных документов, адвокатского запроса, устанавливается в размере сумма (п.3.1).

Денежная сумма, указанная в п.3.1 оплачивается доверителем при заключении настоящего соглашения (п.3.2).

Доверителем производится доплата по сумма в месяц за представительство на протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции, начиная с даты вынесения судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству до вынесения решения суда и по сумма в месяц за представительство на протяжении всего периода приостановления производства по делу на время производства судебной экспертизы. Невнесение/просрочка несения указанной ежемесячной суммы является основанием для расторжения настоящего соглашения и прекращения оказания юридической помощи (п.3.3).

Сумма в размере 10 % от взысканной суммы выплачивается доверителем в случае вынесения решения в его пользу или заключения мирового соглашения с ответчиком, в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения суммы по решению суда на банковский лицевой счет доверителя (3.4).

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным соглашением истец внесла: сумма в качестве гонорара (л.д. 116, том 1); сумма в качестве консультации (л.д. 116, том 1); сумма за период февраль-май (за 4 месяца по сумма) (л.д. 117, том 1); сумма за период июнь-август 2019 (за 3 месяца по сумма) (л.д. 121-124, том 1); сумма за период сентябрь-октябрь 2019 (за 2 месяца) (л.д. 125-127, том 1).

18 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения № 2018/_036 и о возврате уплаченной суммы по соглашению.

06 декабря 2019 года Гришиным С.М. была возвращена истцу сумма в размере сумма

Судебной коллегией из Тушинского районного суда адрес было истребовано гражданское дело №02-1505/2019 по иску ФИО2 к ООО «Стоматолог-Эксперт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вследствие недостатков медицинской услуги и причинения вреда здоровью для проверки доводов жалобы.

Как следует из материалов дела № 02-1505/2019 года, 21 января 2019 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Стоматолог-Эксперт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вследствие недостатков медицинской услуги и причинения вреда здоровью поступило в Тушинский районный суд адрес за входящим номером 677 от 21 января 2019 года, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Гришиным С.М.

Определением Тушинского районного суда адрес от 25 января 2019 года иск судом был принят к производству без каких-либо замечаний к форме и содержанию искового заявления и приложенных к нему документов и возбуждено гражданское дело, присвоен номер 02-1505/2019. В исковом заявлении произведен расчет исковых требований в виде таблицы, и к иску приложены документы, повреждающие правовую позицию истца. Также одновременно с исковым заявлением Гришиным С.М. было подано ходатайство в Тушинский районный суд адрес об истребовании медицинских документов. Досудебная подготовка к судебному разбирательству была назначена на 25 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года Гришин С.М. обратился в суд с ходатайством о проведении досудебной подготовки к разбирательству по делу в отсутствии истца и его представителя, в котором также просил удовлетворить его ходатайство об истребовании медицинских документов.

По данному гражданскому делу 25 февраля 2019 года была проведена досудебная подготовка и назначено судебное заседание на 26 марта 2019 года.

Тушинский районным судом адрес были направлены запросы в медицинские учреждения в связи истребованием оригинала медицинской карты на имя ФИО2

В судебное заседание, назначенное на 26 марта 2019 года явились истец фио, ее представитель по доверенности Гришин С.М., представитель ответчика, судебное заседание было отложено на 14 мая 2019 года по ходатайству представителя истца.

17 апреля 2019 года Гришин С.М. обратился в суд с ходатайством об истребовании медицинской карты ФИО2

06 мая 2019 года Гришин С.М. обратился с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором также указал перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, проведение экспертизы просил поручить экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес». Просил провести судебное заседание, назначенное на 14 мая 2019 года без участия истца и ее представителя. Также обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела подлинников медицинских документов и инструментальных исследований (диски).

В судебное заседание, назначенное на 14 мая 2019 года , явился представитель ответчика, истец и его представитель не явились, судебное заседание было отложено на 18 июня 2019 года в связи с направлением судебного запроса.

В судебное заседание, назначенное на 18 июня 2019 года, явились истец фио, ее представитель по доверенности Гришин С.М., представитель ответчика. Определением Тушинского районного суда адрес от 18 июня 2019 года по делу была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУ Здравоохранения адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от 21 октября 2019 года было возобновлено производство по делу в связи с возвращением материалов дела из экспертного учреждения, назначено судебное заседание на 31 октября 2019 года.

В судебное заседание, назначенное на 31 октября 2019 года , явилась истец фио, иные участники процесса не явились. Определением Тушинского районного суда адрес от 31 октября 2019 года была переназначена повторная комплексная медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине».

Определением суда от 02 декабря 2019 года было возобновлено производство по делу в связи с возвращением материалов дела из экспертного учреждения, назначено судебное заседание на 10 декабря 2019 года.

В судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2019 года явились истец фио, ее представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика. Определением Тушинского районного суда адрес от 10 2019 года по делу 302-1505/2019 было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Как следует из вышеизложенного, Гришиным С.М. в Тушинский районный суд адрес был подан указанный иск, в исковом заявлении произведен расчет исковых требований в виде таблицы, к иску приложены документы, подтверждающие правовую позицию истца. Также одновременно с исковым заявлением Гришиным С.М. было подано ходатайство в Тушинский районный суд адрес об истребовании медицинских документов. Определением Тушинского районного суда адрес от 25 января 2019 года исковое заявление было принято судом к производству без каких-либо замечаний к форме и содержанию искового заявления и приложенных к нему документов, гражданскому делу был присвоен номер 02-1505/2019 г. Следовательно работы, указанные в пункте 3.1 Соглашения адвокатом была проведены.

Также данные обстоятельства являлись предметом проверки Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты адрес, которая также не нашла нарушений в действиях фио в данной части.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма, выплаченных при заключении соглашения.

Тушинским районным судом адрес была проведана одна досудебная подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, в двух из которых Гришин С.М. принимал участие в качестве представителя ФИО2, следовательно Гришин С.М. представлял интересы ФИО2 в двух судебных заседаниях.

ФИО2 за период с февраля по май 2019 года была оплачена сумма в размере сумма, Гришин С.М. не присутствовал на досудебной подготовке к разбирательству по делу и на судебном заседании от 14 мая 2019 года, согласно п.3.3 соглашения одно представительство в суде составляет сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма (неявка фио на досудебную подготовку к судебному разбирательству и на судебное заседание от 14.05.2019 г.) подлежит возврату ФИО2

За период с июня по август 2019 года ФИО2 была оплачена сумма в размере сумма (три платежа по сумма), за период с сентября по октябрь 2019 года ФИО2 была оплачена сумма в размере сумма (три платежа по сумма), общая сумма оплаченная ФИО2 за указанный период составляет сумма, из которых сумма в размере сумма была возвращена Гришиным С.М. ФИО2

Сумма в размере сумма (сумма -сумма) подлежит возврату фио, так как договор не является абонентским и оно не накладывает на истца обязательство оплачивать услуги ответчика, если таковые не были оказаны (в указанном соглашении отсутствуют какие-либо условия, устанавливающие абонентскую систему оплат), договор на оказание юридических услуг заключен на конкретное дело, предметом договора является: представительство интересов доверителя в районном суде по иску ООО «Стоматолог-Эксперт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской услуг, причинения вреда здоровью; подготовка в рамках гражданского процесса необходимых документов; участие в судебных заседаниях по указанному делу, ответчиком Гришиным С.М. не представлены доказательства оказания каких-либо услуг на указанные суммы, также им (ответчиком) не доказано наличие у истца обязанности оплатить не оказанные им по договору услуги.

Таким образом, с ответчика фио в пользу ФИО2 необходимо взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере сумма (90 000+60 000), решение в указанной части подлежит изменению.

Как установлено ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеуказанной нормой, с ответчика фио в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2019 года по 20 марта 2023 года в общей сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средстве уплаченные по соглашению от 03 декабря 2018 года в размере сумма, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере сумма что составляет 39 % (135 000*100/347 000) от заявленной первоначально суммы требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов подлежат возмещению в размере сумма (1480/100*39), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (7496,36/100*39), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает основания для взыскания расходов в размере сумма по оформлению доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Таким образом, решение Солнцевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года подлежит изменению в части взыскания денежных средств уплаченных по соглашению от 03 декабря 2018 года, с фио подлежит ко взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере сумма, проценты в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов на оформление доверенности подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года изменить в части взыскания денежных средств уплаченных по соглашению от 03 декабря 2018 года, процентов и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Гришина ... в пользу ФИО2 ... уплаченные по соглашению денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... в части возмещения судебных расходов на оформление доверенности– отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: