УИД86RS0014-01-2022-001003-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 593/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 108 000 руб. оплаченного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 108 000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление Стенового комплекта, согласно которому ответчик обязался изготовить своими силами и на своей производственной площадке в стеновой комплект сруба согласно технического задания, а истец обязался принять и оплатить стоимость Стенового комплекта.
В соответствии в п. 2.1 договора стоимость Стенового комплекта составила 128000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма 89 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 19 000 руб., что подтверждается банковскими выписками.
Качество изготовленного изделия не соответствовало п. 1.1.1 договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец отказался от изделия, а заказчик обязался выплатить полученный аванс в размере 108 000 руб. на реквизиты карты Сбербанка. До настоящего времени деньги не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить выплаченный аванс в размере 108 000 руб., а также неустойки в размере 108 000 руб., претензия осталась без ответа. Вследствие неправомерных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в душевных страданиях в результате обмана ответчиком, у него резко повышалось артериальное давление, частая бессонница, сопровождаемая головными болями, причиненный моральный вред он оценивает в сумме 50 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении не просила, уважительность причин не явки в судебное заседание не представила.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст. 708, п. 1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление стенового комплекта, согласно которому ответчик обязался изготовить своими силами и на своей производственной площадке в стеновой комплект сруба согласно технического задания, а истец обязался принять и оплатить стоимость стенового комплекта.
Изложенное свидетельствует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, с учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 2.1 договора на изготовление стенового комплекта общая стоимость поставляемого Стенового комплекта складывается из стоимости сруба и сопутствующих материалов, изготавливаемых по настоящему договору в соответствии с приложением № 1 настоящего договора. Стоимость Сруба составляет 128 000 рублей, стоимость сопутствующих материалов и работ составляет 0 рублей. Общая сумма договора на момент его заключения составляет 128000 руб. В последующем общая сумма договора может быть изменена при изменении цен на поставляемые материалы или по соглашению сторон.
Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 89600 рублей (70% от стоимости Сруба) – размер предварительной оплаты (аванса) для закупки, доставки и подготовки материала (лес-пиловочник) на площадке исполнителя, а также для начала выполнения работ, производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; 19200 рублей (15% от стоимости сруба) – после изготовления сруба на 30 % на производственной площадке исполнителя в производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, направленного любым удобным способом, в том числе посредством использования каналов интернет-связи, по электронным адресам, указанным в п. 10 настоящего договора; 19200 рублей (15% от стоимости сруба) – после изготовления сруба на 100 % производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (п. 2.2. настоящего договора) (л.д. 11-14).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма 88 000 руб. и 1000 руб. ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 19 000 руб., что подтверждается банковскими выписками.
Поскольку качество изготовленного изделия не соответствовало п. 1.1.1 договора, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть данный договор, в связи с несоответствием качества изготовленного изделия, заказчик отказывается от изделия, а исполнитель обязуется выплатить полученный аванс в размере 108 000 рублей на реквизиты карты Сбербанка (л.д. 15).
Денежные средства в размере 108 000 рублей не были возвращены истцу ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить выплаченный аванс в указанном размере, а также неустойки в размере 108 000 рублей. Претензия осталась без ответа, была возвращено истцу. До настоящего времени денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.
При разрешении требований ФИО1, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что стороны заключили мировое соглашение о расторжении договора и возвращении истцу уплаченных денежных средств в размере 108 000 рублей, в связи с несоответствием качества изготовленного изделия, в то время как исполнителем ИП ФИО2 указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору предоплаты. Суд пришёл к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за изготовленный товар денежных средств в сумме 108 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что право истца на возврат денежных средств за некачественно изготовленный товар было нарушено, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки.
Неустойка исчисляется судом в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указан в иске истцом), (423 дня) и составляет 1370520 рублей, исходя из расчета 108 000 руб. ? 3% (3240 руб.) ? 423 дня.
Учитывая ограничения по взысканию неустойки, установленные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 108 000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка им рассчитана в следующем размере: 108 000 руб. ? 1% (1080 руб.) ? 418 дней (пени на ДД.ММ.ГГГГ) = 451440 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 23.1 сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 108 000 руб.
Рассматривая исковые требования с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 000 руб.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
Ответчик контрассчёта неустойки не представил, как и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора, не просил снизить размер неустойки, соответствующих доказательств не представил, поэтому у суда нет оснований для уменьшения её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что на основании изложенного факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стенового комплекта денежные средства в размере 108000 рублей, неустойку в размере 108000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 () в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 6740 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2022.