Дело №2-1080/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Антонове К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ о признании недействительным кредитного договора, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ПАО ВТБ о признании недействительным кредитного договора от 21.12.2022 г. №V625/0000-0188316 на сумму 412 663 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 21.12.2022 г. неустановленное лицо осуществило звонок на мобильный телефон ФИО1 и, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Банк ВТБ», ввело истца в заблуждение о якобы происходящем снятии с его расчетного счета денежных средств, принудило последнего оформить кредит с помощью приложения «ВТБ-онлайн» на сумму 412 663 рублей и предоставить пароль на осуществление перевода указанной суммы на расчетный счет звонившего. Сам он в «ВТБ-Онлайн» не входил, только сообщил пароль с СМС-сообщения. В тот же день ФИО1 обратился в ОМВД России по г.о. Дубна с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий. На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в уточненном иске. Дополнительно пояснили, что 21.12.2022 г. в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся сотрудником службы безопасности банка, истца ввели в заблуждение и убедили, что для предотвращения мошеннических действий ему требуется оформить кредитный договор. Неустановленное лицо направляло истцу в месседжере «WhatsApp» документы с печатью банка ответчика, просило сообщить по мобильному телефону код-пароль, поступивший смс-сообщением, что истец и сделал. После осознания случившегося истец обратился в полицию, а также в офис Банка ВТБ, где ему ничем помочь не смогли и выдали только график погашения кредита. По уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Истец настаивает на том, что мошенники ввели его в заблуждение, поэтому он сообщил звонившему лицу, как сотруднику службы безопасности банка, данные для заключения кредитного договора. При этом, банк не предпринял никаких действий для защиты клиента, не предпринял никаких мер предосторожности, хотя кредит оформлялся дистанционно с незамедлительным переводом денежных средств на счет третьего лица, с которым ранее истец никогда не контактировал и никаких переводов не делал.
Представитель ответчика ПАО ВТБ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что безопасность от несанкционированных действий по счету клиента представляет собой то, что доступ в систему «ВТБ-онлайн» осуществляется по логину и паролю, которые должны быть известны только клиенту. Для входа в личный кабинет на доверенный номер телефона направляется одноразовый пароль, срок действия которого составляет 15 минут. Затем каждая операция по счету так же подтверждается одноразовым паролем. Все эти данные должны быть доступны только клиенту. После обращения истца в суд, ответчиком проводилась проверка данных обстоятельств, в результате которой было установлено, что нарушений со стороны банка не имелось. У банка также не имелось оснований полагать, что данные операции проводились без ведома и воли клиента. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к устройству по вине клиента, просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является держателем банковской карты Банка ВТБ (ПАО), номер счета №.
21.12.2022 г. между Банком ВТБ и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 412 663 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 29,10%. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью /л.д. 127-132/.
Отношения между истцом и банком регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), согласно которым клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов указанные документы подписываются простой электронной подписью с использованием средства подтверждения – SMS-кода (п. 8.3) /л.д. 82/.
21.12.2022 г. в 16:15:45 час. для согласования индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 на доверенный номер мобильного телефона смс-сообщением были направлены только существенные условия договора, а именно: сумма договора, срок и процентная ставка. Также в смс-сообщен
Действуя под влиянием заблуждения, полагая при этом, что общается с представителем службы безопасности банка, который сообщил ему о снятии денежных средств с его счета и принудил оформить кредит через приложение «ВТБ-Онлайн»и предоставить пароль для перевода суммы кредита на счет третьего лица. В этот же день на счет №, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства по кредитному договору № в размере 412 663 рублей /л.д. 107/, которые в течение часа были переведены на карту неизвестного лица в Райффайзенбанке/л.д.16/.
Пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий, заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка. В связи с этим 21.12.2022 г. был заключен договор страхования - полис «Финансовый резерв» №, страховщиком по которому является АО «СОЗАГ», а страхователем ФИО1 /л.д. 143-144/.
Из пояснений ФИО1 следует, что вышеуказанный кредитный договор был заключен путем введения истца в заблуждения третьим лицом, представившемся сотрудником службы безопасности Банка ВТБ. При этом сам истец не проводил авторизацию в ВТБ-онлайн, не был ознакомлен с кредитным договором, он только лишь сообщил третьему лицу код подтверждения, который был ему направлен смс-сообщением.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие было приостановлено постановлением от 27.02.2023 г. в связи с розыском обвиняемого /л.д. 9/.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый счет истца с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причитающиеся истцу по оспариваемому кредитному договору денежные средства в тот же день были перечислены без его поручения на счет третьего лица. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Учитывая изложенное, суд полагает, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание суммы проводимых операций по счету истца ( они были незначительными), характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, в адрес которого ранее переводы не осуществлялись, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Также при удовлетворении исковых требований истца судом принят во внимание тот факт, что сразу после случившегося ФИО1 обратился в полицию и в банк, что позволяет идентифицировать действия истца по получению кредитных средств, как действия, совершаемые без волеизъявления на это.
При этом банк, никаких действий в связи с этим не предпринял, соответствующую проверку не организовал, мероприятий по предупреждению и предотвращению подобных фактов не предпринял, что свидетельствует о недобросовестности банка в части защиты прав клиентов.
Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически сводит на нет все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца заключением оспариваемого кредитного договора с нарушением письменной формы, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом всех индивидуальных условий договора, а также о получении именно истцом заемных денежных средств от Банка ВТБ (ПАО), что является достаточным основанием для признания его недействительным в силу ничтожности.
Вместе с тем, в силу положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, учитывая, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ, по которому проводится предварительное расследование, в ходе которого процессуальное положение истца и банка может быть изменено, суд не применяет последствия недействительности по данному делу, поскольку обратное будет противоречить основам правопорядка. Суд полагает, что истец не имел возможности распорядиться денежными средствами,хотя и поступившими на его счет, но фактически одномоментно по времени перечисленными неизвестному для истца лицу, установленному судом в ходе рассмотрения дела.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что банк действовал в соответствии с распоряжением клиента, который не предоставил доказательств того, что операции были совершены против его воли и без его ведома, суд оценивает критически. О том, что истец действовал не в своей воле, а под влиянием третьих лиц, нашло свое подтверждение, в т.ч. фактом возбуждения уголовного дела. Тогда как Банк в интересах клиента- в данном случае истца, с учетом состояния его счета, контактов по нему, отсутствия кредитных обязательств и их возникновение с одновременным перечислением денежных средств третьему лицу в иной банк, должен был, в соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 г.,предпринять такие меры безопасности и предусмотрительности, как сильная сторона в правоотношениях сторон, чтобы исключить подобные факты с причинением вреда себе и клиенту, не перекладывая при этом всю ответственность на клиента.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным удовлетворить, поскольку установлено, что истец своего волеизъявления на заключение кредитного договора не выражал и фактически не получал денежных средств по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным кредитный договор от 21.12.2022 года № заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья: Подпись М.А.Румянцева
Мотивированное решение
изготовлено 15.12.2023