ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к БАМ о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по делу путём акцепта оферты заключён кредитный договор на сумму 530 000 рублей, в обеспечение указанного кредитного договора в его текст внесены условия о залоге автотранспортного средства марки , модель , тип Хэтчбек, год выпуска Для взыскания задолженности по договору банк обращался к нотариусу во внесудебном порядке, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 17 103,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору: автотранспортное средство марки , модель , VIN год выпуска установив начальную продажную стоимость на торгах, определённую заключением эксперта в размере 596 000 рублей.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 684,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец акционерное общество «Тинькофф Банк» не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик БАМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами путём акцепта оферты заключён кредитный договор на сумму 530 000 рублей, сроком на 59 месяцев на приобретение автотранспортного средства и иные цели. Полная стоимость кредита составила 22,442 % годовых. Условиями договора предусмотрены ежемесячные регулярные платежи и ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита, штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрен залог автотранспортного средства, приобретаемого за счёт кредита.

Доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Согласно договору купли-продажи от , БАМ приобрёл автотранспортное средство марки модель , тип стоимостью 530 000 рублей.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из доводов иска следует и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по заключённому кредитному договору, в связи с чем Банк потребовал от ответчика полного погашения обязательств по заключённому договору и выставил заключительный счёт (исх.ном. ).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что БАМ не исполнил требования, изложенные в заключительном счёте, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с БАМ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности по договору за период с по в размере 538 286,00 рублей.

Доказательств выполнения ответчиком требований банка в полном объеме суду не представлено.

Как следует из имеющегося в деле расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору составила 555 389,99 рублей, из которых 492 033,23 рубля, - просроченный основной долг, 46 253,76 рублей, - просроченные проценты, 2 643,00 рублей, - пени на сумму не поступивших платежей, 14 469 рублей, - страховая премия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности (за исключением задолженности по исполнительной надписи нотариуса от ) в размере 17 103,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных по запросу суда сведений МОТН РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от , собственником автотранспортного средства марки , модель VIN с является БАМ

Установив, что кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки , модель тип VIN , год выпуска , путем продажи с публичных торгов, установленных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с БАМ подлежат взысканию в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 684, 12 рублей, при этом, расходы на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норматив» по изготовлению заключения об определении рыночной стоимости автотранспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАМ , года рождения, уроженца , (ИНН в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ) сумму задолженности по договору в размере 17 103,00 рублей, судебные расходы в размере 6 684,12 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от , на автотранспортное средство марки модель тип , год выпуска 2014 определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова