УИД: 91RS0009-01-2025-000915-81
Дело № 2-961/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.07.2025 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,
при секретаре - Семигласовой М.О.
представителя истца Аблякимовой А.А. прокурора Корчагиной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО СК «Гелиос», прокуратура города Евпатории Республики Крым о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ООО СК «Гелиос», прокуратура города Евпатории Республики Крым о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Vokswagen Polo. гос. номер №. принадлежащее ФИО1, под его управлением. и транспортным средством Mazda3, гос. номер №. принадлежащее ФИО2, под его же управлением.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП от 28.01.2024
В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, а также вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности серия ТТТ № гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Также транспортное средство Volkswagen Polo, гос. номер №, было застраховано по полису страхования наземного транспорта «Практичное КАСКО» № от 07.01.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, ФИО1 для определения фактического размера ущерба обратился в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба причиненного владельцу транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт без учета износа составляет 2 055 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1258130 рублей, стоимость годных остатков 287 900 рублей.
На основании чего истец считает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере 570230 рублей (1258130 руб.(рыночная стоимость) - 287900 руб.(годные остатки) - 400000 руб.(страховое возмещение)).
Стоимость проведения экспертного заключения составила 12500 рублей.
Кроме того в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был приченен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается административным материалом ГИБДД, заключением эксперта ГБУЗ РК-Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №, постановлением Киевского районною суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб, ссадина мягких тканей теменной области слева, краевой перелом надколенника с ушибом прилегающих мягких тканей, частичным разрывом медиальной поддерживающей связки надколенника с разрывом медиального мениска справа. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В следствии причинения телесных повреждений ФИО1 испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием за свое здоровье что привело подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли. Учитывая длительное восстановление после травмы, невозможное вести полноценную жизнь, поскольку подвижность ноги ограничена, хромота не вылечена по настоящее время, прохождение реабилитации ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В связи с полученными травмами в результате ДТП, истец понес расходы на лечение в размере 69702 рубля, что подтверждается соответствующими чеками.
Также ФИО1 для защиты и восстановления своих нарушенных прав обратился к ФИО12 за юридической помощью, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 50000 рублей.
Кроме того в с вязи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, истцом были понесены расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а для направления документов в страховую компанию требовалось нотариально заверенная копия паспорта истца, при этом расходы истца за данные нотариальные действия составили 1140 руб.
Так же истцом были понесены расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 405 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 570230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 69 702 рубля, в счет возмещения расходов связанных с проведение экспертного исследования в размере 12500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины19 405 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 3 540 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Аблякимова А.А. участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц связи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Прокурор Корчагина А.О. в судебном заседании сделал заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, мнения участников судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Судом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном набавлении прямо транспортным средством «Фольксваген Поло», грз. №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство «Фольсваген Поло», государственный регистрационной знак №, откинуло за пределы проезжей части с последующим наездом на металлическое пешеходное ограждение, повредив 1 секцию, а также на стойку с дорожным знаком 6.16 «Стоп».
В результате столкновения водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з №, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажир автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационной знак №, ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК-Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены: ушиб, ссадина мягких тканей теменной области с лева, краевой перелом надколенника с ушибом прилежащих мягких тканей, частичным разрывом медиальной поддерживающей связки надколенника с разрывом медиального мениска слева, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда 3», г.р.з № ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.
Гражданская ответственность ФИО1 собственника т/с «Фольксваген Поло», грз. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Гелиос» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности серия ТТТ №.
Также Т/С Volkswagen Polo, гос. номер №, было застраховано по договору страхования наземного транспорта «Практичное КАСКО» № от 07.01.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании договора страхования наземного транспорта «Практичное КАСКО» № от 07.01.2024г
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, ФИО1 для определения фактического размера ущерба обратился в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов, запасных частей, и услуг необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 055 400 рублей, рыночная стоимость ТС Volkswagen Polo, гос. номер № составляет 1258130 рублей, стоимость годных остатков Volkswagen Polo, гос. номер № - 287 900 рублей.
Согласно квитанции серии АА№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 12500 рублей.
Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом ответчику ФИО2 разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой, оценочной экспертизы в случае несогласия с заключением эксперта ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако такое ходатайство ответчиком суду не заявлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости в неповрежденном состоянии на дату ДТП, однако, при этом за вычетом остатков поврежденной вещи.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его стоимость на момент, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, что указано экспертом в выводах проведенной экспертизы.
Таким образом суд признает, что лицом причинившим ущерб ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба. Причинно-следственная связь между их действиями и наступившими вредными последствиями доказана.
Поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба с ответчика в пользу истца, подлежит расчету и взысканию исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия за вычетом годных остатков в размере 570230 рублей (1258130 руб.(рыночная стоимость т/с) - 287900 руб.(годные остатки) - 400000 руб.(страховое возмещение)).
Как было установлено судом ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения: ушиб, ссадина мягких тканей теменной области с лева, краевой перелом надколенника с ушибом прилежащих мягких тканей, частичным разрывом медиальной поддерживающей связки надколенника с разрывом медиального мениска слева, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Согласно абзаца 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае обоснованными являются доводы ФИО1 о том, что он по вине ответчика перенес определенные физические и нравственные страдания. В то же время, с учетом обстоятельств дела следует признать, что требования истца в части размера компенсации морального вреда завышены. вВред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности.
Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 150000 рублей.
Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов связанных с лечением в размере 69702 рубля, суд приходит к выводу об из частичном удовлетворении, учитывая следующее.
На основании п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно представленных квитанций, истцом на покупку медицинских препаратов было затрачено 69702 рубля.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пояснения что частично признает требования о взыскании понесенных расходов на покупку медицинских препаратов в размере 69702 рубля, поскольку им были переданы истцу 30000 рублей на лечение.
Представитель истца Аблякимова А.А. в судебном заседании подтвердила что действительно от ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на лечение.
Согласно уведомления ООО «СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.
Учитывая изожженное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с лечением в размере 39702 рубля.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.
С целью защиты своих прав и представления интересов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи физическом лицу, с ФИО12 В соответствии с пунктом 3.1. вознаграждение за исполнение договора составляет 50000 рублей. Стоимость нотариальных услуг составила 2400 рублей.
Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО9 50000 рублей по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с доверенностью № удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, ФИО1 уполномочил ФИО12, ФИО5 представлять его интересы по вопросам взыскания ущерба вреда причиненного в результате ДТП.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участия представителя в судебном заседании, объема удовлетворения исковых требований, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы связанные с нотариальным оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12500 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19405 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением копии паспорта для направления в страховую компанию в размере 1140 рублей, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не доказана необходимость предоставления нотариально заверенной копии паспорта для получения страховой выплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО СК»Гелиос», прокуратура города Евпатории Республики Крым о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 570230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы связанные с лечением в размере 39702 рубля, расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19405 рублей, а всего 819237 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Вильховый