Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-002713-26

Дело № 2-1375/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без его согласия взял принадлежащий ему автомобиль, который находился у него в гараже (у ответчика был доступ в гараж, поскольку они ранее находились в приятельских отношениях). Управляя его транспортным средством, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который, двигаясь по Аллее Труда в <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Он предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени не возместил материальный ущерб.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 1274600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27746 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Во исполнение требований статей 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что свой автомобиль в пользование ответчика он не передавал, у ФИО2 имелись ключи от его гаража, где находилось транспортное средство. Они много лет находились в дружеских отношениях. Ключи от автомобиля были в машине. После ДТП ответчик обещал выплатить ущерб, однако в настоящее время не выходит на связь.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что перед ДТП ехал на зеленый сигнал светофора, ответчик на перекрестке стал совершать поворот, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль, которым управлял ответчик, перевернулся, был сильно поврежден. Он также пытался мирным путем решить с ним вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству, однако он пропал, на связь не выходит.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, и произвести оценку ущерба в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в <адрес> по Аллее Труда, <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой происшествия.

При этом сотрудниками полиции при оформлении ДТП зафиксирована обстановка, при которой произошло происшествие, а именно указано: дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – сухое, состояние погоды – ясно, освещение – светлое время суток, место столкновения, направление движения автомобилей, их расположение после ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут он управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, когда проезжал перекресток, не увидел транспортное средство Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, которое двигалось по <адрес>. В результате чего произошло столкновение, после чего его транспортное средство опрокинулось на правый бок.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут он управлял транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак №. Ехал со стороны <адрес>. На перекрестке Аллея Труда – <адрес> двигался в левой полосе на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, в момент ДТП являлся ФИО1 Транспортное средство Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> с ФИО1 как законного владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, в размере 263000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8890 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктам 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в силу РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение об определении величины компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства № ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2840760 руб., с учетом износа – 1233238 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1519400 руб., стоимость годных остатков 244800 руб.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение об определении величины компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства № ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, что есть 1274600 руб. (1519400 руб. - 244800 руб.).

Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП было застраховано в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ХХХ 0381547225), однако в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, оснований для страхового возмещения истцу у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27746 руб.

Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО5, согласно которой ФИО1 оплатил 7000 руб. за составление искового заявления к ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных услуг, и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1274600 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27746 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек, всего – 1319346 (один миллион триста девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова