Дело №2-1510/2025

42RS0009-01-2025-000715-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, АО «Кемеровская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к КУМИ города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшей а/м Нефаз 5299 г/н ### и ФИО1, управлявшей а/м Toyota Camry г/н ###.

Постановлением о ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry г/н ###, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а истице, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб.

После ДТП истица обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истица была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом она понесла расходы (убытки - сумме 10000,00 рублей).

По результатам независимой экспертизы ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» было составлено заключение специалиста ###, в котором эксперт О.С.В,, заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истице в результате ДТП от **.**.**** составил сумму 1372414,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика - КУМИ г. Кемерово в свою пользу: 972414,00 рублей — реальный ущерб имуществу; 10000,00 рублей — расходы на оценку ущерба; 50000,00 рублей — расходы на услуги представителя; 1850,00 рублей — расходы на оформление нотариальной доверенности; 24448,00 рублей — госпошлину.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровская транспортная компания».

Протокольным определением суда от 27.03.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2 (л.д.106-107).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.47 т.2); ранее в материалы дела представила свои письменные объяснения от **.**.****, в которых указала на нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, а именно, п. 9.1 и п. 9.7, ч.2 п. 10.1 (л.д.185-187 т.1).

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.6) в судебном заседании полагал, что вина водителя ФИО2 установлена решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «КТК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.40 т.2), исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.184 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика – КУМИ г. Кемерово, третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и телефонограммой от **.**.**** (л.д.38, 47 т.2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО1, представителя ответчика – КУМСИ г. Кемерово, третьего лица ФИО2.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений на него, а также письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, дело ### по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля Свидетель № 1 и эксперта Свидетель № 2, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Кармри, 2017 года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ### (л.д.57).

В 17-56 часов **.**.**** на ..., вблизи строения ### г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Нефаз 5299 г/н ###, принадлежащем КУМИ г. Кемерово, под управление ФИО2 и марки Toyota Camry г/н ###, принадлежащем и под управлением ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, по жалобе ФИО2, **.**.**** в 17 часов 56 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, где столкнулась с автобусом Нефаз 5299, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что постановлением инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Л.Н.А. ### от **.**.**** ФИО2 за нарушение п. 9.2 ПДД РФ (выезд на сторону дороги. Предназначенной для встречного движения, при объезде препятствия) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1400 рублей.

Постановлением инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Л.Н.А. ### от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Б.Е.О. № ### от **.**.**** по жалобе ФИО1 на постановление ### от **.**.**** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, решение командира отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Б.Е.О. № ### от **.**.**** об отмене постановления инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово Л.Н.А. ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность обоих водителей – ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «...».

Страховщиком – СПАО «...» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в общем размере 400000 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями от **.**.**** и от **.**.**** (л.д.145-147 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» ### от **.**.****, реальный ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota Camry г/н ### в результате ДТП от **.**.**** принадлежащем ФИО1, составил сумму 137241400 руб. (л.д.16-57 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что причиненный ей в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в полном размере, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, является водитель ФИО2, так как именно её неправомерные действия причинили ущерб в виде повреждений автомобиля марки Toyota Camry г/н ###.

Тогда как ответчик – АО «КТК» и третье лицо ФИО2, считает, что со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение п.8.3 ПДД, что и является причиной произошедшего столкновения транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При определении вины каждого из водителей (ФИО2 и ФИО1) в совершении **.**.**** дорожно-транспортного происшествии, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ. Каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В силу положений пункта 8.3 приведенных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Правила дорожного движения в пункте 1.2 определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в названном пункте Правил дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.06.2025 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д.195-201 т.1).

Как указано в заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 03.08.2025, водитель автобуса Нефаз – ФИО2 в дорожной ситуации, произошедшей **.**.**** в 17 часов 56 минут на ..., вблизи строения ### в г. Кемерово, должна была руководствоваться пунктами Правил дорожного движения – 1.3, 9.1(1);

водитель автомобиля марки Тойота – ФИО1 должна была руководствоваться пп. 1.3 и п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно схемы ДТП проезжая часть имеет дорожную разметку 1.1 (запрещается пересекать). В данном случае, дорога ... имеет двустороннее движение отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, на которой запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Какие лимбо знаки дорожного движения при выезде с прилегающей территории отсутствовали. Водитель автомобиля Тойота Камри при выезде на дорогу с прилегающее территории должен был уступить дорогу транспортному средству – автомобилю Нефаз, движущемуся по ней.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия, как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.5-18 т.2).

Допрошенный в судебном заедании эксперт Свидетель № 2, выводы своего заключения от **.**.**** подтвердил, пояснив о том, что никто из водителей не имел приоритета для движения. Водитель Личная, выезжая с прилегающей территории, не посмотрела направо; при этом должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся, как в прямом, так и обратном направлении.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № ### от **.**.**** в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж работы в качестве эксперта.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта Свидетель № 2 были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

На представленных фотоматериалах с места ДТП, четко видно наличие в месте столкновения автомобиля истицы и автобуса Нефаз дорожной разметки 1.1. При этом, автобус Нефаз в момент столкновения с автомобилем Тойота Камри находился на встречной полосе движения.

Указанное подтверждается, в том числе, схемой ДТП, подписанной обоими водителями, находящейся в материалах дела ### по жалобе ФИО2

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО2 двигалась по траектории, движение по которой не допускается - совершила маневр, пересекая горизонтальную разметку 1.1, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса Нефаз не имел преимущества в движении перед водителем автомобиля марки «Тойота Камри», поскольку допустил нарушения Правил дорожного движения оказавшись на встречной полосе движения в месте.

Довод представителя третьего лица о том, что водитель ФИО2 была вынуждена выехать на встречную полосу встречного движения, разделенной сплошной горизонтальной разметкой, поскольку иной возможности объехать стоящее в попутном направлении транспортное средство не имела, судом отклоняется.

В соответствии с Правилами дорожного движения, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стоящее транспортное средство – автомобиль Газель являлось препятствием для водителя ФИО2 по смыслу, который придается этому понятию Правилами дорожного движения, само по себе наличие по пути движения припаркованного транспортного средства не освобождало ФИО2 от выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки 1.1.

Так как на данном участке дороги было организовано движение по одной полосе в каждом направлении, имелась дорожная разметка 1.1, то выезжать на полосу встречного движения было запрещено.

Но вместе с тем, поскольку истицей не выполнены требования п. п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, ФИО1 не учтено, что выезжая с прилегающей территории, она обязана была убедиться, что полоса для её движения свободна, что ею не было сделано.

Истица не уступила дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО2, путь движения которого она пересекала, чем нарушила п. 8.3 ПДД.

Вопреки мнению представителя истца, совершая маневр – выезд с прилегающей территории, водитель ФИО1 должна не только найти установленное дорожной разметкой место, но и убедиться в его безопасности, что она не создает опасность для движения другим участникам.

В данной дорожной обстановке с учетом приближения автобуса к встречной полосе движения контроль видимости для ФИО1 должен был осуществляться с правой стороны.

Выезжая с прилегающей территории, на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, при наличии разметки 1.1, истица, не нарушая правил дорожного движения, могла повернуть только направо, в связи с чем ФИО1 не могла не видеть справа от себя автобуса Нефаз, который объезжая стоящее на его полосе движения транспортное средство, выехал на полосу встречного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оба водителя - ФИО2 и ФИО1 совместно создали аварийную ситуацию, когда столкновение стало неизбежным. Следовательно, ДТП произошло в равной степени по вине обоих водителей. Нарушение обоими водителями Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба, выраженного в повреждении транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что в отношении водителя автомобиля Тойота Камри было вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое должно иметь приюдиционное значение в настоящем споре, не основаны на нормах закона.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Соответственно, прекращение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Также суд отклоняет и довод представителя третьего лица о нарушении водителем ФИО1 линии разметки 1.2.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.2 обозначает край проезжей части. Данную линию допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Из материалов дела следует, что между КУМИ г. Кемерово и АО «Кемеровская транспортная компания» заключен **.**.**** договор ### аренды движимого имущества (л.д.83-85 т.1), согласно которому арендатору - АО «Кемеровская транспортная компания» предоставлено во временное возмездное владение и пользование транспортные средства – автобуса марки НЕФАЗ по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) **.**.**** от **.**.**** с АО «...».

В приложении к данному договору от **.**.**** (л.дж.86-90 т.1), в перечень имущества, передаваемого в аренду АО «Кемеровская транспортная компания» указан, в том числе, автобус НЕФАЗ VIN ###, номер двигателя ### (пункт 101 Перечня).

На момент совершения ДТП – **.**.**** ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Кемеровская транспортная компания», что подтверждается приказами о приеме на работу, переводе на другую работу, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, личной карточкой (л.д. 108-114).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, материальную ответственность перед истицей должен нести ответчик - АО «Кемеровская транспортная компания», в трудовых отношениях с которой на момент ДТП состоял водитель ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать реальный ущерб, причиненный её имуществу в размере 972414 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. (1372414 руб. – 400000 руб.), ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» ###.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Талант» ### от 03.08.2025, составленному на основании определения суда от 03.06.2025, средняя рыночная стоимость по ценам в Кемеровской области-Кузбассе восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry г/н ###, 2017 года выпуска, без учета износа автомобиля, на момент причинения ущерба – **.**.**** составила 1416500 руб. (л.д. 9-24 т.2).

Стороной ответчика данное экспертное заключение оспорено не было.

Тем не менее, сторона истца размер исковых требований после проведения судебной экспертизы не увеличивала.

Соответственно ущерб, причиненный истице, подлежит возмещению, с учетом обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2., в размере 50%, то есть в сумме 486207 руб. (1372414 руб. : 2 - 400000 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

При подаче настоящего иска, ФИО1 понесены расходы: на оценку ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** (л.д.15 т.1); расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. т.2); расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. т.2); расходы по оплате госпошлины в сумме 24448 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** (л.д.9 т.1).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика – АО «КТК», также частично.

Согласно счету на оплату ### от **.**.****, стоимость судебной экспертизы по делу, проведенной ООО «ЭПЦ «Талант», составляет 55386 руб. (л.д. 2 т.2).

Определением суда от 03.06.2025 расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ответчика – АО «КТК», которым на счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства за экспертизу в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** (л.д.169 т.1).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. должны быть возмещены ответчику – АО «КТК» за счет истца.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» в сумме 5386 руб. (55386 руб. – 50000 руб.), подлежат возмещению истицей и АО «КТК» в равных долях, по 1346,50 руб. (5386 руб. : 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, АО «Кемеровская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в размере 486207 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12224руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 925 руб., всего 529356 руб. (пятьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы по оплате судебной экспертизы:

с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1346 руб. 50 коп. (одна тысяча триста сорок шесть рублей 50 копеек);

с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в сумме 1346 руб. 50 коп. (одна тысяча триста сорок шесть рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управления муниципальным имуществом города Кемерово – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Маркова