Дело № 2-1316/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014616-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «МИЛКТРАНС» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МИЛКТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МИЛКТРАНС» (далее Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 на 105 км+500 м автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Обществу, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, после чего транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, а транспортное средства <данные изъяты> совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 3 657 874 руб., рыночная стоимость – 3 419 800 руб. ФИО3 обратилась в страховую компанию, где ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истицу, составляет 1 327 969 руб. 14 коп. На основании ст. 15,395,1064,1068,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Общества денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 1 327 969 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 572 руб. 85 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с Общества денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 891 807 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 393 руб. 04 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению заключения об оценке транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие», ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с Общества денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 620 775 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 953 руб. 83 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 455 руб., расходы по составлению заключения в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Общества ФИО2 в судебном заседании иск не признал, вместе с тем размер причиненного ущерба не оспаривал, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 на 105 км+500 м автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Обществу, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, после чего транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, а транспортное средства <данные изъяты> совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Данные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № и договору страхования №.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО3 обратилась ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в рамках договора страхования произведена выплата в размере 962 030 руб. 86 коп.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 436 162 руб. 14 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 3 657 874 руб., рыночная стоимость – 3 419 800 руб., стоимость годных остатков – 729 800 руб.

В связи с тем, что Общество не согласилось с размером заявленного ко взысканию ущерба, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 260 000 руб., стоимость годных остатков – 841 031 руб. 10 коп.Указанное заключение суд признает обоснованным, поскольку правильность названного заключения в указанной сумме не оспорена сторонами, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО «МИЛКТРАНС» и, управляя принадлежащим последнему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда работник Общества ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность перед истцом должно нести ООО «МИЛКТРАНС», как работодатель причинителя вреда и владелец источника повышенной опасности, при использовании которого это вред был причинен.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Общества при использовании транспортного средства Mercedes, был застрахован в страховой компании ООО СК «Согласие», то в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный страховщик на основании соответствующего требования выплатил истцу страховое возмещение в размере 962 030,86 руб. и 436 162 руб. 14 коп., а также СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, являлось устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Милктранс» ФИО4, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась стоимость транспортного средства, с Общества в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 620 775 руб. 90 коп.

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 953 руб. 83 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 953 руб. 83 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ущерб был причинен в результате ДТП, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, размер которого установлен судом.

Таким образом, обязанность ответчика Общества по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент принятия судом решения не наступила, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, не имеется.

Вместе с тем, подлежат взысканию с Общества в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 620 775 руб. 90 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Милктранс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплате экспертной оценки в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (85.54%), то с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 16 693 руб. 17 коп. (исходя из заявленных требований 725 729 руб. 73 коп. госпошлина составляет 19 515 руб., 19515 х 85,54 % = 16 693 руб. 17 коп.)

В связи с уменьшением исковых требований истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8940 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 (ИНН №) к ООО «МИЛКТРАНС» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛКТРАНС» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 620 775 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины 17 416 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛКТРАНС» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 620 775 руб. 90 коп. с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 11039 руб., уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.