Дело № 2-1-8921/2025

УИД 40RS0001-01-2025-011239-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Гудзь И.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 22 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2025 года истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилей «Опель» гос.рег.знак №, не выполнившего требований ПДД и допустившего столкновение с автомобилем «Хендай» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию ответчика в порядке прямого урегулирования убытков, страховщик признал данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 21 600 руб. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым по результату обращения истца вынесено решение об удовлетворении требований. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333 400 руб., стоимость дефектовки – 5000 руб.

Уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 144779 000 руб., неустойку в размере 162658 руб., неустойку в размере 502 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, представила рецензию на экспертное заключение, подготовленную экспертом-техником ФИО9 В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафов, компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО2, АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП АО «Альфа-Страхование», истца –ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен ответ о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, для подписания соглашения об осуществлении ремонта в течение 5 дней просили истца посетить ближайший центр урегулирования убытков ( л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53 2749 рублей 00 копеек, с учетом износа – 44 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предоставленных 5 дней, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 689 рублей 00 копеек, с учетом износа – 66 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 21 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67 000 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 390 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержанного размера НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 25 369 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержанного размера НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 58900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 50 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 41 900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 300 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного мотивировано самостоятельной заменой страховой организацией формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай гос рег знак № по средним ценам Калужского региона на дату ДТП составляет 265079 руб., на дату проведения экспертизы – 244894 руб.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком, каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика в данном случае не имелось.

Страховщик самостоятельно без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, соглашения не заключил, осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа, приняв во внимание лишь невозможность организовать ремонт, и направление истцу уведомления о возможности самостоятельного поиска СТОА с доплатой за превышение лимита ответственности.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено, как не установлено иных обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения. Безусловной обязанности для потерпевшего организовать ремонт транспортного средства самостоятельно в Законе об ОСАГО не содержится.

Положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и для смены формы страхового возмещения.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая подлежала выплате, но не была выплачена ответчиком в рамках страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является правомерным. При определении размера убытков суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 50 200 рублей 00 копеек, и заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай гос рег знак <данные изъяты> по средним ценам Калужского региона на дату ДТП в размере 265079 руб. являются в полной мере допустимыми и достоверными доказательством. Выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный расчет обоснован, подтвержден фотоматериалами. Представленная ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ выводу судебной экспертизы не опровергает, поскольку является мнением отдельного специалиста ФИО6

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 139779 рублей (265079-66400 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 58900 ( выплата по решению финансового уполномоченного ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 192226 руб.- 29608 руб.= 162658 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время из расчета 1% от 50200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 207734 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сам по себе размер суммы неустойки, на которую ссылается ответчик, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Реализация им своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при установленных по делу обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 25100рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по дефектовке в размере 5000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., судебного эксперта в размере 26000 руб., документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 139779 руб, убытки по дефектовке в размере 5000 руб., штраф в размере 25100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162658 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 502 руб. в день (1% от 50200 руб.), но не более 207734руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13186 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 15.01.2026