Дело № 2-4881/2022
Поступило в суд 19.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10.2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.
Установил:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., в счет ущерба, причиненного автомобилю истца Субару Легаси г.н. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 301 000 рублей. Данное решение САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено, денежные средства в сумме 301 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены на расчетный счет истца. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, но с нарушением установленного законом двадцати дневного срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, из расчета 3010 рублей х147 дней.
С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом посредством электронной связи было направлено заявление с требованием выплатить неустойку в сумме 400 000 рублей, однако неустойка выплачена не была, письменного ответа на заявление истец не получил. Решением финансового уполномоченного было отказано в принятии требований к рассмотрению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО1 частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 301 000 рублей, неустойка в размере 160 рублей, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № было перечислено страховое возмещение в размере 301 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была выплачена пеня в размере 160 рублей.
Не получив в полном объеме неустойку, истец обратился с претензией в адрес ответчика, затем с обращением в службу финансового уполномоченного, далее в суд с настоящим иском.
Оценив доводы ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, суд находит их несостоятельными исходя из следующего:
Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истец не оспаривает решение финансового уполномоченного, а обратился с иском к ответчику, не выплатившему неустойку, определенную решением финансового уполномоченного, следовательно срок обращения с настоящим иском не ограничен сроком, предусмотренным для обжалования решения финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки ответчиком не исполнено в определенном финансовым уполномоченным размере, неустойка выплачена только частично в размере 160 рублей, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено. Действительно, страховая компания обращалась с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, но при этом судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств)и составляет: 301 000 руб. х 1% х 147 дней = 448 490, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки 400 000 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае при сумме неисполненного своевременно обязательства 301000 рублей размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 147 дней, составляет 448 490 руб., то есть не значительно превышает сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения с учетом ограничения ее размера 400 000 рублей в решении финансового уполномоченного.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и не подлежит снижению.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:
400 000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета 7200 рублей государственную пошлину.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022г.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4881/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-005600-16 Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 02.11.2022г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова