УИД 58RS0017-01-2024-000692-68

№ 2-25/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при помощнике судьи Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 24.08.2023 в <адрес>, в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства CHEVROLET KLAN, госрегзнак С632МХ под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис №.

Собственник транспортного средства CHEVROLET KLAN, госрегзнак № ФИО4 обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 12.09.2023.

21.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 105000 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 03.11.2023, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 12.01.2024 во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно.

Истец обратился к ИП ФИО2, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN, госрегзнак №.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 284000 руб.

Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

За проведение экспертизы истец оплатил 25000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 20.02.2024.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО2 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 284000 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 105000 руб.) составляет 179000 руб.

Неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 306090 руб. (179000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 171 (количество дней просрочки с 12.09.2023 по 29.02.2024).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 179000 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, 89500 руб. – штраф, 306090 руб. - неустойка за период с 12.09.2023 по 29.02.2024, и с 01.03.2024 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 179000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 179000 руб., но не более 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 179000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (составление и подача досудебной претензии 3000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., составление и подача искового заявления – 4000 руб., представительство в суде – 10000 руб.), 25000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 2480 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 10000 руб. - моральный вред, 239, 84 руб. – почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179000 руб., из которых по Единой методике (ЕМ) 30331,22 руб., по средним рыночным ценам (СРЦ) 148668, 78 руб., штраф – 15165, 61 руб., неустойка за период с 03.10.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере в размере 30331,22 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 30331,22 руб., но не более 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 179000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (составление и подача досудебной претензии 3000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., составление и подача искового заявления – 4000 руб., представительство в суде – 10000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2480 руб., моральный вред 10000 руб., почтовые расходы 239, 84 руб. и 123 руб.

Определением и протокольным определением суда от 18.10.2024 и 26.12.2024, по делу привлечены в качестве третьих лиц финансовый уполномоченный ФИО5 и АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена. По состоянию на день рассмотрения дела у представителя истца ФИО4 ФИО6, отсутствуют полномочия на совершение процессуальных действий от имени истца, в связи с окончанием действия доверенности, выданной 05.12.2023, со сроком действия на один год.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, путем направления почтовых извещений по адресу нахождения организации. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание его представителя либо уважительности причин такой неявки. Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области. При таком положении, неявка в судебное заседание ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 и представитель третьего лица АО «МАКС» в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Судом установлено, что 24.08.2023 в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средствам ВАЗ 21074, госрегзнак №, не принял возможные меры к снижению скорости, до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Клан, госрегзнак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего указанные автомобили, получили механические повреждения: 1) ВАЗ 21074, госрегзнак № – заднее правое крыло, задний бампер; 2) Шевроле Клан, госрегзнак № - задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, скрытые повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 01.09.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и приложением к указанному определению, схемой ДТП.

Собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Клан, госрегзнак №, VIN № является ФИО4, лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО3, гражданская ответственность которых по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование», застрахована на период с 05.02.2023 по 04.02.2024 (свидетельство о регистрации, выданное 09.02.2022; электронный страховой полис №).

12.09.2023 ФИО4 обратилась в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» об убытке, причиненном ее автомобилю в результате указанного ДТП, предоставив СТС, паспорт гражданина РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты, заявление о направлении автомобиля на ремонт ТС. В данном заявлении реквизиты получателя страхового возмещения для перечисления заявителем не указаны.

Автомобиль предоставлен ФИО4 для осмотра представителем страховой компании, по результатам которого составлен акт № от 18.09.2023.

Письмом, датированным 21.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» указало ФИО4 об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения, Общество перечислило на предоставленные банковские реквизиты страховую выплату в размере 105000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2023; экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 18.09.2023.

03.11.2023 ФИО4 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия, в которой она просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС в размере 400000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО 400000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате юриста 20000 руб., почтовые расходы 82,84 руб., приложив договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от 10.11.2023 ФИО4 отказано в удовлетворении претензии.

ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12.01.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы назначено в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 02.01.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 135331,22 руб., с учетом износа 88200 руб.

С иском и ходатайством о восстановлении срока на его подачу в суд ФИО4 обратилась 12.03.2024 (03.03.2024 согласно штампу Почты России на почтовом конверте).

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18.09.2024, определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.06.2024 отменено, ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу иска к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.

Досудебный порядок, предъявления настоящего иска, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюден.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, находящегося в собственности и зарегистрированного в РФ, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, подпунктом «е» предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; подпунктом «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При изложенных обстоятельствах, действия ООО СК «Сбербанк страхование» по замене возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме ФИО4 без ее согласия, нельзя признать соответствующими закону. В заявлении о страховом случае ФИО4 от 12.09.2023 произвести замену возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме не просила, напротив, обратилась к страховщику с заявлением о производстве ремонта автомобиля. В иске истец (потерпевшая) указывает об односторонней замене страховщиком формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.В нарушение п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не выдал в установленный срок истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания; не согласовал в письменной форме с истцом выдачу направления на ремонт на станцию, которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего – истца; не согласовал в письменной форме с истцом самостоятельную организацию им проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства производства страхового возмещения в натуре, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В данном случае страховщик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что является недостаточным для восстановления автомобиля.

Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного от 12.01.2024 истец ФИО4 в досудебной порядке провела независимую техническую экспертизу автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО2, по экспертному заключению которого от 20.02.2024 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС CHEVROLET KLAN, госрегзнак №, по среднерыночным ценам на дату составления заключения округленно составляет 284000 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в таблице повреждений и ремонтных воздействий экспертного заключения № от 02.01.2024 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего дела по существу, ответчиком настоящее экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393 и 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 179000 руб. (284000 руб. - 105000 руб.), из которых 30331, 22 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методике (ЕМ), 148668, 78 руб. – по средним рыночным ценам (СРЦ).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком подлежит возмещение истцу компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 143466, 67 руб.: 30331, 22 руб. * 1% * 473 дней (период просрочки с 03.10.2023 (дата обращения с заявлением об убытке 12.09.2023, 02.10.2023 - дата истечения 20-дневного срока) по 17.01.2025 (дата вынесения решения судом), с 18.01.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 30331, 22 руб. (стоимость по ЕМ) за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой суммы (не более 400000 руб.).

Основания для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 148668, 78 руб. (179000 руб. - 30331,22 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учесть размер уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения убытков, размер которых на момент вынесения решения суда составляет 148668, 78 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15165, 61 руб. (30331,22 руб. * 50%). Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств исключительности данного случая, допустимости уменьшения штрафа, несоразмерности такого размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства, не представлено. По оценке суда снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО4 оказаны юридические услуги ФИО6, по договору на оказание услуг по представлению интересов от 03.11.2023, по условиям которого: заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства CHEVROLET KLAN, госрегзнак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.08.2023 (п. 1). Стоимость которых составляет 20000 руб., в том числе: из которых 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после вознаграждения (п. 3). Согласно расписке, содержащейся в конце договора, ФИО6 оплату от ФИО4 согласно п.3 настоящего договора получил в полном объеме 20000 руб. 03.11.2023.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции, количество участвующих в деле лиц, объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору, результат судебного разбирательства, отсутствие от представителя ответчика возражений о завышенности расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб.

Истцом ФИО4 оплачена стоимость проведения экспертизы ИП ФИО2 от 20.02.2024 № в размере 25000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией от 20.02.2024. Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так как они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, обязательны для реализации права истца на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО4 заявлены к взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на указанного представителя истца на ведение конкретного гражданского дела, о чем предоставлен подлинник доверенности № от 05.12.2023, сроком на один год, за совершение нотариального действия согласно справки нотариуса г. Кузнецка Пензенской области ФИО7 уплачено 2480 руб. Тем самым, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением доверенности, в указанном размере 2480 руб.

Почтовые расходы ФИО4 на сумму 239,84 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 21.11.2023 на сумму 70,50 руб., 02.12.2023 на сумму 86,50 руб. об отправке обращений в АНО «СОДФУ», от 12.09.2023 на сумму 82, 84 руб. об отправке заявления о страховом случае ответчику, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме. Почтовые расходы ФИО4 на сумму 123 руб., не подтверждены, в материалах дела имеется копия кассового чека от 09.09.2024 на сумму 123 руб. (оригинал суду не представлен).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30562 руб. (10562 руб. (322466,67 руб. (179000 руб. + 143466,67 руб.) – 300000 руб. руб. * 2,5% +10000) руб. (по требованию имущественного характера) + 20000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 179000 (сто семьдесят девять тысяч) руб.; неустойку за период с 03.10.2023 по 17.01.2025 в размере 143466 (сто сорок три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 67 коп.; неустойку с 18.01.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 30331 (тридцать тысяч триста тридцать один), 22 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на остаток суммы убытков, размер которых на момент вынесения решения суда составляет 148668 (сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 78 коп., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; штраф в размере 15165 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 61 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.; почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30562 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2025.

Судья: