Дело № 2-103/2025

УИД 27RS0022-01-2025-000068-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Навоенок С.А.,

при секретаре судебного заседания Сухар Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аксиома" в лице представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

установил:

ООО "Аксиома" в лице представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» правопреемник ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Облачный ритеил плюс" и ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ответчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ответчик оплатить данные услуги. В соответствие с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, и право пользования программным обеспечением: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная), 1 шт. стоимостью 18 700 руб.; фискальный накопитель "ФН-1.1"15 мес., 1 шт. стоимостью 11 500 руб. Однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил, оплату не произвел, оборудование не вернул. В соответствие с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность ответчика составляет 141 805 руб., из суммы, которых: 24 000 руб. - сумма задолженности за тариф, 45 630 руб., - пени на тариф, 18 700 руб., - сумма задолженности за оборудование 11 500 руб., - задолженность за фискальный накопитель, 41 975 руб., - пени фискального накопителя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

01.04.2022 ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

Между ПАО "МТС" и ООО "Аксиома" соглашением № D230260917-04 от 10.10.2023 перешли права требования к ответчику по клиентскому договору. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 141 805 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 19.02.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

В судебное заседание представитель истца ООО "Аксиома" в лице представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» не явился, в просительной части искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем в 2020 заключала договор на оказание услуг по пользованию оборудованием контрольно-кассовой технике и фискальным накопителем (Нева-01-Ф), через пару месяцев обнаружила, что пользоваться ей не выгодно и обратилась по телефону в службу поддержки, об отключении данной услуги и возвратом ККТ и фискального накопителя, представитель ПАО «МТС» заверили, что вышеуказанная техника им не нужна, а им важно оплата услуг, а договор будет, расторгнут. За данную услугу перевела необходимую сумму, которую сообщил, оператор и надеялась, что сотрудничество с данной организацией закончилось. ДД.ММ.ГГГГ фискальный накопитель (Нева-01-Ф) был снят с регистрации, ни каких документов относительно задолженности не получала, считает, что к указанным начислениям задолженности необходимо применить срок исковой давности и они не подлежат с нее взысканию, так как истец знал, что ответчик снял с контроля данную технику ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МТС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО "МТС" стало правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по договору оказания услуг, заключенному с ФИО1 ПАО "МТС" согласно п.2.2 соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования. В связи со сменой наименования ООО «Коллекторское агентство «Илма» с 12.01.2024 переименована в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Илма».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность и пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа, основной долг и пени не оплачены.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно публичной оферте ООО "Облачный ритеил плюс" о заключении договора на оказание услуг для того, чтобы заключить договор на оказание услуг лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, то есть выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным Тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования).

Доказательств акцепта ответчиком оферты ООО "Облачный ритеил плюс", отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено и судом не установлено.

Так, истец в качестве доказательства заключения договора оказания услуг, ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 руб. ПАО "Мобильные ТелеСистемы". Назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по тарифу «Хорошее начало» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплата произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по тарифу, получателем денежных средств является не исполнитель услуги ООО "Облачный ритеил плюс", а другое юридическое лицо - ПАО "Мобильные ТелеСистемы". Платеж произведен до реорганизации и возникновения оснований для правопреемства между указанными юридическими лицами.

Также истцом не представлено доказательств передачи ответчику оборудования. Накладная, договор на оказание услуг в отношении ответчика в материалах дела отсутствует, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные документы не подписаны ответчиком. Акт приема-передачи оборудования по форме, предусмотренной публичной офертой (приложение № 1), не составлялся, также в материалах дела отсутствует информация о том, что истец направлял в адрес ответчика документы о задолженности которую необходимо оплатить. Ответчик в своем отзыве пояснила, что в 2020 заключала договор на оказание услуг по пользованию оборудованием контрольно-кассовой технике и фискальным накопителем (Нева-01-Ф), через пару месяцев обнаружила, что пользоваться ей не выгодно и обратилась по телефону в службу поддержки, об отключении данной услуги и возвратом ККТ и фискального накопителя, представитель ПАО «МТС» заверили, что вышеуказанная техника им не нужна, а им важно оплата услуг, а договор будет, расторгнут. За данную услугу перевела необходимую сумму, которую сообщил, оператор и надеялась, что сотрудничество с данной организацией закончилось. ДД.ММ.ГГГГ у фискального накопителя (Нева-01-Ф) был окончен срок действия, ДД.ММ.ГГГГ оборудование было снято с регистрации, ни каких документов относительно задолженности не получала, считает, что к указанным начислениям задолженности необходимо применить срок исковой давности и они не подлежат с нее взысканию, так как истец знал, что ответчик снял с контроля данную технику в налоговом органе, что подтверждается выпиской из личного кабинета ИП ФИО1

Согласно ответа УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ из содержания, которого следует, что за ФИО1 значилась зарегистрированная контрольно-кассовая техника модели «НЕВА-01-Ф» (ФН-1.1), рег. №, заводской №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, которая была снята с учета налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия фискального накопителя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 141 805 руб., суммы, из которых: 24 000 руб. - сумма задолженности за тариф, 45 630 руб. - пеня на тариф, 18 700 руб. - сумма задолженности за оборудование, 11 500 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 41 975 руб. - пеня на фискальный накопитель.

Истец согласно представленного расчета задолженности указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ сняла указанную технику с учета в налоговом органе в связи с истечением срока действия фискального накопителя и им в указанный период не пользовалась. Так как статус индивидуального предпринимателя прекратила ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованности в пользовании оборудования, а также оплаты тарифа, не имела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд оставляет без рассмотрения, так как отсутствует возможность удостовериться в заключении договора и передачи данного оборудования ответчику, так как истцом и ответчиком суду не представлены документы подтверждающие данные факты.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Аксиома" в лице представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – отказать.

Возвратить ООО "Аксиома" (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 745 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 года.

<данные изъяты>

Судья: С.А. Навоенок