ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уракова А.А. УИД: 18RS0011-01-2022-003107-26

Апел. производство: №33-2884/2023

1-я инстанция: №2-2205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, кредитор, банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 1 июня 2020 года между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 26,4% годовых сроком на 360 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 107 855,47 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 357,11 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года с учетом определения этого суда об исправлении описки исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 1 июня 2020 года по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 107 855,47 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 84 643,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 21,82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11,60 руб., неустойка на просроченные проценты – 4,64 руб., иные комиссии – 11 881,32 руб., дополнительный платеж – 11 292,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 357,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик никогда не пользовалась кредитными услугами ПАО «Совкомбанк», не подписывала кредитный договор от 1 июня 2020 года №. Считает, что неизвестные лица воспользовались ее персональными данными и оформили от ее имени кредитный договор, денежные средства не получала, сумма кредита была выдана иному лицу по поддельным документам. Ее подлинная подпись на кредитном договоре отсутствует. Подлинник кредитного договора у истца отсутствует и суду не представлен. Представленная истцом незаверенная выписка по счету не является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств и заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредита и исполнения истцом обязательств по договору в части выдачи заемщику кредитных средств, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в представленном в материалы дела кредитном досье усматриваются воля и согласие ответчика на заключение кредитного договора, поскольку она ознакомилась, заполнила и подписала собственноручной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита, информационный график погашения кредита и все заявления. Кроме того, банк предоставил заемщик кредит в сумме 100 000 руб., а ответчик добровольно исполняла свои обязательства в виде частичной выплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с п.п. 1, 2 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев (1826 дней) (л.д. 13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику банковский счет № и 1 июня 2020 года осуществил кредитование в рамках установленного лимита в размере 100 000 руб. (л.д. 10).

Процентная ставка по кредитному договору составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования (п. 4 кредитного договора).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик вносит 60 платежей, минимальный обязательный платеж составляет 3 105,63 руб., периодичность оплаты – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей (л.д. 13 оборот).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 кредитного договора).

В п. 14 кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия), выразил согласие с ними и принял обязательство их соблюдать.

В п.п. 5.2, 5.3 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 18).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

14 июля 2022 года банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 107 855,47 руб., образовавшейся по состоянию на 14 июля 2022 года, в течение 30 дней с момента отправления данного требования, которое заемщиком не исполнено (л.д. 19-21).

4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №5 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-242/2021 о взыскании со ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 1 июня 2021 года № в размере 134 205,30 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 942,05 руб.

Определением этого мирового судьи от 20 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 24).

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 10 августа 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 107 855,47 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 84 643,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 21,82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11,60 руб., неустойка на просроченные проценты – 4,64 руб., иные комиссии – 11 881,32 руб., дополнительный платеж – 11 292,20 руб. (л.д. 8-9).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 309, 314, 330, 333, 401, 421, 809, 811, 819, 845, 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а потому у заемщика возникли обязательства возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты, которые заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита. Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и закона, и положил его в основу судебного постановления. Просрочка исполнения кредитного обязательства повлекла для ФИО1 ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой признан районным судом соразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства. Поскольку при заключении кредитного договора ответчик согласилась на оказание дополнительных платных услуг, а также на включение в программу страховой защиты заемщиков, которыми в последующем пользовалась, постольку суд первой инстанции счел обоснованными требования банка в части взыскания комиссий и платы за включение в программу страховой защиты.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции о заключенности кредитного договора и его исполнении банком, а потому обжалуемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Приведенные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты на него, а ненадлежащее исполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался, а кредитные средства – не получались, отклоняются судебной коллегией с учетом нижеследующего.

Обстоятельства заключения ФИО1 кредитного договора, а также получения ею суммы кредита подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением о предоставлении транша, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявлением на включение в программу добровольного страхования, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № с информационным графиком по погашению кредита и иных платежей, датированными 1 июня 2020 года и подписанными заемщиком, а также выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 Кредитный договор заключен путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) ФИО1 на условиях, содержащихся в заявлении-оферте о предоставлении транша, что свидетельствует о соблюдении письменной формы кредитного договора. Заключение банком кредитного договора в офертно-акцептной форме соответствует положениям ст.ст. 420, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Кредитный договор между банком и ФИО1 заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания этого договора ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита банк представил выписку по счету заемщика № за период с 1 июня 2020 года по 10 августа 2022 года, в которой отражена операция по выдаче ФИО1 1 июня 2020 года суммы кредита в размере 100 000 руб.

То есть с учетом предмета и оснований иска представленная банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана районным судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

В свою очередь, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании п. 4.41 ч. 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года №579-П (далее – Положение), действовавшего в спорный период, назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Согласно п. 1 ч. 3 Положения выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (п. 2.1 ч. 3 Положения).

Вопреки позиции подателя жалобы, представленная в материалы дела выписка по счету, открытому на имя ФИО1 в банке, оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, а также подписанная бухгалтером-оператором банка, является доказательством, допустимым для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

На этом основании судебная коллегия приходит к единому с судом первой инстанции выводу о том, что материалы дела содержат совокупность доказательств, достаточных для подтверждения факта заключения кредитного договора и предоставления заемщику кредитных средств, которыми ФИО1 воспользовалась и в последующем осуществляла частичный возврат кредита с погашением процентов, а потому утверждения апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1, являются несостоятельными, а потому правильность выводов районного суда не опровергают.

Суждения подателя жалобы об отсутствии у истца оригинала кредитного договора не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов сведений ответчиком не оспаривались, копии документов, различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ, у районного суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В деле имеются надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, обязательства кредитором по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника – исполнены лишь частично. Обстоятельств, опровергающих выводы районного суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.А. Пашкина