Судья Латкин Д.Г. дело №33-8204/2023 (№ 2-269/2023)

УИД 22RS0004-01-2023-000049-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Еремина В.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика П.А.С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 9 июня 2023 года по делу

по иску М.Е.Г. к П.А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику П.А.С. о расторжении договора подряда от 13.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 230 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа, а также неустойки, исходя из 1% в день, подлежащих начислению на уплаченную истцом по договору подряда сумму, по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу по день возврата основной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2021 между заказчиком М.Е.Г. и подрядчиком П.А.С. заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить монтаж бани 7х5 из профбруса с установкой крыши, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену; дата начала выполнения работ по настоящему договору - 13.10.2021, дата окончания выполнения работ – 27.10.2021.

В период действия договора истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение материала в размере 230 000 руб., однако, в сроки оговоренные договором подряда ответчик так и не приступил к работе, не закупил материал и не вернул денежные средства в размере 230 000 руб.

09.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 230 000 руб., которая проигнорирована ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований с учетом наличия у него части строительного материала на сумму 10 000 руб., просил взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 220 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 09.06.2023 исковые требования М.Е.Г. удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 13.09.2021, заключенный между М.Е.Г. и П.А.С.; с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная сумма в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 500 руб.; неустойка, исходя из 1% в день, подлежащих начислению на уплаченную М.Е.Г. сумму в размере 220 000 руб. по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу по день возврата основной суммы, но не более 220 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С П.А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 575 руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик П.А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконными и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В доводах жалобы, ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом не дана оценка состоянию его здоровья, а именно не установлены причины не исполнения договора подряда. П.А.С. представлены суду первой инстанции медицинские документы и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, в удовлетворении которого отказано, вопрос о приостановлении производства по делу судом не рассматривался.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не установлено, в какой части ответчиком исполнен договор подряда. Стороной ответчика в своих возражениях заявлялось о поставке материалов на общую сумму 50 000 руб., а не на сумму 10 000 руб., как указывает истец. Судом не дана оценка данному обстоятельству, не установлено, какой материал поставлен и каким образом, поскольку доставка товара также входит в стоимость материала по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе дополнительной апелляционной жалобе, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2021 между истцом М.Е.Г. и ответчиком П.А.С. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по бани 7х5 из профбруса 15х15 под крышу поставить, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. (п.1.1. договора).

Дата начала выполнения работ по договору 13.10.2021, дата окончания выполнения работ 27.10.2021 (п.1.3. указанного договора).

Цена договора составила 280 000 рублей (п.3.1 договора). В соответствии с п.3.2. договора оплата производится поэтапно.

Как следует из рукописной записи на договоре подряда, П.А.С. взял на материалы 100 000 рублей и 130 000 рублей, о чем поставил свои подписи под указанными надписями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что принятые на себя обязательства по строительству бани 7х5 из профбруса 15х15 под крышу П.А.С. в сроки, оговоренные в договоре не исполнены.

Пунктом 2.2.2. договора подряда определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в настоящем договоре, становится явно невозможно.

Согласно п.2.2.4. договора подряда, если отступления в работах от условий настоящего договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

12.12.2022 М.Е.Г. обратился к П.А.С. с претензией с требованием в срок до 16.12.2022 вернуть предоставленную сумму в размере 230 000 руб., однако претензия проигнорирована ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 23,309, 310,405,702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора подряда о сроке исполнения обязательств по договору подряда. С учетом установленного нарушения ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П.А.С. оплаченной суммы в размере 220 000 руб., учитывая при этом уменьшение истцом исковых требований до указанной суммы с учетом наличия у него строительных материалов на сумму 10 000 руб., отсутствие доказательств наличия строительных материалов у истца М.Е.Г. на большую сумму. Учитывая факт и срок неисполнения договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, что является основанием для расторжения договора подряда от 13.09.2021, заключенного между сторонами. Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, при этом ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Распространяя на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1,суд учел, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Ответчик имеет статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), что подтверждается информацией с сайта ФНС России, а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, при извещении ответчика судом апелляционной инстанции, П.А.С. сообщил, что осуществляет деятельность по ремонту, строительству и т.д., у него своя бригада, зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), что подтверждается телефонограммой от 21.09.2023.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 112 500 руб., оснований для снижения указанной суммы суд не нашел.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав М.Е.Г., суд пришел к выводу о взыскании с П.А.С. неустойки, исходя из 1% в день, подлежащих начислению на уплаченную истцом сумму в размере 220 000 руб. по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу по день возврата основной суммы, но не более 220 000 руб., при этом, оснований для начисления размера неустойки от уплаченной суммы в размере 230 000 руб. у суда не имелось, поскольку, как заявлено истцом, строительные материалы на сумму 10 000 руб. находятся у истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

При определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленного требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

При этом, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку определенный истцом размер неустойки явно ниже размера неустойки определенной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчика П.А.С. о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не установлено, в какой части ответчиком исполнен договор подряда, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом установленного нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда, у суда первой инстанции имелись предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с ответчика оплаченной суммы в размере 220 000 руб., при этом судом обоснованно учтено уменьшение заявленных требований истцом в связи с наличием у него строительных материалов на сумму 10 000 руб. Доказательств наличия строительных материалов у истца М.Е.Г. на большую сумму ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб ответчика, что судом не дана оценка состоянию его здоровья, а именно не установлены причины не исполнения договора подряда, им представлены суду первой инстанции медицинские документы и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, в удовлетворении которого отказано, вопрос о приостановлении производства по делу судом не рассматривался, ввиду следующего.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящее гражданское дело в производстве суда находится с 20.04.2023, в период рассмотрения дела судебное заседание откладывалось по инициативе стороны ответчика с разъяснением ответчику положений ст.ст. 35, 39, 48, 53, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей в суд от П.А.С. не поступило, своего представителя для участия в судебном заседании ответчик не направил, что, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В судебное заседание, отложенное на 09.06.2023, ответчик не явился, им представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании, в обоснование которого представлена выписка консультации врача невролога, которой установлен диагноз: «Тревожно-депрессивное расстройство. Психо-вегетативные реакции на стресс». При этом, в рекомендации указано на ограничение эмоциональных нагрузок, консультация психотерапевта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на нормах действующего законодательства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что указанные причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию и нарушению процессуального срока рассмотрения гражданского дела, поскольку из представленных ответчиком медицинских документов не следует о невозможности П.А.С. принимать участие в судебном заседании, при этом срок восстановления медицинскими документами не определен.

При этом, с учетом длительного срока рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, сторона ответчика имела реальную возможность представить суду имеющиеся у него доказательства в обоснование своих возражений по иску, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло нарушение прав и законных интересов П.А.С.

П.А.С. не представлено доказательств не исполнения договора подряда в связи с состоянием его здоровья, при этом, П.А.С. фактически продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в том числе в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из представленной ответчиком выписки консультации врача невролога, следует, что П.А.С. установлен диагноз: «Тревожно-депрессивное расстройство. Психо-вегетативные реакции на стресс», в рекомендации указано на ограничение эмоциональных нагрузок, консультация психотерапевта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.