Приговор по делу № 1-39/2023 от 13.09.2023.

Дело № 1-39/2023

УИД № 28RS0011-01-2023-000126-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукуниной О.В., представившей удостоверение № 703 и ордер № 429 от 27 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, --, проживающего по адресу --, ранее судимого:

- 12 октября 2018 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Освобожден по отбытии основного наказания 11 июня 2019 года;

- 9 февраля 2021 года Мазановским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года; неотбытая часть дополнительного наказания 5 (пять) месяцев 5 (пять) дней

- 5 апреля 2021 года мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф уплачен 20 апреля 2021 года.

- 23 апреля 2021 года мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием наказания 04.08.2021 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 11 апреля 2022 года в --, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2022 года около 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: -- --, во время распития спиртного, вступил в конфликт с Потерпевший, возникшим на фоне личной неприязни, в ходе которого Потерпевший высказывал в адрес ФИО1 оскорбления.

После чего 11 апреля 2022 года около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного гаражного бокса, в ходе продолжающегося конфликта, в возбужденном состоянии, испытывая личную неприязнь к Потерпевший из-за высказанных в его адрес оскорблений, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, взяв в правую руку металлическую кочергу, находившуюся в помещении указанного гаражного бокса, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, используя металлическую кочергу в качестве оружия, понимая, что металлическая кочерга является твердым металлическим предметом и ударом которой в область головы и тела, он причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, стоя напротив Потерпевший и удерживая в правой руке металлическую кочергу, со значительной силой, умышленно нанес Потерпевший три удара в область головы, и один удар в область спины слева, после развернувшемуся к нему спиной Потерпевший, причинив последнему телесные повреждения в виде ОЧМТ, открытый перелом височной и теменной кости слева, эпидуральная гематома слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны мягких тканей головы и кисти справа, закрытый перелом левой лопатки с умеренным смещением, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 06 июня 2023 года и 18 января 2023, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 11 апреля 2022 года он в течение всего дня употреблял спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут 11 апреля 2022 года, он с Г., пришли в бокс, расположенный по адресу --. Когда они пришли, то Г. с Д. уехали по делам, а он остался в боксе. В данном боксе также находился Потерпевший, который сидел за столом и распивал алкоголь, рядом в углу находились Свидетель № 3 и сварщик, имя которого он не знает, который занимались ремонтом погрузчика. Он сел на диван за стол к Потерпевший, тот налил ему водки в рюмку. Они стали с ним распивать алкоголь вместе. Выпив несколько рюмок он пошел в котельную проверить, кто там дежурит. Когда он вернулся в бокс, то в нем был только Потерпевший который также сидел за столом и распивал алкоголь. Рабочие ушли на обед. Они продолжили вместе распивать алкогольные напитки. Он стоял около дивана, а Потерпевший сидел на диване за столом. В ходе распития они затронули тему его уголовного прошлого, а именно то, что он отбывал наказание и Потерпевший стал выражаться в его адрес называя его представителем не традиционной ориентации. Он сильно разозлился и схватил облокоченную на верстак самодельную кочергу в руку и около 12 часов 30 минут 11 апреля 2022 года он нанес подряд три удара «от локтя» сверху вниз в область головы, при этом первый удар попал в височную область слева, от второго удара Потерпевший пытался закрыться и удар пришелся по правой руке и в голову в область лба, и третий удар попал в височную область слева, от третьего удара Потерпевший начал падать, разворачиваясь, и он нанес еще один удар, четвертый, кочергой по спине, в область лопатки. Он увидел, что у Потерпевший на голове кровь. После чего он бросил кочергу на пол рядом и направился в сторону выхода. При этом он видел, что Потерпевший пытается встать и продолжает его оскорблять. Он его уже не слушал, а вышел из бокса и направился к себе домой. Убивать он его не собирался, только хотел проучить за оскорбления в его адрес. Также он не думал, что может причинить тяжкие телесные повреждения.

В больницу он к нему не ходил, т.к. отбывал административный арест, а когда он вышел, то Потерпевший уже выписался с больницы, позже когда они встретились он перед ним извинился, он сказал что к нему претензий не имеет и понимает его, что они все были пьяные.

Раскаивается в содеянном, подобного обязуется не совершать, давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно (л.д. 90-93, 139-141).

Эти показания ФИО1 подтвердил, на вопросы суда пояснил, что 11 апреля 2022 года он приехал ночью с работы (вахты), узнав об измене ему своей сожительницей он стал употреблять спиртные напитки, пошел в гараж Ш., там находился Потерпевший, они с ним распивали спиртное, общались, не ругались. Затем Потерпевший начал высказывать оскорбительные слова в его адрес. Когда Потерпевший поднялся со стула, он нанес Потерпевший удары кочергой. Если бы потерпевший не оскорбил его, между ними конфликта бы не произошло.

В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, состояние опьянения могло повлиять на его поведение, на момент совершения преступления он с 2017 года проживал с В., у неё было трое несовершеннолетних детей, один из них малолетний, кроме того, имеет малолетнего ребенка от первого брака, занимался воспитанием и содержанием этих детей.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 11 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут он пришел в бокс Ш. где употреблял принесенные с собой алкогольные напитки. В последнее время он часто употреблял алкоголь. Его в данном боксе хорошо знали, и он был там своим. Он расположился за столом. Свидетель № 3 и Свидетель № 4 в этот день в данном боксе ремонтировали технику.

Когда он сидел и распивал алкоголь около 12 часов 00 минут в бокс зашел ранее не известный ему парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, подсел к нему за стол. Сейчас он знает, что это был ФИО1 Он увидел, что он распивает алкоголь, и попросил налить ему тоже. Он налил ему немного водки. Затем ФИО1 ушел. Он продолжил сидеть за столом. Примерно в 12 часов 30 минут, когда все уже разъехались на обед, ФИО1 опять пришел в бокс и снова подсел к нему за стол. Он снова ему налил. Он был сильно пьян и поэтому события того дня плохо помнит, возможно он его и оскорбил т.к. когда он выпивает, то иногда может не преднамеренно оскорбить кого нибудь, особенно если его провоцируют. Он почувствовал сильную боль в районе виска с левой стороны, он понял, что ФИО1 его чем-то ударил, он поднял глаза и увидел, что ФИО1 в очередной раз замахивается металлической кочергой, которая стояла ранее возле печи. Он попытался закрыться от удара рукой, и удар пришелся по правой кисти и голове в районе виска, от удара он почувствовал сильную физическую боль. От данного удара он еще не успел придти в себя, как его ФИО1 снова ударил металлической кочергой в область лба, от которого он испытал сильную физическую боль и начал заваливаться со скамьи, 4 удар пришелся по спине, в район лопатки, от которого он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 ушел, а он сел на стул. Из раны на голове шла кровь. Чуть позже приехал Свидетель № 4, который увидев его состояние, и решил отвезти его в больницу (л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании согласно которым, он 11 апреля 2022 года он находился на работе в боксе на территории базы Ш. с Свидетель №2 Начальник мастерской Свидетель № 3 и Потерпевший, который подрабатывал электриком, находились в соседнем боксе. В данном месте стоит стол, за которым Потерпевший в тот день распивал алкоголь. Около 12 часов 00 минут 2022 года в боксе за столом сидел Потерпевший, а рядом с ним был ранее не известный ему парень, как позже ему стало известно ФИО1. Свидетель № 3 на базе уже отсутствовал. Он пошел сказать Свидетель №2, что какой-то посторонний человек на территории базы. Когда они вернулись, то в боксе кроме Потерпевший никого не было. После чего они с Свидетель №2 поехали на обед, по дороге заехали на заправку. Когда они были на заправке, то Свидетель №2 на мобильный телефон позвонил Свидетель № 3 и спросил его, что на базе происходит и попросил вернуться и проверить. Он с Свидетель №2 вернулись на базу, в боксе Потерпевший уже не было, а по боксу были пятна крови. (л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании согласно которым 11 апреля 2022 года он Свидетель №1, находились в боксе гаража Ш.. Начальник мастерской Свидетель № 3 и Потерпевший, находились в соседнем боксе где Потерпевший в тот день распивал алкоголь. Около 12 часов 00 минут 2022 года, Свидетель №1 подошел к нему и сказал, что в боксе какой-то посторонний человек. Они пошли посмотреть, но в боксе кроме Потерпевший никого не было. После чего они с Свидетель №1 поехали на обед, по дороге заехали на заправку. Когда они были на заправке, то ему на мобильный телефон позвонил Свидетель № 3 и попросил вернуться. Он с Свидетель №1 вернулись на базу, в боксе Потерпевший уже не было, по боксу были пятна крови. Кто-то из пилорамщиков сказал, что Потерпевший увезли в больницу, т.к. ему проломили голову (л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании согласно которым он 11 апреля 2022 года, он находился на работе, на базе. На территории базы расположено несколько боксов, в одном из боксов в этот день работали Свидетель №1 и Свидетель №2, занимались ремонтом техники, а он работал в другом боксе со своим братом Свидетель № 4, они занимались ремонтом погрузчика. Также в этот день в боксе находился электрик Потерпевший, который как обычно употреблял алкоголь, в последнее время он постоянно пьет. Около 12 часов 00 минут в бокс зашел ранее не знакомый ему парень, он его видел несколько раз в селе, как позже ему стало известно, это был ФИО1 который подсел к Потерпевший и они о чем то разговаривали. Спустя какое-то время ФИО1 ушел из бокса. Позже он с братом уехал на обед. Свидетель № 4 позвонил ему на телефон и сообщил, что Потерпевший побили. Он позвонил Свидетель №2, попросил его приехать и проверить. Когда он приехал, то увидел, что в боксе на стуле сидит Потерпевший, голова была вся в крови, пояснить он ничего не мог и Свидетель № 4 его отвез в больницу (л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель № 4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании согласно которым 11 апреля 2022 года он находился на территории базы Ш. В одном из боксов в этот день Свидетель №1 и Свидетель №2 занимались ремонтом техники, а он работал в другом боксе со своим братом Свидетель № 3, они занимались ремонтом погрузчика. Свидетель № 3 приходится зятем Ш., а поэтому некоторые работники называют его Свидетель № 3. В этот день в боксе находился электрик Потерпевший, который употреблял алкоголь, в последнее время он постоянно пьет. Около 12 часов 00 минут в бокс пришел ФИО1, он с ним близко не знаком, видел, что он подсел к Потерпевший и они о чем-то разговаривали. Он не видел, употребляли ли они вместе алкоголь или нет. Спустя какое-то время ФИО1 ушел из бокса и вышел за ворота с территории базы. Немного позже он и Свидетель № 3 уехали на обед. Когда он вернулся с обеда и зашел в бокс, то увидел, что на стуле сидит Потерпевший, голова у него была вся в крови, он начал его расспрашивать, кто это с ним сделал, но он не стал ему ничего рассказывать. Он дождался брата и отвез Потерпевший в больницу (л.д. 112-113).

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом проверки показаний на месте от 18 января 2023 года, с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого ФИО1 указал на гаражный бокс --, рассказал о событиях, произошедших 11 апреля 2022 года, а именно как он нанес металлической кочергой телесные повреждения Потерпевший. (л.д. 96-104).

протоколом принятия устного заявления КУСП № 1336 от 11.05.2022 согласно которому Потерпевший просит привлечь к ответственности ФИО1, который 11.04.2022 года нанес телесные повреждения ему (л.д. 36);

протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года, в ходе которого была осмотрена территория гаража, расположенного по -- изъят металлический предмет (арматура) с изогнутым краем (л.д. 5-12);

протоколом осмотра предметов от 18 января 2023 года, в ходе которого была осмотрена металлическая кочерга, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-106);

заключением эксперта № 620 от 05 сентября 2022 года, которым установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 11 апреля 2022 года, на теле Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: - -- Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов твёрдыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни (л.д. 73-74);

Суд исключает из числа доказательств обвинения информацию оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский» зарегистрированную КУСП № 988 от 11.04.2022 (т.1 л.д. 4), поскольку это доказательств не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1 в совершении преступления и не несет никакого доказательственного значения для дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, а также данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколе проверки показаний на месте подозреваемого, заключении эксперта, иных исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей. Оснований не доверять им у суда не имеется, так как при допросе данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимыми отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, подтвердивших их в ходе судебного заседания, а также при проверке его показаний, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора только в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом в приговоре, поскольку в этой части они согласуются между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей, с совокупностью иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми.

Показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколом проверки его показаний, замечаний и дополнений к нему не имел.

Все приведённые письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, результат экспертизы согласуются как с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, другими письменными доказательствами, исследованными судом, так и между собой, вывод эксперта изложен полно, оснований сомневаться в нем суд не находит, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения Потерпевший телесных повреждений иным образом, то есть не от действий ФИО1, а так же причастность других лиц к данному преступлению, и самооговоре подсудимого, не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что реальной угрозы потерпевший Потерпевший для подсудимого ФИО1 не представлял, так как своими действиями не демонстрировал намерение причинить ему какой либо вред. Таким образом ФИО1 взял металлическую кочергу не для самообороны, а для применения её в ходе конфликта в качестве оружия.

Опасность нападения со стороны потерпевшего подсудимому не угрожала, так как у потерпевшего Потерпевший, никаких предметов для нанесения телесных повреждений подсудимому в руках не было.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший, высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные слова, что не отрицается потерпевшим при даче показаний, послужило поводом к совершению преступлению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, которые подтверждают тот факт, что подсудимый действуя из личной неприязни возникшей в ходе конфликта, умышленно причинил тяжкий вред нанеся металлической кочергой в область головы и спины потерпевшему Потерпевший

ФИО1 применяя металлическую кочергу для причинения телесных повреждений Потерпевший, предвидел возможность причинения вреда последнему.

Учитывая характеристики орудия преступления, характер действий ФИО1, локализацию повреждений, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, о чем свидетельствуют совокупность обстоятельств содеянного, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, способ причинения телесных повреждений потерпевшему, выбор орудия преступления – металлическая кочерга, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

О том, что потерпевшему Потерпевший в результате преступных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы № 620 от 05 сентября 2022 года.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасных для жизни потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные, внезапно возникшие у ФИО1 неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший на почве произошедшего между ними словесного конфликта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший металлической кочергой.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невиновном причинении вреда здоровью потерпевшему, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступления, поскольку поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

При назначении наказания, суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 --, согласно характеристике ФИО1 -- (л.д. 162, 163-165, 167, 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на момент совершения преступления 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, поскольку до нанесения ударов потерпевший Потерпевший высказывал оскорбительные слова в адрес ФИО1 Исходя из показаний обвиняемого ФИО1, в ходе распития они затронули тему его уголовного прошлого, а именно того что он отбывал наказание и Потерпевший стал выражаться в его адрес называя его представителем не традиционной ориентации, он сильно разозлился и схватил самодельную кочергу в руку и нанес телесные повреждения Потерпевший.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что он был сильно пьян и поэтому события того дня плохо помнит, возможно он его и оскорбил так как когда он выпивает, то иногда может не преднамеренно оскорбить кого-нибудь.

Причиной конфликта послужило оскорбление ФИО1 потерпевшим Потерпевший

Иных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе активное способствование раскрытию, расследованию преступления, судом не установлено, поскольку каких – либо активных действий способствованию раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не предпринимал, после нанесения телесных повреждений Потерпевший, ФИО1 покинул место совершения преступления, какой либо помощи потерпевшему не оказывал, сам в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не обращался, дал признательные показания при наличии улик факта совершения преступления, какие либо значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало бы юридической оценке деяния ФИО1, не сообщал.

Признание вины и дача правдивых показаний, которые он подтвердил при проверки показаний на месте, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Факт нахождения в момент совершения в алкогольном опьянении ФИО1 не оспаривается, пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его внутренний нравственно-волевой контроль за своим поведением и подтолкнуло к проявлению агрессии к потерпевшему и совершению в отношении него преступления.

В связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного деяния, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его внутренний нравственно-волевой контроль за своим поведением и подтолкнуло к совершению преступления.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости за преступления отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в его действиях рецидив преступлений отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степень его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, было совершено ФИО1 11 апреля 2022 года, то есть в период условного осуждения по приговору Мазановского районного суда от 09.02.2021 года.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору суда от 09.02.2021 и частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 09.02.2021 года, основного, и полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 09.02.2021 года, дополнительного наказания.

При этом неотбытый срок дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляемый в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора Мазановского районного суда от 09.02.2021 года в законную силу (20.02.2021), на дату вынесения настоящего приговора составляет пять месяцев пять дней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, в силу п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ, лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд находит основания для изменения избранной меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В материалах дела отсутствуют в установленной форме сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 09.02.2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 09.02.2021 года, окончательно определить 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев 5 (пять) дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: металлическую кочергу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Потапов