Дело №2-2053/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 525 840 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 11,5%. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключены договоры страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия по страхованию жизни и здоровья составила 105 840 рублей, которая была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обязывая заключить договоры страхования жизни и здоровья ПАО «МТС-Банк» нарушило права заемщика как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора. Истец считает, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании является навязанной банком при заключении договора потребительского кредита услугой. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию. Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, заявление на получение кредита с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей заемщика и его интересом как потребителя, что противоречит закону. Факт навязывания банком услуг страхования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Управления Роспотребнадзора по №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «МТС Банк» дела об административном правонарушении, признано незаконным и отменено, а также постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшим ПАО «МТС Банк» в удовлетворении жалобы об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105 840 рублей, уплаченные к качестве страховой премии, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 3 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 353,87 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 663 616,80 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 50% которого взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» исковые требования не признал, указав, что свои требования истец основывает на судебных актах, которыми ПАО «МТС Банк» не признано виновным. Кроме того, считает права истца, как потребителя нарушены не были, так как истец выбрал тариф банка, который предусматривает обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья и процентная ставка по нему составляет 11.5%; по тарифу, не предусматривающему заключение договора страхования, процентная ставка увеличивается на 5% и составляет 16,5% годовых. Также указал, что при заключении кредитного договора заемщик осознанно и добровольно избрал вариант кредитования с условием страхования, предусматривающий заключение договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Выбрав наиболее выгодный для себя вариант условий кредитования, ФИО1 был проинформирован обо всех условиях кредитования, включая условия страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Кредит был погашен досрочно, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес административного органа с жалобой о нарушении банком прав потребителя. При этом, следует отметить, что ни в момент заключения договора, ни в период его действия, истец не считал свои права нарушенными, с претензией о возврате страховой премии не обращался. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может также возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 525 840 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 11,5%.

Разделом 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусмотрено оформление услуги по добровольному страхованию клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы»), страхования премия по которой составляет 80 640 рублей, и по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 25 200 рублей.

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № по Программе 4, страховая премия по которому составила 80 640 рублей, и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № по Программе 5, страховая премия по которому составила 25 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана банком со счета истца и перечислена на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в качестве компенсации страховой премии по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №№, № что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашены в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными в результате незаконного взимания банком денежных средств за подключение к программе страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС-Банк» отказано.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение и при рассмотрении судами гражданских дел искового производства. Причем такую силу имеют постановления, принятые как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «МТС Банк» дела об административном правонарушении, признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС Банк» – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, согласно сведениям раздела «Параметры банковского продукта» заявления о предоставлении кредита сумма запрашиваемого кредита составляет 525 840 руб., 105 840 руб. из которых, то есть более 20% от суммы кредита, составляют стоимость двух договоров страхования, которая заявителю на момент оформления заявления никак не могла быть известна. Более того, страховые риски по обоим договорам страхования перекликаются, а страховые суммы по обоим договорам равны размеру первоначальной суммы кредита, равной 420 000 руб., которая, вероятно, изначально и требовалась потребителю. Из изложенного следует, что размер испрашиваемого в заявлении кредита указана не потребителем, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о страховых премиях, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны. При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг в виде двух договоров страхования, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. При этом, только из содержания условия пункта 4 Договора видно, что заключение договора страхования по программе 5 влияет на размер процентной ставки по кредиту с разницей в 5% годовых. Суду представляется, что такое информирование потребителя о возможности заключения Договора без заключения договора страхования, но на иных не выгодных для потребителя условиях, должно было быть именно в заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, а не в самом оговоре. Такой способ доведения до потребителя необходимой информации суд не может признать как доведение Банком до потребителя до заключения договора в наглядной и доступной форме информации о предоставляемой финансовой услуге. Указанное обстоятельство требует исследования Управлением вопроса о доведении банком информации с точки зрения соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в данном случае, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в заявлении указана. Но из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договоры страхования не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. Однако, 105 840 руб. кредитных средств направлены в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на уплату страховой премии по договорам страхования, то есть дополнительных услуг. Более того, пункт 11 договора содержит информацию «не применимо», что не соответствует действительности, поскольку получение потребительского кредита всегда продиктовано конкретной целью его использования. Пункт 15 договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» также содержит информацию «не применимо», тогда как раздел заявления «Дополнительные опции и услуги» содержит сведения о содействии Банком заемщику на оказание ему таких дополнительных платных услуг, как страхование по двум программам. При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных платных услуг. Более того, такое согласие клиента Банк даже и не спросил, но кредит выдал в размере более чем на 20%, чем изначально было нужно потребителю. Суд считает, что такое оформление заявления и кредитного договора, обусловленное заключением двух договоров страхования аналогичных рисков, и даже без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты навязанных дополнительных услуг, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки внесения в Договор условий, ущемляющих права Потребителя.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ПАО «МТС Банк» статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в непредставлении ФИО1 необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «МТС Банк», поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы страховой премии, удержанной ответчиком при получении кредита ФИО1 и платы за ее участие в программе комбинированного страхования. В связи с чем, истцу подлежит возврату уплаченная страховая премия в сумме 105 840 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения постановления административным органом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 817,48 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2021г. (105 840 ? 9 ? 7.50% / 365= 195,73 р.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2022г. (105 840 ? 56 ? 8.50% / 365 = 1 380,27 р.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2022г. (105 840 ? 14 ? 9.50% / 365=385,66 р.). )+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. (105 840 ? 32 ? 20% / 365=1 855,82 р.)

Так же является правомерным взыскание с банка в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии в размере 3 468 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 468 рублей (105 840 руб.х11,5%/365 х104 дн.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьями 31, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, не может рассматриваться как просрочка предоставления исполнителем услуги по договору либо предоставление некачественной услуги.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит 57 062,74 рублей (105 840 рублей + 3 817,48 рублей + 3 468 рублей + 1 000 рублей = 114 125,48 / 2).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не рассматривает вопрос о несоразмерности назначаемого штрафа.

На основании изложенного, с банка подлежит взысканию штраф в размере 57 062,74 рублей, из которых 28 531,37 рублей подлежат взысканию в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ, 28 531,37 рублей в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 62 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 762,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страховой премии в размере 105 840 рублей, проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанные страховые премии в размере 3 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 817,48 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 531,37 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) штраф в размере 28 531,37 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (идентификационный номер налогоплательщика 7702045051, основной государственный регистрационный №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 762,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение15.09.2022