Судья Никулин К.А. УИД- 16RS0042-03-2021-007966-36

Дело № 2-1695/2023

№ 33-12194/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене решения суда, судебная коллегия,

установил а :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме .... рублей под 18% годовых, сроком погашения до 21 ноября 2017 года, вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.06.2016 г. по 07.04.2021 г. в размере 80323 рубля 81 копейка, из которой сумма основного долга – 48910 рублей 93 копейки, штрафные санкции – 31412 рублей 88 копеек (с учетом их снижения истцом).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, просили отказать в иске по мотиву пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени. Также указано на возражение истца относительно применения срока исковой давности ввиду наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, которое расценивается истцом как злоупотребление правом. Факт удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере .... рублей под 18% годовых, сроком погашения до 21 ноября 2017 года.

Ответчик обязался вносить денежные средства для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 12 договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной выписки по счёту, расчёту задолженности по кредиту следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и по состоянию на 7 апреля 2021 года задолженность ответчика составила по основному долгу - 48 910 рублей 93 копейки, по уплате штрафных санкций - 31 412 рублей 88 копеек.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 23 августа 2019 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 30 декабря 2019 года (отмена судебного приказа), итого – 4 месяца 7 дней.

Настоящий иск подан истцом в суд 31 июля 2021 г. (л.д. 65), что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом иск подан истцом за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

В связи с тем, что кредит подлежал возврату в полном объеме до 21 ноября 2017 г., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем кредитным платежам в полном объеме с учетом даты обращения истца в суд и периода приказного производства.

Расчет: 21.11.2017 плюс три года 21.11.2020г. предельный срок исковой давности для взыскания задолженности по последнему ежемесячному платежу по кредиту.

Настоящий иск подан истцом в суд 31 июля 2021 г. минус приказное производство – 4 месяца 7 дней= 24.03.2021г.

Иные доводы жалобы о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени, не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Злоупотребления правом со стороны ответчика с учетом его ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия не усматривает, поскольку это является правом ответчика согласно действующему законодательству, при этом каких-либо препятствий к своевременному обращению истца в суд из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи