Решение по делу № 2-14211/2025 от 29.01.2026 - о защите прав потребителя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026г.

№ 2-969/2026 (№ 2-14211/2025)

50RS0035-01-2025-017459-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Подольск Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Методика», ИП ФИО1 о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Методика» в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «СЦ Шереметьево», ООО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №-КП автомобиля LADA NIVA, VIN №, с целью передачи истцу по договору лизинга. При заключении договора купли-продажи, истцом подписано заявление о присоединение к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «Авто Прайм». Срок действия сертификата «Авто Прайм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена оплата за программу обслуживания в размере 100 000 руб. путем перевода денежных средств на счет ИП ФИО1 Вместе с тем, какие-либо услуги по программе обслуживания «Авто Прайм» истцу не оказывались, данная услуга была навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Истцом в адрес ООО «Методика» было направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены ООО «Методика» только после обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования. Суду пояснил, что денежные средства по договору были возвращены ответчиком после обращения в суд, в связи с чем у него имеется право требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат, уплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 руб., в связи с чем оснований для взысканий неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЦ Шереметьево» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №-КП автомобиля LADA NIVA, VIN №, с целью передачи истцу по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом подписано заявление № APR 01494 о присоединение к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «Авто Прайм». Срок действия сертификата «Авто Прайм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведена оплата за программу обслуживания в размере 100 000 руб. путем перевода денежных средств на счет ИП ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопросов о том, был ли ФИО3 до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Методика» было направлено заявление, в котором истец требовал расторгнуть договор № APR 01494 о присоединение к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «Авто Прайм», возвратить денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответа на данное заявление ответчиком в адрес истца не направлялось. Денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи искового заявления.

Как следует из искового заявления, у истца необходимости в приобретении программы обслуживания «Авто Прайм» не было. При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, по мнению суда, свидетельствует о признаках злоупотребления доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными доводы истца, что необходимость в приобретении спорной услуги отсутствовала, фактически данная услуга была истцу навязана, что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Методика» уплаченных по договору денежных средств размере 100 000 руб. обоснованы. Однако, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отказ истца от исковых требований в данной части, а также от исковых требований к ответчику ИП ФИО1, путем уточнения исковых требований, судом данные требования не подлежат рассмотрению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора по программе обслуживания и возврате уплаченных денежных средств, изложенное в направленном ООО «Методика» заявлении, не было добровольно удовлетворено ответчиком, а удовлетворено только после обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., поскольку он произведен верно, соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера штрафных санкций, оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом не усматривается.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.10.2025г. по 04.12.2025г. в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 55 000 руб., исходя из расчета: (100 000 руб. + 10 000 руб. * 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Методика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева