Дело № 2-6559/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010188-34

Категория дела: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 24.12.2021 между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» № был заключен договор независимой гарантии с оплатой гаранту денежных средств в размере 144900 руб. сроком на 96 месяцев, то есть на срок кредита. Однако кредит ею был досрочно погашен. Независимая гарантия ею при этом не применялась. В адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную ей сумму. На данное письмо ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 144900 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания просила удовлетворить требования истца, повторив доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, не желание участвовать в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение его прав, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06. 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителя, корреспондирующего вышеназванному пункту ст. 781 ГПК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными потребностями потребителя и не связан с недостатками услуги. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12. 2013 г. № 353-ФЗ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела 24.12.2021 между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 1646691 руб. сроком на 96 мес.

Кроме того, истцом с целью обеспечения обязательств по указному кредитному договору №/№ от 24.12.2021 (что указано в заявлении о предоставлении независимой гарантии) заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 24.12.2021 по сертификату № с ООО «Д.С.Дистрибьютор». На основании заявления ФИО1, ей выдан сертификат № от 24.12.2021. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 144900 руб., которая уплачена за счет кредитных средств в тот же день, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик факт заключения указанного договора, а также получения денежных средств за предоставление независимой гарантии не оспаривает.

Согласно справке АО КБ «ЛОКО-Банк» № от 09.11.2023 все обязательства заемщика по кредитному договору № от 24.12.2021 выполнены в полном объеме 15.09.2023. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт. Что подтверждает доводы истца о досрочном погашении указанного кредита.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства, факт досрочного погашения кредита, что фактически свело к отсутствию необходимости независимой гарантии, так как обязательства в обеспечение которых данная гарантия и выдавалась полностью исполнены самим истцом, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия, требовать возврата уплаченной по договору суммы, с учетом срока которого независимая гарантия фактически не могла быть использована, в ислу погашения обязательств по кредитному договору.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательства, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактических действий, как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Истцом направлялась ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за независимую гарантию 10.11.2023 (ШПИ42312288017629). Которое вручено 17.11.2023.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что с 17.11.2023 ответчику стало известно об отсутствии предмета обеспечения независимой гарантии, в последующий период, в связи с закрытием кредитного договора и отсутствовала сама необходимость его обеспечения, соответственно за оставшийся с момента получения требований период, то есть за 87 месяцев из 96, в течение которых независимая гарантия уже утратила свою актуально закрытием кредитного договора, ответчику надлежало возвратить стоимость независимой гарантии, что составляет сумму 131315,62 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнили обязанность возвратить истцу денежных средств, уплаченных им по договору об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию штраф в размере 66157,81 руб. (131315,62 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 с ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) часть платы по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131315 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66 157 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года