№ 2-2447/2025 72RS0025-01-2024-006546-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» ноября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 259000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88444 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ В.Т.ЮБ. осуществила перевод денежных средств ФИО3 в размере 259000руб. на основании устной договоренности на изготовление ответчиком кухонного гарнитура, шкафе купе, кровати, кухонного уголка в течение шести месяцев. Договор в письменной форме заключен не был. Вместе с тем ответчик указанную мебель не изготовил, истцу не передал, прекратил выходить на связь. В этой связи истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит возврату, на сумму которого подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету в сумме 88444 руб..

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.07.2025 года по делу № 2-1636/2025 исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Определением суда на основании ходатайства ответчика заочное решение суда отменено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. Каких-либо дополнительных пояснений, кроме указанных в содержании искового заявления, дополнительно, в том числе после отмены заочного решения суда, не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что за счет полученных ответчиком денежных средств ответчиком произведена закупка и изготовление необходимых мебельных конструкций, фурнитуры, элементов бытовой техники, которые были переданы ответчиком истцу лично. Полученные ответчиком денежные средства были сняты со счета карты и были в полном объеме в наличной форме использованы для оплаты приобретаемы комплектующих элементов согласно размерам и оплаты приобретения необходимой встраиваемо бытовой техники. В подтверждение перечня приобретенных элементов и комплектующих были представлены товарные накладные, а также дизайн-проекты подлежащей изготовлению мебели. Сторона ответчика не отрицала, что между истцом и ответчиком имеются родственные отношения в связи с чем между ними каких-либо письменных документов не составлялось и не передавалось друг другу. Близкого общения стороны не поддерживают в связи проживанием в разных регионах страны. О причинах, послуживших поводом для обращения в суд с настоящим иском ответчику не известно. Каких-либо претензий истец к ответчику по качеству и комплектности переданных ему изделий не предъявлял ни в устной, ни в письменной форме. Указывают, что с момента получения денежных средств и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, в связи с чем полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, последствия пропуска которого просили применить в качестве самостоятельного основания для отказа в иске. Возражала против оставления иска без рассмотрения по причине неявки истца и его представителя, настаивали на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец в соответствии со ст.165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществила перевод денежных средств ФИО3 в размере 54000 руб. по счету карты ****6037 от ДД.ММ.ГГГГ - вклад Маэстро Социальная, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб. по счету ****8335 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ПАО«Сбербанк России» выписками по счетам В.Т.ЮВ.

Указанные операции не содержат сведений о назначении платежа.

Ответчиком ФИО3 ФИО12 товарные чеки № ИПГ-20727 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13076,34 руб., № ИПГ-20723 / РН-1400 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33827,17 руб., № ИПГ-21422 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15629,64 руб., №ИПГ-21879 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13954,90 руб., № ИПГ-23831 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10381,87 руб., № ИПГ-21862 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32253,20 руб., № ИПГ-22082 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35959,93 руб., № ИПГ-21960 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47426,84 руб., согласно которым приобретен материал для изготовления кухонного гарнитура, эскиз которого также предоставлен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, изготовленные мебель-комплекты по просьбе ответчика, являющегося также ее родственником, хранились в упаковках у нее дома по адресу ее жительства в ожидании, когда истец лично их заберет. Истец лично приехала в г.Иваново в полном объеме забрала все упаковки с мебель-комплектами. При передаче изготовленных изделий ответчик не присутствовал, присутствовала только свидетель. Каких-либо претензий по количеству, качеству, комплектности передаваемых изделий истцом не предъявлялось. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, полагать о наличии его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов иска, мотивированных неисполнение ответчиком обязательства по изготовлению мебель, с учетом пояснений ответчика о целях получения денежных средств, а также представленных ответчиком документов, подтверждающих приобретение им для истца за счет средств истца необходимых конструктивных элементов, комплектующих, оборудования для изготовления мебели, стоимость которого сопоставима с размером полученных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности, достаточности, подтверждающие наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, и подтверждающие исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из данной нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств, истец именно с этого момента приобретает право требовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, тоесть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исчисление срока исковой давности исходя из предмета заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты возникновения, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательного обогащения, с даты перевода денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 руб., то есть с момента, когда истец узнала об получении ответчиком денежных средств без наличия на их получение оснований.

В районный суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По изложенному, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 259000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88444 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «20» ноября 2025 года.