Дело № 2-165/2025 г. 26RS0004-01-2025-000126-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Конаревой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Л. к Л. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом и по встречному исковому заявлению Л. к Л. о компенсации расходов на ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Л. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, который впоследствии уточнила и мотивировала следующим.

Л. и Л. являются собственниками по 1/2 доли в праве долевой собственности в виде земельного участка кадастровым номером: №, площадью 1351 кв. метров и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 51,6 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные режимы долевой собственности возникли на основании договора купли -продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у Л. возникла необходимость в определении порядка пользования земельным участком, и расположенном на нем жилым домом, так как совместное проживание сторон не возможно. Фактический порядок пользования и владения между истцом и ответчиком не сложился. Истец многократно обращался к ответчику с просьбой о заключении соглашения о порядке пользования имуществом, однако до настоящего времени получал ответы в виде отказа. Пути примирения с ответчиком отсутствуют. Таким образом, между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения земельным участком и жилым домом.

Л. с целью определения порядка пользования домом и земельным участком был заключен договор с ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке заключения специалиста по проведению строительно-монтажных работ в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>. В результате указанного было составлено заключение специалиста независимой строительно-технической экспертизы № года. В заключения указано: согласно ситуационному плану, в составе Технического паспорта на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты: Литер «А» - Жилой дом; Литер «Г 1» - Сарай; Литер «Г 2» - Подвал; Литер «Г 3» - Сарай; Литер «Г 4» - Сарай. Также в заключения указано объемно-планировочное решение жилого дома литер «А» на земельном участке с кадастровым номером № согласно технического паспорта: (указан план жилого дома). Далее указано: согласно поэтажному плану, объемно-планировочное решение жилого дома литер «А» предусматривает следующий состав помещений: Литер «А»: Помещение № - Коридор, площадью 11,5 кв. м.; Помещение № - Кладовая, площадью 2 кв. м.; Помещение № - Кухня, площадью 7,8 кв. м.; Помещение № - Жилая комната, площадью 15,3 кв. м.; Помещение № - Жилая комната, площадью 15,0 кв. м. Порядок пользования жилым домом предусматривает формирование земельного участка под ним и территории для обслуживания, прохода и проезда к жилому дому вследствии чего, данная часть земельного участка находится в общем пользовании всех совладельцев. С учетом технических параметров, конфигурации помещений и объемно-планировочного решения жилого дома, размеров долей сторон в праве общей долевой собственности и количества совладельцев, взаимного расположения объектов на территории участка специалистом на усмотрение сторон разработан один наиболее рациональный вариант определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком № расположенных до адресу: <адрес>, наиболее приближенного к размерам идеальных долей, на усмотрение сторон разработано два наиболее рациональных варианта порядка пользования жилым домом и земельным участком, наиболее приближенные к размерам идеальных долей сторон.

Истец Л. согласна с единственным вариантом порядка пользования спорного жилого дома и земельного участка.

Схема Варианта № порядка пользования жилым домом и земельным участком находится в приложении № к Заключению №

В общее совместное пользование всех совладельцев определяются помещение № № №, 2, 3. Площадь помещений общего пользования составит 21,3 кв. м.

В личное пользование Л. определяются помещения № общей площадью 15,0 кв. м.

В личное пользование Л. определяются помещения №,4 общей площадью 15,3 кв. м.

Для осуществления порядка пользования потребуется проведение строительно - монтажных работ:

1. Заложить дверной проем между помещениями № и № для обеспечения изолированности помещений в пользовании совладельцев;

2. В наружной стене дома помещения № выполнить устройство дверного проема с усилением металлической обоймой и установкой входной двери;

3. После чего, части жилого дома в личном пользовании совладельцев станут изолируемыми: доступ в помещение в пользовании Л. – через помещение №,

- доступ в помещение в пользовании Л. - через установленный дверной проем в наружной стене помещения №.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на три земельных участка: №, №, № - на схеме цифры обозначены в кругах.

В общее совместное пользование всех совладельцев определяется часть земельного участка №, общей площадью 56,7 кв. м. и расположенные на данном участке часть жилого дома, литер «А» (помещение №№ 1,2,3).

В личное пользование Л. определяется часть земельного участка №, общей площадью 647,15 кв. м. и расположенные на данном участке строения и сооружения, в том числе: навес (литер «Г 1», «Г 2»),

В личное пользование Л. определяется часть земельного участка №, общей площадью 647,15 кв. м. и расположенные на данном участке строения и сооружения, в том числе литер «Г 3, Г 4».

Кроме того, уточнила, что спорные жилой дом и земельный участок были куплены совместно Л. и Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка производились во время совместного проживания названных лиц, эти работы они производили совместно, однако в основном на денежные средства Л.

1. С восточной стороны дома, а также в душевой комнате заменили деревянные окна на пластиковые. Вставили в построенном коридоре 1 пластиковое окно. За окна Л. из своих средств заплатила <данные изъяты> рублей.

2. Поменяли дверь в комнате №. За дверь заплатила Л. из своих личных средств.

3. Сын Л. выслал ей 150 000 рублей. 100 000 рублей отдали за взятый кредит, 17 000 заплатили за бетономешалку, остальные потратили.

4. Купили второй холодильник за 18 000 рублей, а первый — у продавцов дома за 10 000 рублей (всё осталось Л.)

5. Купили стиральную машину полуавтомат и через месяц отдали семье Л.: <данные изъяты>, проживающим в <адрес>. Взамен купили стиральную машину-автомат за 20000 рублей, который остался у Л.

6. За свои личные средства Л. купила телевизор за 32 000 рублей(остался у Л.)

7. Купили и установили новый газовый котёл, поменяли отопление (были трубы заменили на батареи).

8. Перестроили коридор и душевую комнату (вместо маленьких сделали просторными). В ванной комнате стены выложили кафелем и плиткой.

9. В кухне выложили плиткой пол и стены.

10. Купили б/у мебель в зал.

11. Покупали строительные материалы (цемент, плитка, кафель и т. д.).

12. За свои личные средства Л. покупала одежду и обувь детям и внукам Л.

13. Несколько раз оплачивали долги за коммунальные услуги (<данные изъяты>).

14. Покупали запчасти на ремонт автомашины + колеса.

15. Покупали мешки картошки и лука, сажали в своём огороде, выращивали.

16. Завели свое хозяйство: гусей, кур, уток. Возили мясо детям и внукам Л.

Все вышеуказанные работы и покупки были произведены за денежные средства Л.: 350 000 рублей ей передал её муж, который снял их в «<данные изъяты>», который находился в <адрес>; 98 000 рублей Л. сняла в банке со своего счета; накопленные деньги от пенсии и за работу в школе, а так же денежных средств от занятий преподавательской деятельностью.

После ухода от бывшей жены Л. долгое время скитался (проживал в гараже, жил в домике при гаражах, пытался создать семью с женщинами), все что он зарабатывал - тратил на своего сына.

Предмет иска Л. их правовое обоснование остаются прежними.

По изложенным выше основаниям просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1351кв. м., расположенным по адресу: <адрес> находящимися на нем жилым домом литер А с кадастровым номером № общей площадью 51,6 кв. м. между собственниками Л. и Л. следующим образом: Л. определить в личное пользование помещения находящиеся в жилом доме с кадастровым номером №, а именно комнату, обозначенную в плане и в экспликации к плану жилого дома технического паспорта жилого дома, а также в схеме варианта № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ под № (площадь 15,0 кв. м.), образовавшееся в результате возведения глухой- перегородки в помещении под номером 4 (коридор), Л. определить в личное пользование помещения находящиеся в жилом доме с кадастровым номером № а именно комната, обозначенная в плане и в экспликации к плану жилого дома технического паспорта жилого дома, а также в схеме варианта № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ под № (площадь 15,3, образовавшееся врезультате возведения глухой перегородки в помещении под номером 4 (коридор) и выполнении устройства дверного проема, с усилением металлической обоймой и установкой входной двери, Л. и Л. определить в общее совместное пользование помещения находящиеся в жилом доме с кадастровым номером №, обозначенные в плане и в экспликации к плану жилого дома технического паспорта жилого дома, а также в схеме варианта № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1 (коридор площадью 11,5 кв. м), 2 (кладовая площадью 2,0 кв. м.), 3 (кухня площадью 7,8 кв. м.); определить в общее совместное пользование Л. и Л. часть земельного участка № площадью 56,7 кв. м. и расположенные на данном участке строения и сооружения, в том числе помещения №№, определить в личное пользование Л. часть земельного участка №, площадью 647,15 кв. м. и расположенные на данном участке строения и сооружения, в том числе навес - литер «Г1 - Сарай, Г2 - Подвал; пределить в личное пользование Л. часть земельного участка №, площадью 647,15 кв. м. и расположенные на данном участке строения и сооружения, в том числе: сарай - литер «ГЗ», сарай - литер «Г4».

Ответчик Л. обратился в суд со встречным иском к Л. о компенсации расходов на ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка в размере 724870 рублей, который мотивировал следующим.

Л. имеет перед Л. задолженность, которая вытекает из расходов на ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка, понесенных истцом после совместной покупки недвижимого имущества на правах общей долевой собственности.

К моменту покупки недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. и Л. проживали в гражданском браке (официальный брак был невозможен, т.к. Л. состояла в официальном браке) в съемном жилье в <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное имущество вс. <адрес> приобреталось с целью дальнейшей совместной жизни и совместного ведения хозяйства. Перед началом совместной жизни в гражданском браке и до приобретения недвижимости стороны выразили друг другу обоюдные серьезные намерения, и Л. заверила Л., что намерена оформить развод и вступить в официальный брак с Л. Немаловажно, что стороны были знакомы еще со школы.

После покупки недвижимого имущества Л. и Л. вместе подали документы на регистрацию по месту жительства: <адрес>, вместе получали паспорта с регистрацией по месту жительства. Однако Л. умышленно указала в исковом заявлении неправильный адрес Л., что создало невозможность своевременного и надлежащего его уведомления.

Стороны приобрели вышеуказанное имущество в изношенном состоянии за 400 000 тысяч рублей в равных долях с обоюдным намерением произвести капитальный ремонт жилого дома и надворных построек, а также благоустроить земельный участок, включающий огород и придомовую территорию. Расходы на ремонт и благоустройство собственники Л. и Л. планировали делить соответственно в равных долях. Основные ремонтные работы (проводился капитальный ремонт и благоустройство недвижимости, по сути, реновация) велись с марта ДД.ММ.ГГГГ но с учетом предварительной подготовки и доделок заняли период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки изначальным договоренностям между сторонвми, всю финансовую нагрузку и трудозатраты понес Л., учитывая еще и тот факт, что он имеет более 35 лет стажа работы на разных должностях в строительной сфере и владеет многими строительными специальностями. При этом Л. является <данные изъяты>, что делает для него невозможным проведение некоторых работ и создает необходимость обращаться к специалистам, затрачивая немалые деньги.

Л. прожила в гражданском браке с Л. и за его счет в указанной недвижимости с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. К этому времени значительная часть ремонтных работ была окончена. На ее глазах силами Л. «доисторическая избушка» превращалась в уютный и удобный жилой дом. К ноябрю ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже серьезно стоял вопрос об участии Л. в расходах на ремонт и об оформлении ее развода, она посчитала, что лучшим решением этих вопросов будет ее отъезд и возврат в семью по своему прошлому адресу.

При отъезде Л. забрала ключи от ворот и от дома, Л. не менял замки, ожидая, что она вернется. В течение 8 лет отсутствия у Л. была возможность в любой момент времени приехать, пользоваться имуществом, которое приобрело принципиально иное, современное состояние после ремонта и благоустройства силами исключительно Л., предпринимать попытки для разрешения финансовых вопросов между сторонами. Никаких препятствий и злонамеренных действий со стороны Л. в адрес Л. не было, периодически стороны общались по телефону.

Л. известно, что Л. живет по адресу регистрации в их совместно приобретенной недвижимости; дом и земельный участок в результате ремонта и благоустройства приобрели совершенно иную конфигурацию и иные инженерно-технические характеристики; Л. содержит имущество в надлежащем состоянии, не имеет долгов по коммунальным платежам; указанное жилье является единственным его имуществом.

Однако Л. ДД.ММ.ГГГГ заключает договор с ООО «<данные изъяты>», предоставляя в экспертное учреждение устаревший технический паспорт на жилой дом и земельный участок. В результате составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласна Л., но которое невозможно исполнить без существенного ущерба для имущества Л., даже если бы он в ущерб своим правам согласился с первоначальным иском.

Указанное заключение основано на заведомо ложной информации, недобросовестно предоставленной Л. и вводит суд в заблуждение, являясь важной частью первоначального иска.

Помимо прочего, в результате злонамеренных действий Л.Л., проходящий лечение под наблюдением невролога, испытал сильный стресс и его состояние здоровья существенно ухудшилось.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с Л. в пользу Л. часть расходов на ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., в размере 724870 рублей, в удовлетворении основного иска отказать полностью.

В судебное заседание Л. не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Л. – адвокат А., действующая на основании доверенности и ордера, а также адвокаты С., С., К.. действующие на основании ордеров поддержали уточненные исковые требования Л. в полном объеме, просили суд уточненный иск удовлетворить.

Встречные исковые требования Л. не признали по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, суду сообщили, что представленный Л. расчет ничем не подтвержден, отсутствуют упомянутые в расчете банковские выписки, отсутствуют документы (накладные, чеки, квитанции и т. п.), подтверждающие покупку строительных материалов и оборудования. Л. согласие на ремонт жилого дома Л. не давала. Просили суд в удовлетворении встречных исковых требований Л. отказать в полном объеме.

В судебное заседание Л. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Л. - С., действующая на основании доверенности, представитель С. – Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Л. не признали, суду сообщили, что требования Л. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку являются заведомо ложными, Л. демонстрирует недобросовестность, никак не доказывая многократные обращения к Л. и его отказы, не предъявляя доказательств действий Л., которые нарушают права Л. как собственника объекта недвижимости. Считают, что недобросовестность Л. скрывает её истинное намерение в отношении недвижимого имущества, а именно желание необоснованного обогащения за счет Л. Обращают внимание суда, что Л. никогда не препятствовал и не препятствует Л. в пользовании общим имуществом, согласен на мирное урегулирование возникшего спора, однако Л. отвергает любые его попытки достичь мирного соглашения. Считают, что предложенный Л. порядок пользования общим имуществом, будет нарушать права собственника Л. Кроме того, предложенный порядок пользования не отражает действительное состояние недвижимого имущества, которое в настоящее время полностью реконструировано. Просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований Л. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Л. поддержали в полном объеме, просили суд встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Л. в судебное заседание не явился, в представленной суду письменной позиции по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Л. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Л. отказать, по основаниям, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Л. и Л. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м и земельный участок, площадью 1351 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-24)

Указанная недвижимость приобретена сторонами в период гражданского брака.

С ноября 2016 года брачные отношения между сторонами прекращены, Л. выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где имеет постоянную регистрацию и проживает до настоящего времени. (л.д. 10). Л. проживает и зарегистрирован в спорном домовладении по адресу: <адрес> 2015 года по настоящее время. (л.д. 101-104)

Как следует из пояснений Л. в настоящее время ее права нарушаются, в связи с чем, у нее возникла необходимость в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>так как совместное проживание сторон не возможно. Фактический порядок пользования и владения между истцом и ответчиком не сложился.

Анализируя заявленные уточненные исковые требования Л., суд обращает внимание, что несмотря на то, что из названия иска следует требование об определении порядка пользования спорным имуществом, фактически же требования согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части иска направлены на раздел и прекращение долевой собственности. Представители истца по основному иску поддерживая уточненные исковые требования также настаивали на реальном разделе долевой собственности. Вариантов по определению порядка пользования спорным имуществом ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства фактически не заявила.

В связи с указанными обстоятельствами Л. обратилась в ООО «Флагман», где ею было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с учетом технических параметров, конфигурации помещений и объемно-планировочного решения жилого дома, размеров долей сторон в праве общей долевой собственности и количества совладельцев, взаимного расположения объектов на территории участка, специалистом на усмотрение сторон разработан один наиболее рациональный вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных до адресу: <адрес>, наиболее приближенного к размерам идеальных долей сторон:

Вариант № порядка пользования:

Жилой дом, литер «А»

В общее совместное пользование всех совладельцев определяются помещения №№,2,3. Площадь помещений общего пользования составит 21,3 кв. м.

В личное пользование Л. определяется помещение №, общей площадью 15,0 кв.м.

В личное пользование Л. определяется помещение №, общей площадью 15, 3 кв.м.

Для реализации порядка пользования по разработанному Варианту № и минимизации помещений общего пользования в жилом доме потребуется проведение строительно- монтажных работ:

1) Заложить дверной проем между помещениями № и № для обеспечения изолированности помещений в пользовании совладельцев;

2) В наружной стене дома помещения № выполнить устройство дверного проема с усилением металлической обоймой и установкой входной двери;

3) После чего, части жилого дома в личном пользовании совладельцев станут изолированными : доступ впомещения в пользовании Л. - через помещение №; доступ в помещения в пользовании Л. - через установленный дверной проем в наружной стене помещения №.

Земельный участок.

В общее совместное пользование всех совладельцев определяется часть земельного участка №, общей площадью 58,7 кв. м. и расположенная на данном участке часть жилого дома литер «А» (помещения №№,2,3);

В личное пользование Л. определяется часть земельного участка №, площадью 647.15 кв. м. и расположенные на данном участке строения и сооружения, в том числе литер Г1, Г2.

В личное пользование Л. определяется часть земельного участка №, площадью 647,15 кв. м. и расположенные на данном участке строения и сооружения в том числе литер Г3, Г4.

Схемы определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № и зем. участком № расположенных по адресу: <адрес> представлены в приложении № к заявлению. (л.д. 28-41)

С указанным заключением специалиста ответчик Л. не согласился.

Поскольку для разрешения вопроса об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком требовались специальные познания, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству адвоката А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предложенный Л., основан на документации, не отражающей фактическое расположение объектов на земельном участке, и не соответствует фактическому объемно-планировочному решению и наличию благоустройства в жилом доме и на участке. Вариант предложенный Л. отличается от варианта Л. и будет рассматриваться конкретно после возмещения ею затрат на реконструкцию, благоустройство жилого дома и земельного участка. В виду отсутствия подтвержденной необходимости в нуждаемости проживания Л. на территории домовладения по адресу: <адрес>, и реальной возможности совместного проживания, экспертом принят вариант, учитывающий выплату компенсации Л. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности, из расчета технического состояния жилого дома и расположенных на земельном участке построек с учетом их износа и в соответствии со стоимостью, определенной в договоре купли-продажи (без учета всех произведенных улучшений), с пересчетом в уровень текущих цен на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ Необходимость проведения строительных работ по предложенному Л. варианту определения порядка пользования отсутствует. Предложенный Л. вариант не соответствует фактическому объемно-планировочному решению жилого дома литер А, а также ситуационному плану по размещению и фактическому наличию служебных строений и сооружений на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Размер компенсации Л. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности, по состоянию на 11.06.2025г (дата осмотра) составляет 391400 рублей. По состоянию на 28.08.2017г. (дата снятия с регистрационного учета Л.) составляет: 233300 рублей.

Не согласившись с указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы адвокат А. представила суду заключение специалиста (рецензию) на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненную президентом Союза судебных экспертов и экспертных организаций К. из выводов которой следует, что согласно ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования. В результате анализа рецензируемого заключения на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалист пришел к следующим суждениям: По первому вопросу: Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, обоснованы ли полученные выводы? Суждение специалиста: Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Эксперты вышли за пределы своей компетенции. По сути эксперты не ответили ни на один поставленный судом вопрос. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. По второму вопросу: Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме, так и по своему содержанию? Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено? Суждение специалиста: В результате анализа оформления Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами С. и Т. ., установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Квалификация привлеченных экспертов не соответствует виду ( исследования, необходимого для ответа на ключевые вопросы, поставленные судом, в части определения порядка пользования земельным участком.Таким образом, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Александровского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведённому исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценивая представленные заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной строительно-технической № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста (рецензию) на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Выводы специалиста, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают у суда сомнения в их правильности и обоснованности, по следующим основаниям:

Заключение специалиста выполнено в <адрес>, офис 20 на основании технического паспорта, плана земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН. При этом специалист по месту нахождения спорного недвижимого имущества не выезжал, спорное недвижимое имущество не осматривал, фактическое состояние спорного жилого дома и земельного участка на момент проведения исследования не установил, проведенное исследование по заказу Л. нарушает принцип состязательности сторон и противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, так как Л. не был извещен о проведении каких-либо исследований в отношении принадлежащего ему имущества, соответственно он был лишен возможности присутствовать при проведении исследований, и был лишен возможности поставить перед специалистами интересующие его вопросы, заявить отвод; руководитель экспертной организации не предупреждал специалиста проводившего исследование об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, в тексте имеются несоответствия и противоречивые сведения о том проведено исследование специалиста или экспертиза, которая проводится экспертом. В наименовании представленного документа «Заключение специалиста» следует, что проводилось исследование специалиста - Р., однако, по тексту он указывает, о проведении не исследования, а экспертизы, основания для проведения которой отсутствуют (постановление органа, ее назначившего).

Проанализировав содержание заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов С. и Т., поскольку исследования проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, асодержание заключения вопреки доводам стороны истца по основному иску соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключения экспертов подтверждаются материалами дела, расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству адвоката А. эксперты Т. и С. подтвердили суду изложенные в заключении выводы, пояснив подробно обстоятельства дела, проанализировали материалы дела, указали использованную литературу, необходимую для разрешения поставленных судом вопросов.

Так эксперт С. суду сообщила, что имеет стаж экспертной деятельности 16 лет. Нана момент осмотра спорной недвижимости дом и земельный участок находились совсем в ином состоянии, чем отражено в представленных технических документах. То есть в спорной недвижимости произошли значительные изменения в сторону улучшения. Полагает, что предложенный Л. вариант неравноценен и не соответствует 1/2 доли, так как в случае установления такого порядка доля Л. будет значительно больше. Кроме того, при таком варианте будут нарушаться права Л., так как он вынужден будет проходить на свою кухню через улицу, у него не будет прямого доступа к туалету и к кухне, что недопустимо. Вариант предложенный Л. предполагает огромный перечень работ, эти работы по стоимости потребуют больших затрат, что говорит о нецелесообразности предложенного варианта. Считает, что поскольку в данном случае определение порядка пользования спорной недвижимостью невозможно, наиболее целесообразным вариантом будет выплата компенсации одной из сторон.

Эксперт Т. суду сообщила, что имеет стаж экспертной деятельности 23 года. При разрешении поставленных перед экспертами вопросов они пришли к выводу, что с учетом площади спорной недвижимости, обстоятельств дела, материалов дела невозможен раздел и переустройство спорной недвижимости. Жилой дом полностью переоборудован, площадь спорного объекта недвижимости изменилась, это совсем другой объект, в связи с чем компенсация 1/2 доли по ее мнению является самым оптимальным решением по спорной ситуации. Компенсация ею посчитана по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Что касается заключения специалиста (рецензии) на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного президентом Союза судебных экспертов и экспертных организаций К., то суд относится к нему критически, так как исследование назначено и проведено на основании возмездного договора с заинтересованным лицом - представителем Л. – адвоката А., при этом вопреки доводам, изложенным в рецензии, судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертами имеющими специальное образование необходимое для проведения такого рода экспертиз, исследование поведено полно, все ссылки на законодательную базу в заключении имеются, экспертами проанализированы все материалы дела, по каждому вопросу проведено исследование и дан исчерпывающий ответ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная суду рецензия и заключение специалиста № являются не надлежащими доказательствами по данному делу, так как доводы о порочности судебной экспертизы основаны без научного обоснования и в противоречии с методическими рекомендациями, а следовательно вышеуказанные рецензия и заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 8, 16 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Н. » соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3174-О).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так как порядок использования общего имущества Жилищным кодексом РФ не урегулирован, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности статьи 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда, юридически значимым обстоятельством по делу является исследование вопроса о нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Вместе с тем, из существа заявленного уточненного искового требования Л. следует, что исковые требования ее направлены не на определение порядка пользования спорным имуществом, а фактически на раздел и прекращение долевой собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, в разъяснениях, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На неоднократные предложения суда заключить мировое соглашение стороны ответили категорическим отказом. Имея равные доли в спорном домовладении, стороны на получение денежной компенсации не согласны, не пожелали уточнить исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям, направленным на прекращение долевой собственности, на которых настаивает Л.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что доли Л. и Л. в спорном домовладении равные, суд приходит к выводу об отказе Л. в удовлетворении уточненных исковых требований. Других требований направленных на фактическое определение порядка пользования спорным недвижимым имуществом Л. не заявлено.

В удовлетворении встречных исковых требований Л. к Л. о взыскании 1/2 части расходов на ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 724870 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Л. заявляет, что им за счет личных средств произведен капитальный ремонт и благоустройство спорной недвижимости на сумму 724870 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Л. не представлено суду ни одного документа подтверждающего несение им расходов на капитальный ремонт и благоустройство спорной недвижимости в размере 724870 рублей. При назначении судом судебной строительно-технической экспертизы вопрос о стоимости произведенных улучшений в спорном недвижимом имуществе сторонами не ставился. В заключении судебной строительно-технической экспертизы экспертом отмечено, что спорное недвижимое имущество имеет ряд улучшений относительно первичной технической документации, однако оценка стоимости данных вложений не производилась.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л.

Кроме того, в пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, любое действие, которое изменяет объект, требует единогласного согласия всех собственников.

Из пояснений представителя Л. – адвоката А., а также из письменных возражений Л. следует, что Л. не давала согласие Л. на ремонт, благоустройство и реконструкцию спорной недвижимости. В уточненном исковом заявлении Л. сообщила, что ремонт и реконструкция спорного домовладения проводились, однако проводились они в период совместного проживания и исключительно на денежные средства принадлежащие Л. в размере 350000 рублей.

Доказательств обратного, Л. суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Л. в удовлетворении исковых требований к Л. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1351кв. м., расположенным по адресу: <адрес> находящимися на нем жилым домом литер А с кадастровым номером № общей площадью 51,6 кв. м. между собственниками Л. и Л. следующим образом:

- Л. определить в личное пользование помещения находящиеся в жилом доме с кадастровым номером №, а именно комнату, обозначенную в плане и в экспликации к плану жилого дома технического паспорта жилого дома, а также в схеме варианта № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ под № (площадь 15,0 кв. м.), образовавшееся в результате возведения глухой перегородки в помещении под номером 4 (коридор),

- Л. определить в личное пользование помещения находящиеся в жилом доме с кадастровым номером №, а именно комната, обозначенная в плане и в экспликации к плану жилого дома технического паспорта жилого дома, а также в схеме варианта № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ под № (площадь 15,3, образовавшееся в результате возведения глухой перегородки в помещении под номером 4 (коридор) и выполнении устройства дверного проема, с усилением металлической обоймой и установкой входной двери,

- Л. и Л. определить в общее совместное пользование помещения находящиеся в жилом доме с кадастровым номером №, обозначенные в плане и в экспликации к плану жилого дома технического паспорта жилого дома, а также в схеме варианта № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1 (коридор площадью 11,5 кв. м), 2 (кладовая площадью 2,0 кв. м.), 3 (кухня площадью 7,8 кв. м.),

- Определить в общее совместное пользование Л. и Л. часть земельного участка № площадью 56,7 кв. м. и расположенные на данном участке строения и сооружения, в том числе помещения №№

- Определить в личное пользование Л. часть земельного участка №, площадью 647,15 кв. м. и расположенные на данном участке строения и сооружения, в том числе навес - литер «<данные изъяты>

- Определить в личное пользование Л. часть земельного участка №, площадью 647,15 кв. м. и расположенные на данном участке строения и сооружения, в том числе: сарай - литер «<данные изъяты> отказать.

Л. в удовлетворении встречных исковых требований к Л. о взыскании 1/2 части расходов на ремонт и благоустройство жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 724870 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025