УИД 77RS0029-02-2024-010856-37
Решение
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/25 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к фио, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг экспертов сумма, расходов по оплате юридических и детективных услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов по копированию и сканированию документов в размере сумма, расходов по оплате почтовых отправлений сумма, а также о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, 26 ноября 2023 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио г.н. С 227 КА 797 под управлением фиоС и автомобилем адресн. А 603 РА под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио ДТП произошло по вине фио Согласно заключению медицинского эксперта № 23241097276, № 2324109730 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью несовершеннолетней фио, ФИО1 адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, согласно заключению ООО «ЭКБИСТ» составила сумма Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, за вычетом страхового возмещения составляет сумма По заключению судебной экспертизы фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, составит сумма
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 ноября 2023 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио г.н. С 227 КА 797 под управлением фиоС и автомобилем адресн. А 603 РА под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио
ДТП произошло по вине фио, допустившей нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего пассажирам автомобиля адресн. А 603 РА под управлением фио ФИО2 и ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 01.02.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, согласно заключению ООО «ЭКБИСТ» составила сумма
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что не возмещенным, с учетом произведенной страховщиком виновника ДТП выплаты, остался ущерб в размере сумма
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта фио «Независимый центр экспертизы и оценки» эксперт пришел к следующим выводам:
- экспертом составлена таблица № 3 с перечнем комплектующих изделий, повреждения которых могли быть образованы в результате события 26.11.2023 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в адрес для автомобиля адресн. <***>, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 26.11.2023 года составляет на момент ДТП без учета износа сумма;
- размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля адресн. <***> без учета процента износа не превышает размер доаварийной рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и восстановительный ремонт экономически целесообразен, соответственно, признаков полной гибели КТС не усматривается и исследование по данному вопросу проведено быть не может;
- действительная рыночная стоимость транспортного средства адресн. <***> по состоянию на 26.11.2023 года составляет округленно сумма
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение такого рода исследований, выводы эксперта носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, виновное в его причинении.
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что транспортное средство адресн. <***> не претерпело конструктивную гибель, в связи с чем размер ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства сумма и выплаченного страхового возмещения – сумма
При этом суд отмечает, что из приведенных выше положений закона, а также из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а в случае конструктивной гибели транспортного средства разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в условиях которого оно претерпело конструктивную гибель и стоимостью годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения, при условии его выплаты.
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения,
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
При этом оснований для определения размера ущерба на основании заключения ООО «ЭКБИСТ», представленного стороной истца, заключения ИП фио, представленного стороной ответчика, суд не усматривает, поскольку указанные заключения составлены по заказу истца и ответчика, в связи с чем не могут являться объективными, специалисты, составившее заключения, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им не были предоставлены для исследования все материалы дела, в связи с чем суд критически относится к указанным доказательствам по делу.
Представленный стороной истца предварительный заказ наряд ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля адресн. А 603 РА определена в сумма, также не является основанием для определения иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный заказ-наряд является предварительным, не свидетельствует о фактически понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля. Кроме того, данный заказ-наряд не согласуется со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 05.11.2022 года истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
Учитывая, что истцу ФИО1, несовершеннолетней фио были причинены телесные повреждения, которые по результатам заключения эксперта квалифицированы как легкий вред здоровью, вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.
В порядке ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий истца, степень вины нарушителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, - сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на сканирование и печать документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы документально подтверждены истцом, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого оценочного заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на сканирование и печать документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 11.03.2026 года
Судья: Е.В. Изотова