к делу № 2а-6112/2023

61RS0022-01-2023-007419-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №67» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратура г.Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №67» (далее – МБДОУ «Детский сад №67) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.

Судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с должника МБДОУ «Детский сад №67 исполнительского сбора в размере 50000 рублей и 17.10.2023г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В административном иске обращено внимание на то, что МДОУ «Детский сад №67» является некоммерческой организацией, не имеет иных источников дохода, в соответствии со ст.401 ГК РФ вина МДОУ «Детский сад №67» в неисполнении законодательства отсутствует вследствие недостаточного бюджетного финансирования, так как финансирование осуществляется через муниципальное задание, формируется и утверждается Управлением образования г.Таганрога.

В связи с этим административный истец просит суд освободить МДОУ «Детский сад №67» от взыскания исполнительского сбора по постановлению, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 27.10.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - прокуратура г.Таганрога.

Протокольным определением суда от 15.11.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в его адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Таганрога в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 04.07.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, должник МДОУ «Детский сад №67», взыскатель прокурор г.Таганрога, предмет исполнения: обязать МБДОУ «Детский сад №67», Администрацию г.Таганрога устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористический защищенности, а именно, установить в здании МБДОУ «Детский сад №67», расположенном по адресу: <адрес> систему оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года №1006; обязать МБДОУ «Детский сад №67», Администрацию г.Таганрога оснастить здание МБДОУ «Детский сад №5» стационарными или ручными металлоискателями в соответствии с пп. «д» п.25 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года №1006.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023г. была получено МДОУ «Детский сад №67» 13.07.2023г., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023г. должнику МДОУ «Детский сад №67» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

05.09.2023г. заведующая МДОУ «Детский сад №67» ФИО3 предупреждена об ответственности за неисполнение судебного акта (ст.315 УК РФ).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 31.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с МДОУ «Детский сад №67» исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 22.09.2023г. Копия данного постановления была получена МДОУ «Детский сад №67» 05.09.2023г., что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанный новый срок (до 22.09.2023г.) требования вышеуказанного исполнительного документа в полном объеме должником не были выполнены. При этом факт неисполнения судебного акта не отрицается в иске и самим административным истцом.

17.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.11.2023г. Копия данного постановления получена представителем должника 18.10.2023г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что должником МДОУ «Детский сад №67 с момента вступления решения суда в законную силу не было принято всех необходимых, действенных, эффективных мер для исполнения решения суда, судебный акт не исполнен в установленный срок при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные своевременные меры по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.03.2023г., что подтверждается материалами дела. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Избранный МДОУ «Детский сад №67» способ исполнения решения суда с учетом отсутствия его фактического исполнения на день рассмотрения дела судом нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзац 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка административного истца на отсутствие финансовой возможности исполнить в кратчайшие сроки требования исполнительного документа, а также на тот факт, что МДОУ «Детский сад №67» является некоммерческой организацией, не может свидетельствовать об отсутствии вины административного истца в неисполнении вступившего в законную силу решения суда и являться безусловным основанием для удовлетворения настоящего административного иска.

По мнению суда, иные доводы, указанные в административном иске, сами по себе не могут являться основаниями для уменьшения или освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю, суду не представлено, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. При этом с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в материалы дел доказательств оснований для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №67» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратура г.Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023г.

Председательствующий В.В. Верещагина