Решение по делу № 02-6006/2022 от 10.11.2022 - о взыскании задолженности.

77RS0024-02-2021-004994-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6006/2022 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность на 31.12.2020 в размере сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма, начисленные проценты за пользование денежными средства - сумма, неустойку на основной долг 355-797,11 руб., неустойку на проценты сумма

Требования мотивировал тем, что между АКБ “Русславбанк” и фио заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил заемщиком кредит в сумму сумма на период с 04.02.2014 по 04.02.2019, с датой ежемесячного платежа 04 числа каждого месяца, суммой ежемесячного платежа сумма, платой за кредит 22,500% годовых, процентной ставкой 35,00% годовых, неустойкой в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истцом в результате последовательных сделок на основании договора уступки прав требования от 16.11.2020, заключенного с ИП фио, приобретено право требования к ФИО2 Ответчик был уведомлен об уступке права требования. По состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет вышеуказанную сумму.

07.10.2021 Симоновским районным судом адрес по делу постановлено решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

18.05.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским судом Московского городского суда вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После этого истец уточнил исковые требования, просил взыскать остаток основного долга за период с 29.02.2019 по 29.11.2018 в размере сумма; остаток процентов, начисленных за период с 29.02.2018 по 29.11.2018 руб.; начисленные процентов за пользование по процентной ставке 35% годовых на основной долг за период с 04.02.2018 по 03.10.2022 в размере сумма; предусмотренную договором неустойку на основной долг 0,5% за каждый календарный день просрочки за период с 04.02.2018 по 03.10.2022 в размере сумма, предусмотренную договором пеню на оставшиеся проценты в размере 0,5% за период с 04.02.2019 по 03.10.2022 в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, ранее возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица КБ “Русский Славянский банк” (АО) в лице ГК “Агентство по страхованию вкладов”, ООО “ИКТ Холдинг”, ИП фио явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО2 и КБ “Русславбанк” (АО) заключен договор потребительского кредита на сумму сумма на период с 04.02.2014 по 04.02.2019, с платой за кредит в размере 22,5%. Размер ежемесячного платежа составляет сумма, последний платеж сумма

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

25.08.2014 между КБ “Русский Славянский банк” в лице ГК “Агентство по страхованию вкладов” в соответствии с договором цессии № РСБ-250814-ИКТ передал ООО “ИКТ Холдинг” (позже ООО “Финансовый советник”).

29.10.2019 ООО “ИКТ Холдинг” (позже ООО “Финансовый советник”) и ИП фио заключен договор уступки прав требования к ФИО2

16.11.2020 ИП фио в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1611/04 передал ФИО1 права требования по кредитному договору к ФИО2

Истцом в материалы дела представлены копия кредитного договора между АКБ “Русславбанк” и ФИО2, копии договоров об уступке прав требований, реестр должников, согласно которому задолженность ответчика на момент заключения банком договора об уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 составляла сумма

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном возражении указал, что на официальном сайте банк размещена информация, в соответствии с которой с 05.06.2020 права требования по кредитным договорам переданы банком ООО “Северная корона”, а также телефон по которому можно узнать сумму задолженности. По горячей линии ответчик получил рекомендации обратиться к конкурсному управляющему фио, что 21.04.2021 ответчик и сделал. Доказательств перехода права требования к истцу не имеется. Кроме того, ответчиком не получал уведомлений о переходе права требования. Направленные в адрес цедентов запросы относительно заключения договоров уступки права требования, получены адресатами, но остались без ответа.

Согласно ответу конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” на запрос суда, ГК “АСВ” подтвердило заключение кредитного договора между Банком и фио Права требования по нему были уступлены ООО “ИКТ Холдинг” на основании договора № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, которое 17.11.2016 признано банкротом. Материалы кредитного досье передан цессионарию.

Данный ответ не содержит сведений о последующих сделках по уступке прав требования. Информацией о том, является ли ФИО1 в настоящее время надлежащим кредитором, Агентство не располагает.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской о движении по счету, из которой также следует, что ответчиком в счет погашения кредита 17.10.2014 перечислено сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.215 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 вышеназванного постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий кредитного договора, последний платеж по возврату суммы займа должен быть осуществлен не позднее 04.02.2019. Согласно представленной истцом описи вложения исковое заявление направлено в суд 13.02.2021. Таким образом, срок исковой давности за период с 13.02.2018 не пропущен.

Таким образом, за период с 29.02.2018 по 29.11.2018 сумма долга заемщика составляет 132 374,79, исходя из размера ежемесячного платежа (10570 х 11 мес. + 8 932,29 последний платеж (12-й месяц) + 7 172,5 (за 19 дней с 13.02.21018 по 03.03.2018), которая подлежит взысканию с ответчика.

Календарь выплат, представленный истцом не может служить доказательством размера указанной истцом суммы задолженности основного долга, поскольку расчет произведенный истцом, не является Графиком платежей - приложением к кредитному договору, подписанным сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, в том числе документов банка истцом суду не представлено.

Суд обращает внимание на то, что указанная в уточнении иска сумма основного долга расходится с произведенным истцом расчетом, а именно проценты за пользование кредитом учтены в сумме основного долга и они же указаны отдельным требованием.

Условиями договора предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, в соответствии с которой банком был рассчитан ежемесячный платеж, в то время как истец производит расчет исходя из 35 % годовых и предельной суммы процентов. Приведенная в расчете формула не подтверждена кредитным договором, такая формула в нем отсутствует.

Помимо этого, истец производит расчет процентов за период уже учтенный в ежемесячном платеже.

Также истец производит расчет с даты платежа первого месяца в периоде после истечения срока исковой давности, то есть с 04.02.2018, в то время как на указанную дату срок исковой давности уже истек, и расчету подлежит период с 13.02.2018.

Единственным обоснованным и объективным доказательством суммы платежа в материалах дела является кредитный договор, в котором указан ежемесячный платеж в размере сумма ежемесячно, за исключением последнего платежа. При этом каких-либо указаний на долю основного долга и процентов в нем не имеется.

При таких обстоятельствах нет иного способа расчета, кроме как по ежемесячному платежу, определенному договором.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обоснованности расчета истцом суммы основного долга и процентов оснований для удовлетворения требования о взыскание начисленных истцом процентов по ставке 35% годовых на основной долг за период с 04.02.2018 по 03.10.2022 удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 810, части 1 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита.

Размер неустойки за период 13.02.2018 по 03.10.2022 (на дату, указанную истцом) составит сумма исходя из суммы ежемесячного платежа.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Действующее законодательство не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая взысканную судом сумму основного долга, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2022 г.

Судья фио