Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022 г.
Дело №2-1223/2022
УИД: 76RS0016-01-2022-000191-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Лебедевой О.И.,
при секретаре Казменко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Домостроитель-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, по встречному иску товариществу собственников жилья «Домостроитель-2» к ФИО1, ФИО4 об обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Домостроитель-2" (председатель ФИО5) о взыскании в пользу ФИО1 убытков для проведения восстановительного ремонта квартиры в размере 222 490,58 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, штрафа, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения квартиры во время дождя и в зимний период происходит намокание стены в комнатах квартиры, из-за чего появляется грибок, сырость, плесень. Обращения по поводу устранения недостатков здания ТСЖ «Домостроитель-2» игнорирует. В результате повреждения внутренний отделки квартиры требуется восстановительный ремонт.
ТСЖ «Домостроитель-2» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, просило обязать ФИО1 и ФИО4, собственников , полностью демонтировать принудительную вытяжку, закрывающую окно естественной вытяжной вентиляции от газовой плиты в помещении кухни или установить в помещении кухни совмещенную (двойную) решетку на вентиляционный канал естественной вентиляции. Также ТСЖ «Домостроитель-2» просило обязать ФИО1, ФИО4, ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» демонтировать интернет-кабель, заведенный в , через отверстие в наружной стене дома, а оставшееся отверстие в наружной стене дома заделать. Взыскать со ФИО1, ФИО4, ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Домостроитель-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате устной консультации по строительно-технической экспертизе 500 руб., а всего 34 500 руб. 00 коп. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО13, нарушив работу естественной вентиляции в помещении кухни и комнаты №, спровоцировали образование плесени, промерзания и намокания наружной стены фасады здания, как ограждающей несущей конструкции дома, которая является общим имуществом в многоквартирном доме. Также собственники квартиры отказались демонтировать интернет-кабель, через который происходит намокание через наружную стену квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 (до перерыва), ее представитель на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, ссылались на то, что наружные стены относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем ТСЖ должно самостоятельно убирать кабель, кабель истцами не прокладывался. Представитель истца просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании (до перерыва) представитель ТСЖ «Домостроитель-2» на основании Устава ФИО5 исковые требования С-вых не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылался на то, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры явились действия самих собственников жилого помещения. Дал пояснения в соответствии с изложенным во встречном исковом заявлении.
Остальные участники процесса ответчик ПАО «Вымпелком», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав показания эксперта ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет ТСЖ «Домостроитель-2» в соответствии с Уставом. Истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Истцы проживают в данной квартире, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.
Как установлено судом, в по адресу: , с момента приобретения ее истцами, во время дождя и оттепелей происходит намокание стен в помещениях кухни, комнаты № площадью № кв.м., и комнаты № площадью № кв.м. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, заключением эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», заключением эксперта ООО «Яр-Оценка» №, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В результате протечек истцам С-вым был причинен ущерб.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Яр-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании, причины нарушений изначально спроектированной системы вентиляции, выявленных ДД.ММ.ГГГГ – установка принудительной вытяжки. Для устранения нарушений работы системы вентиляции необходимо демонтировать вытяжку (что выполнено собственниками на ДД.ММ.ГГГГ) или выполнить монтаж без полного перекрытия вентиляционного канала. Выявленные в квартире дефекты отделочных покрытий являются результатом избыточной влажности на конструкциях стен. Причин образования выявленных дефектов отделочных материалов в квартире по адресу: выявлено несколько: 1. «промерзание» в наружных углах помещений кухни, комнаты №, комнаты №, а также в местах стыка наружных стен и нижнего перекрытия указанных помещений (выявленное ООО «Сервис-Групп», заключение №-ДД.ММ.ГГГГ). 2. устройство в наружной стене интернет-кабеля в комнате №. 3. нарушение работы естественной вентиляции в помещении кухни. Работы по монтажу наружного утепления помещения кухни, выполненное собственниками , повлиять на появление выявленных дефектов (монтаж с использованием дюбель-гвоздей) не могли.
В комнате № снаружи в стеновой панели вмонтирован интернет-кабель. Из фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Домостроитель-2» видно, что намокание наружной стены во время осадков происходит в месте крепления интернет-кабеля. Максимальные повреждения отделки выявлены также в комнате № как раз под местом врезки интернет-кабеля. Интернет-кабель, смонтированный в комнате по наружной стене дома, сквозь несущие конструкции стены, влияет на дефекты отделочных покрытий в комнате №.
Дефекты отделочных материалов в квартире по адресу: выявлены в трех помещениях: в кухне, комнате №, комнате №.
Причины образования плесени в помещении кухни: 1. «промерзание» в наружных углах помещения, а также в местах стыка наружных стен и нижнего перекрытия (выявленное ООО «Сервис-Групп», заключение №-ДД.ММ.ГГГГ), 2. нарушение работы естественной вентиляции в помещении кухни.
Причины образования плесени в помещении комнаты №. «промерзание» в наружных углах помещения, а также в местах стыка наружных стен и нижнего перекрытия (выявленное ООО «Сервис-Групп», заключение №-ДД.ММ.ГГГГ), 2. устройство в наружной стене интернет-кабеля.
Причины образования плесени в помещении комнаты №. «промерзание» в наружных углах помещения, а также в местах стыка наружных стен и нижнего перекрытия (выявленное ООО «Сервис-Групп», заключение №-ДД.ММ.ГГГГ).
В комнате № причина дефектов - «промерзание» в наружных углах помещения, а также в местах стыка наружных стен и нижнего перекрытия. Степень влияния данной причины на образование дефектов - 100%.
В комнате № причин дефектов две: 1. «промерзание» в наружных углах помещения, а также в местах стыка наружных стен и нижнего перекрытия; 2. устройство в наружной стене интернет-кабеля. Экспертом определена стоимость устранения дефектов по причине «промерзания» - 12718,03 руб., стоимость устранения дефектов по причине «устройство интернет-кабеля» - 14652,62 руб. Степень влияния «промерзания» на образование дефектов - 46,5%, степень влияния «устройство интернет-кабеля» - 53,5%.
В кухне причин дефектов две: 1. «промерзание» в наружных углах помещения, а также в местах стыка наружных стен и нижнего перекрытия; 2. нарушение работы естественной вентиляции. Стоимость устранения дефектов по причине «промерзания» - 23727,95 руб. Стоимость устранения дефектов по причине «нарушение работы вентиляции» - 26423,69 руб. В процентном соотношении степень влияния «промерзания» на образование дефектов - 47,3%, степень влияния «нарушение вентиляции» - 52,7%.
Указанное заключение эксперта ООО «Яр-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» выполнено незаинтересованными лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией для производства такого рода экспертиз. Эксперты непосредственно осматривали квартиру истцов.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «Яр-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является более полным и всесторонним, учитывает все причины образования дефектов, эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта и за дачу заведомо ложных показаний. В заключении №-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» не учтено, что причинами образования дефектов явились также действия самих истцов ФИО2 и ФИО3 по нарушению приточной естественной вентиляции, а также действия предыдущих собственников по проводке интернет-кабеля через уличную стену.
В то же время судом установлено, что основной причиной возникновения дефектов в квартире истцов С-вых является промерзание наружных ограждающих конструкций.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ТСЖ «Домостроитель» в причинении истцам ФИО1 и ФИО4 ущерба. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Истцами ФИО1 и ФИО4 заявлены требования о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 ФИО4 самостоятельные исковые требования не заявлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 479,08 руб., в том числе: стоимость ремонта комнаты № – 15 221,10 руб., комнаты № – 12 718,03 руб., кухни – 23 727,95 руб., стоимость разборки кухонного гарнитура – 3038 руб., стоимость сборки кухонного гарнитура – 4774 руб.
При этом суд исходит из того, что вины ТСЖ «Домостроитель-2» в нарушении работы естественной вентиляции и в устройстве в наружной стене интернет-кабеля, не имеется. В ходе рассмотрения дела было установлено, что интернет-кабель был проведен прежними собственниками жилого помещения – ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствует договор между ПАО «Вымпелком» и ФИО12 На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оснований для взыскания с ТСЖ «Домостроитель-2» в пользу истцов стоимости работ по восстановлению тепловой защиты наружных ограждающих конструкций , в том числе стоимости работ по ремонту межпанельных швов и заделки отверстия от интернет-кабеля не имеется в связи со следующим.
В силу абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, Законом предусмотрено право истцов требовать от ТСЖ «Домостроитель-2» выполнить работы по восстановлению тепловой защиты наружных ограждающих конструкций . С соответствующими требованиями в судебном порядке истцы не обращались. Взыскание стоимости таких работ законом не предусмотрено.
Согласно пп. «в» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Обязанность по ремонту и содержанию общего имущества, в том числе несущих стен, несет ТСЖ. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных требований ТСЖ «Домостроитель» о возложении на ФИО1 и ФИО4 обязанности демонтировать интернет-кабель, заведенный в квартиру , через отверстие в наружной стене дома, заделать отверстие, не имеется. Как указано выше, С-вы отверстие в стене дома не делали.
Эксплуатация вытяжной вентиляции в квартире по адресу: права и законные интересы ТСЖ, иных собственников многоквартирного жилого дома не затрагивает, в связи с чем оснований для возложения на С-вых обязанности полностью демонтировать принудительную вытяжку, закрывающую окно естественной вытяжной вентиляции от газовой плиты в помещении кухни или установить в помещении кухни совмещенную (двойную) решетку на вентиляционный канал естественной вентиляции, не имеется.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Согласно просительной части искового заявления истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 Истец ФИО1 . При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий ФИО1 С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Требования истцов ФИО1, ФИО4 о взыскании с ТСЖ «Домостроитель-2» неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
Неустойка по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Право на взыскание неустойки по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникает в связи с недостатками товара, а не услуги. В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены.
Требования о взыскании в пользу ФИО1 процентов по ключевой ставке Банка России по день уплаты денежных сумм кредитору заявлены преждевременно.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ возможно в случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что С-вы обращались к ТСЖ с письменной претензией о возмещении ущерба 10.01.2022 г., требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 32 239 руб. 54 коп. (50% от присужденной суммы). С учетом обстоятельств дела оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
В остальной части иска суд отказывает ФИО1 и ФИО4
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ТСЖ «Домостроитель-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате строительно-технического исследования ООО «Сервис-Групп» в размере 5 346,66 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ФИО1 были понесены расходы в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены частично.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2021 г., стоимость услуг представителя составила 27 000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8 консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, готовил исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях (в двух заседаниях объявлялись перерывы).
Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что требования С-вых удовлетворены частично, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ТСЖ «Домостроитель-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Исковые требования ТСЖ «Домостроитель-2» к ФИО1 и ФИО4 об обязании выполнить действия суд оставляет без удовлетворения.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений о том, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд взыскивает со ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 653,34 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением.
Иные судебные расходы ТСЖ «Домостроитель-2» возмещению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Домостроитель-2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 2 284,37 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 479,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 239 руб. 54 коп., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 5 346,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В остальной части требования ФИО1 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к товариществу собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 2 284,37 руб.
Исковые требования товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об обязании выполнить действия оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО1 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 653,34 руб.
В остальной части требования товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» к ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.И. Лебедева