Решение по делу № 2-2221/2022 от 07.11.2022 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2221/2022

74RS0028-01-2022-002763-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.03.2021 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАРКА, VIN <***>, 1995 года выпуска, № двигателя <***>. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей, денежные средства переданы продавцу, что следует из текста договора. При обращении покупателя (истца) в УМВД России по АДРЕС с целью постановки на учет указанного транспортного средства выяснилось следующее: содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению; изменение проводилось в несколько этапов; с верхней поперечины передней панели кузова был произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их место оригинальных табличек с вторичным идентификационным номером <***>. Данные таблички изначально были установлены на верхней поперечине передней панели кузова другого автомобиля МАРКА, для которого идентификационный номер <***> является первичным. С передней части панели приборов был произведен демонтаж заводской таблички (пластины) с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место оригинальной таблички (пластины) с вторичным идентификационным номером <***>. Данная табличка (пластина) изначально была установлена на передней части панели приборов другого автомобиля МАРКА, для которого идентификационный номер <***> является первичным. Помимо этого, с торцевой поверхности левой передней двери был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером. На сборочном заводе спорному автомобилю были присвоены последние 8 знаков идентификационного номера следующего содержания «<***>. Десятый знак в обозначении идентификационного номера <***> латинская буква «R» свидетельствует о модельном годе автомобиля «1994 модельный год выпуска», на котором должна быть установлена данная табличка. Кузов спорного автомобиля изготовлен в 1993 году. В договоре купли-продажи год выпуска - 1995. Из изложенного следует, что истцу ответчиком не был передан автомобиль, указанный в договоре от 06.03.2021 года. Истцом не получено то, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Постановка автомобиля на учет невозможна из-за изменений содержания идентификационного номера, ввиду чего запрещена эксплуатация транспортного средства. Истцом в адрес ответчика 31.03.2022 года направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи, требованием возвратить полученные денежные средства. Претензия оставлена без ответа. ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2021 года, заключенный между ним и ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2021 года по 15.03.2022 года в размере 7 265 рублей 74 копеек; начислять проценты с 16.03.2022 года по дату погашения задолженности в полном объеме (л.д.4-5).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.214).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как договор купли-продажи с ФИО3 не заключал, договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ФИО5 Было всего три экземпляра данного договора: один он отдал в ГАИ, другой оставил себе для предъявления в налоговый орган, третий отдал ФИО5. Спорный автомобиль в установленные законом сроки был снят с учета, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.231).

Третье лицо РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.224).

Руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений п.п.4 и 5 ст.453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2020 года между Л.А.М. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) МАРКА, идентификационный номер <***>, г/н <***>, 1995 года выпуска (л.д.44).

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 года № 1764, предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

После заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 05.11.2020 года поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, что прямо следует из паспорта транспортного средства <***> от 05.11.2020 года (л.д.8).

06.03.2021 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) МАРКА, идентификационный номер <***>, г/н <***>, 1995 года выпуска, двигатель <***>, кузов <***>, шасси отсутствует, стоимостью 100 000 рублей. Из указанного договора следует, что ФИО5 транспортное средство получил, что подтверждается его подписью, ФИО2 получил денежные средства, что также подтверждается его подписью (л.д.45).

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника (ст.210 ГК РФ), материалами дела они не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

На основании заявления ФИО2 17.03.2021 года прекращена регистрация транспортного средства марки (модели) МАРКА, идентификационный номер <***>, г/н <***>, в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД Г.П.С. (л.д.79-88).

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 с его согласия и с целью отчуждения в собственность иного лица. Фактические обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения ответчика ФИО2 свидетельствуют о том, что автомобиль был добровольно передан им третьему лицу, а именно ФИО5, доказательств иного материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не содержат.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2021 года, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки (модели) МАРКА, идентификационный номер <***>, г/н <***>, 1995 года выпуска, двигатель <***> кузов <***>, шасси отсутствует, по цене 100 000 рублей (л.д.7,45).

Из договора купли-продажи следует, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании паспорта транспортного средства серии <***>, выданного МРЭО ГИБДД по Челябинской области от 05.11.2020 года.

19.03.2021 года истец ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19.03.2021 года.

Из заключения эксперта <***> от 08.04.2021 года следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля МАРКА, который предоставлен на экспертизу подвергалось изменению. Изменение проводилось в несколько этапов: с верхней поперечины передней панели кузова был произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их место оригинальных табличек с вторичным идентификационным номером <***>. Данные таблички изначально были установлены на верхней поперечине передней панели кузова другого автомобиля МАРКА, для которого идентификационный номер <***> является первичным. С передней части панели приборов был произведен демонтаж заводской таблички (пластины) с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место оригинальной таблички (пластины) с вторичным идентификационным номером <***>. Данная табличка (пластина) изначально была установлена на передней части панели приборов другого автомобиля МАРКА, для которого идентификационный номер <***> является первичным. Помимо этого, с торцевой поверхности левой передней двери был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером. Комплекс проведенных исследований, позволяет сделать вывод о том, что на сборочном заводе автомобилю МАРКА, который предоставлен на экспертизу, были присвоены последние восемь знаков идентификационного номера следующего содержания «<***>». Маркировка двигателя «<***>», установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, с используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной серии, и изменению не подвергались (л.д.9-17).

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 19.04.2021 года (л.д.18).

31.03.2022 года ФИО3 направил ФИО2 претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в течение семи дней с момента получения претензии, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 265 рублей 74 копеек (л.д.19).

До настоящего времени ответа на претензию не получено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.М.М. от 23.09.2022 года <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является оригинальным в исполнении документом - все реквизиты в нем каким-либо изменениям не подвергались и являются первоначально исполненными. Договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и М.С.В., несопоставим с договором купли-продажи транспортного средства от 06.03.2021 года, заключенным между ФИО2 и ФИО5, копия которого представлена на исследование, и не является его подделкой оба договора представляют собой самостоятельные документы (л.д.206-211).

Оценив заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России <***> от 23.09.2022 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности и предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО3 не предоставил доказательств того, что изменение первоначального (заводского) содержания идентификационного номера (VIN) автомобиля МАРКА, произведены до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, то есть до 06.03.2021 года.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства <***>, выданного МРЭО ГИБДД по Челябинской области от 05.11.2020 года, из которого видно, что транспортное средство прошло проверку в органах ГИБДД, зарегистрированное за ФИО2 05.11.2020 года, что свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД проведены все необходимые действия для установления всех соответствий либо несоответствий основных характеристик автомобиля, в том числе VIN-номера.

При этом договор купли-продажи от 06.03.2021 года содержит все существенные условия, характеристики, параметры и технические данные автомобиля, однако в нарушение условий договора истец не осуществил проверку автомобиля на соответствие характеристик автомобиля указанным в ПТС и в договоре, приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что договор купли-продажи, представленный им, заключен именно с ответчиком ФИО2, а также то, что фактическое расторжение договора купли-продажи автомобиля произошло по вине продавца, в частности, в связи существенным нарушением им его условий, связанных с изменением маркировочных обозначений VIN автомобиля.

Сам факт неправомерного внесения изменений в идентификационные номера транспортного средства, который был выявлен после приобретения покупателем спорного транспортного средства, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерного внесения изменений в идентификационные номера транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, сам по себе не подтверждает продажу продавцом покупателю автомобиля с существенными недостатками, соответственно указанный факт неправомерного внесения изменений в идентификационные номера не влечет удовлетворение исковых требований о расторжении договора купли-продажи и удовлетворение иных требований, которые являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.