77RS0001-02-2022-005860-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/22 по иску ООО «Автолизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав свои исковые требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2476380/ДП/ЕПА-20 от 07.07.2021 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Авиастройкомплект» по договору лизинга № 2476380-ФЛ/ЕПА-20 от 07.07.2021 г., заключенного между ООО «Автолизинг» и ООО «Авиастройкомплект». Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ООО «Автолизинг» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Авиастройкомплект». В процессе исполнения договора лизинга, неоднократно было допущено нарушение платежной дисциплины. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 172 66,36 руб., неустойка в размере 33 574,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262,37 руб.

Истец ООО «Автолизинг» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Третье лицо ООО «Авиастройкомплект» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 07.07.2021 г. между ООО «Автолизинг» и ООО «Авиастройкомплект» был заключен договор лизинга № 2476380-ФЛ/ЕПА-20.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ООО «Автолизинг» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи объекта основных средств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2476380/ДП/ЕПА-20 от 07.07.2021 г.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Авиастройкомплект» по договору лизинга № 2476380-ФЛ/ЕПА-20 от 07.07.2021 г., заключенного между ООО «Автолизинг» и ООО «Авиастройкомплект».

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «Авиастройкомплект», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «Авиастройкомплект».

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Авиастройкомплект» Договора лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

01.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, как поручителя, просроченной задолженности по договору лизинга № 2476380-ФЛ/ЕПА-20 от 07.07.2021 г. в размере 172 663,36 руб., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, установленных договора лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате штрафной неустойки составляет 33 574,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 262,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолизинг» в счет задолженности по Договору лизинга №2476380-ФЛ/ЕПА-20 от 07.07.2021 в размере 172 663,36 руб., неустойку в размере 33 574,07 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 262,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2022 года.

Судья Неменок Н.П.