Копия УИД №--

Дело №--

2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – ООО ПКО «ПКБ») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. от имени ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее - ООО МКФ «МигКредит») был заключен договор займа №-- на сумму 14 980 руб.

--.--.---- г. ООО МКФ «МигКредит» уступило право требования по этому говору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № Ц95.

Истец указывает, что данный договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала, о наличии данного договора займа стало известно --.--.---- г. после лучения судебного приказа, выданного --.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу №--.

--.--.---- г. по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Из содержания договора займа следует, что он был подписан от имени истца с пользованием простой электронной подписи путем ввода кода «80866». При этом, указанные в анкете клиента телефонный №-- истцу не принадлежал и не принадлежит, а телефонный №-- принадлежал истцу до 2011 года. По адресу: ... ..., истец проживала до 1999 года.

Истец указывает, что заявку на получение займа она не подавала, код в смс-сообщении либо иным способом не получала, договор займа не подписывала ни собственноручно, ни иным способом.

Согласно условиям договора займа, сумма займа была перечислена на банковскую карту №--. Данная карта истцу не принадлежала и не принадлежат.

По данному факту истец обратилась в ОП №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «МигКредит».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать договор займа №-- от --.--.---- г. между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания задолженности отсутствующей, взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также пояснил, что по результатам проведенной ответчиком проверки договор займа с ФИО2 признан незаключенным, поскольку установлен факт мошеннических действий третьих лиц, в бюро кредитных историй направлена корректирующая информация, требований к истцу об исполнении договора займа не предъявляется.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АО «Д2 Страхование» явку представителя не обеспечило, извещено.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 №196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело документов следует, что --.--.---- г. года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа «Лояльный» №--, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 14980 руб. на срок до --.--.---- г., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 291,926% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование производится единовременным платежом в день наступления платежной даты.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи «80866».

Согласно пункту 17 договора займа, заем предоставляется следующим образом: 980 руб. – перечисляется в АО «Д2 Страхование» в счет уплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, сумма в размере 14000 руб. единовременно перечисляется на счет с использованием банковской карты №--.

Установлено, что обязательства по договору займа №-- от --.--.---- г. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ООО МФК «МигКредит» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к НАО ПКО «ПКБ» перешло право (требование) по просроченным договорам займа физических лиц, в том числе, по договору №--.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 34454 руб., из которых 14980 руб. – основной долг, 18382 руб. – проценты, 1091 руб. 80 коп. – штраф, а также государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. судебный приказ от --.--.---- г. отменен.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 6 «Савиново» Управления МВД России по г. Казани от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 статьи 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора займа, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением заемщиком получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений ответчика относительно факта получения займа бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года 3275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации», что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (Постановление от 27 октября 2015 года № 28-П).

Приведенное толкование применимо в данном случае и к договору займа, где ООО МФК «МигКредит» также являлось профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет, как условия договора займа, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки. При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оспариваемый договор займа заключен посредством удаленного доступа.

В анкете клиента в качестве контактной информации указан номер телефона +№-- и +№--. Адресом заемщика указан: ... ....

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом», №-- принадлежит ресурсу нумерации ПАО «ВымпелКом», но в коммерческую эксплуатацию не вводился и пользователям услугами связи не предоставлялся.

Из представленной выписке из домовой книги по адресу: ... ..., следует, что ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу только в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец была зарегистрирована по адресу: ... ..., выбыла --.--.---- г. на адресу: ... ....

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент оформления договора займа, абонентский номер телефона, с использованием которого была совершения сделка по оформлению договора займа, истцу не принадлежал, в заявлении-анкете указаны неактуальные данные в отношении ФИО2

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В рассматриваемом случае суд оценивает действия микрокредитной организации с точки зрения добросовестности его поведения, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Кредитор, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая позицию ответчика ООО МФК «МигКредит», признавшего, что договор является незаключенным ввиду совершения мошеннических действий третьими лицами, суд приходит к выводу, что договор займа №-- от --.--.---- г. является незаключенным, а задолженность ФИО2 по нему - отсутствующей.

Кроме того, ответчик ООО МФК «МигКредит» указал, что в настоящее время поданы соответствующие сведения в бюро кредитных историй.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд считает соразмерными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Дынное требование подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО МФК «МигКредит», поскольку нарушения прав истца осуществлены данным лицом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО МФК «МигКредит».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику НАО ПКО «ПКБ» не имеется в силувышеизложенного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор займа от --.--.---- г. №-- между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» незаключенным, задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- отсутствующей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (---) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.