Решение по делу № 2-1762/2021 от 19.08.2022 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда.

Дело № 2-26/2022 24RS0040-01-2021-001735-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 августа 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца Д.М.Т. – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.Т. Тофиг оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений (от 06.04.2022) мотивированы тем, что истец и его несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчиком осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Истец исправно оплачивает все счета и коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома. 10.06.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным МКД, а именно не проведения ремонта крыши, часть кровли (50%) над квартирой истца отсутствует, произошло залитие дождевыми осадками квартиры истца. Залития происходили на протяжении двух лет и истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить кровлю. 09.08.2019 представителями ответчика был составлен акт осмотра спорной квартиры, из которого следует, что залитие жилого помещения, по адресу: <адрес> произошло в результате течи кровли. К акту от 09.08.2019 составлены ведомости № и № о причиненном ущербе помещению и имуществу. 24.08.2019 снова произошло залитие спорной квартиры, составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что залитие жилого помещения, по адресу: <адрес> произошло в результате течи кровли. К акту от 24.08.2019 также составлена ведомость № о причиненном ущербе помещению. 25.08.2019 произошло очередное залитие квартиры истца, представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что залитие жилого помещения, по адресу: <адрес> произошло в результате течи кровли. К акту от 25.08.2019 составлена ведомость № о причиненном ущербе помещению. 15.01.2020 в квартире был сделан ремонт, что подтверждается договором подряда ремонта квартиры № рк/01 12 от 01.12.2019 с ООО «СПЭР». Стоимость ремонт по договору подряда составила 370000 руб. Для определения размера ущерба, причиненного залитием движимого имущества в помещении квартиры, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету № от 12.05.2020, стоимость поврежденного имущества, составила 180781 руб. Кроме того, в результате залития вышли из строя и не подлежат ремонту микроволновая печь, индукционная печь. С июня 2020 года вновь стали происходить залития квартиры истца. Ответчик так и не восстановил кровлю на крыше. Из выписки из оперативного журнала ответчика следует, что за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 по адресу: <адрес>, причина вызова – течь сверху в кухне (прочие), принятые меры – в чердачном помещении (закрыто) частично отсутствует кровля, установлены подвесные конструкции, течь после дождя. Первоначально 28.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, после 28.01.2021 повторно, однако претензии истца оставлены без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы № выполненной ООО «Судебно-экспертное бюро №» общая стоимость поврежденного имущества составила 186322,23 руб. (172322,93 руб. стоимость кухонного гарнитура + 13999,30 руб. стоимость панели электрической варочной). Кроме того, после залива квартиры в 2020 году, истцом проводится повторный ремонт, стоимость ремонтных работ согласно к смете по договору подряда № на выполнение ремонт-отделочных работ в жилом помещении от 10.12.2021 составляет 231614 руб., стоимость материалов для ремонта составляет 64318 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Д.М.Т. с учетом изменения исковых требований (от 06.04.2022) просит суд взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в свою пользу стоимость работ и материалов по произведенному ремонту после залития 2019 года, а также стоимость поврежденного имущества в размере 571322,23 руб., стоимость работ по ремонту после залития 2020 года в размере 295932 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., неустойку в размере 571322,23 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (т. 3 л.д. 28-30).

В судебное заседание истец Д.М.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7 (доверенность от 02.03.2022), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменений от 06.04.2022, настаивал на их удовлетворении, представив суду акты приемки выполненных работ по договорам подряда от 10.12.2021 и 01.12.2019, полагал, что при определении судом суммы причиненного истцу ущерба, необходимо исходить из указанных документов, подтверждающих произведение истцом ремонтных работ в спорном жилом помещении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, но сумма предложенная представителем ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, его доверителя не устроила. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований в части расчета стоимости материалов для ремонта допущена арифметическая ошибка, уточнять требования в указанной части представитель отказался, настаивал на их удовлетворении в заявленной сумме 64318 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. В судебном заседании 21.07.2022 представитель ответчика ФИО5 возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что залитие квартиры истца действительно произошло в результате течи кровли, факт залития квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, ответчик не оспаривает, однако Д.М.Т. не доказана вина управляющей компании, поскольку истцом в спорном жилом помещении произведена незаконная перепланировка, в результате которой увеличилась площадь пострадавшего от затопления жилого помещения, соответственно размер ущерба от залития мог быть в меньшем размере, либо вовсе отсутствовать. Кроме того, представитель возражал относительно заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1.).

В соответствии с разделом 4, пунктов 4.6., 4.6.1, 4.6.1.1. указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций содержит требования по техническому обслуживанию крыши, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.10. Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которому предельный срок выполнения ремонта по устранению протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») следует, что проверка кровли на отсутствие протечек относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Д.М.Т. и его несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве за каждым) принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 66-67).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает ООО «УК «ЖКС-Норильск» на основании договора управления многоквартирным домом 07-У от 23.05.2019, что не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 134-143).

Из актов о залитии жилого помещения и обследования места аварии, по адресу: <адрес>, а также ведомостей к указанным актам, следует:

- 09.08.2019 произошло залитие в результате течи кровли, в чердачном помещении сантех-коммуникации в норме. Следы залития в кухне, потолок, стены, полы – мокрые. Ущерб причинен следующему имуществу: микроволновка, индукционная печь, индукционная духовка, напольное покрытие, кухонная мебель, стиральная машина, холодильник – мокрые после залития (т.1 л.д. 58-60);

- 24.08.2019 произошло залитие в результате течи кровли, в чердачном помещении сантех-коммуникации в норме. Следы залития в кухне, потолок, стены, полы – мокрые (т.1 л.д. 68-69);

- 25.08.2019 произошло залитие в результате течи кровли, в чердачном помещении сантех-коммуникации в норме. Следы залития в кухне-зал (единое помещение), произведена перепланировка. Стены, потолок – мокрые частично (т.1 л.д. 70-73).

Выписками из оперативного журнала ООО «ЖКС» за период с 01.08.2019 по 14.08.2019 и с 01.06.2018 по 16.10.2019, наряд-заданиями, также подтверждается, что в указанные даты произошло залитие квартиры истца в результате течи кровли (т.1 л.д. 61, 74, 192-195).

28.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в течение месяца происходит залитие квартиры (течь крыши), на кухне сгорела вся электрическая техника, произошло замыкание электропроводки в квартире, обвалился потолок. Дважды вызывалась аварийная служба (т.1 л.д. 171). 12.09.2019 ответчиком предоставлен ответ на указанное заявление, в соответствии с которым в рамках текущего ремонта в проекции <адрес> по адресу: <адрес> выполнены работы по заделке поврежденных участков кровельного покрытия (т.1 л.д. 172).

Для определения размера ущерба причиненного залитием движимому имуществу в помещении спорной квартиры, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в соответствии с отчетом которого от 12.05.2020 №, дата оценки 29.08.2019, размер ущерба движимого имущества составил 180781 руб. (т.1 л.д. 88-117).

Кроме того, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещений квартиры истца, Д.М.Т. обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в соответствии с отчетом которого от 21.01.2020 №, осмотр имущества был произведен 29.08.2021, работы по оценке в период с 27.11.2019 по 21.01.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на 27.11.2019 составляет 155000 руб. (т.2 л.д. 157-216).

01.12.2019 между истцом и ООО «СПЭР», в лице генерального директора ФИО6 заключен договор подряда № рк/0112 на ремонт квартиры, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонт квартиры (частично) кухня, зал (единое помещение), по адресу: <адрес>, демонтаж натяжного потолка, просушка потолка и стен с использованием специального оборудования, антисептическая обработка поверхностей, устройство нового натяжного потолка, снятия потолочного плинтуса, демонтаж плит ГКЛ подвесного потолка, монтаж новых плит ГКЛ подвесного потолка, оклейка потолка по ГКЛ обоями, монтаж люстры, установка потолочного плинтуса ПВх. Антисептическая обработка стен, смена обоев, смена обоев (барная стойка). Снятие и установка плинтуса пластикового, демонтаж ламината, устройство нового ламината. Снятие пластмассового плинтуса, замена пластмассового плинтуса. Вынос мусора. Срок выполнения работ с 01.12.2019 по 15.01.2020, стоимость работы и материалов по договору оценивается по расчету, которая составляет 370000 руб. за общую площадь 86,1 кв.м. Окончательная стоимость настоящего договора, производиться за фактически выполненную работу на данном объекте (т.1 л.д. 52-55).

Согласно расписке от 20.01.2020 истец передал денежные средства в размере 370000 руб. по договору подряда № рк/0112 от 01.12.2019 на ремонт квартиры ФИО6 (т.2 л.д. 125).

В судебном заседании 19.08.2022 представителем истца представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2020, согласно которому, работы выполнены по адресу: <адрес> соответствии с требованиями указанного договора, качественно и в срок. Общая стоимость выполненных работ составила 370000 руб.

10.06.2020 произошло очередное залитие квартиры истца в результате течи кровли, что подтверждается наряд-заданием № от 10.06.2020, согласно которому течь сверху – кухня, зал. Течь кровли, частично отсутствует, ТВС и К в норме, установлены подвесные конструкции. Имеется отметка жильца о необходимости предоставлении акта (т.1 л.д. 196), а также выпиской из оперативного журнала ООО «ЖКС» за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 – течь сверху в кухне, в чердачном помещении частично отсутствует кровля, установлены подвесные конструкции, течь после дождя, сантехкоммуникации в норме (т.1 л.д. 197).

11.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта о залитии жилого помещения произошедшего 10.06.2020, также просил обследовать жилое помещение после залития (т.1 л.д. 177).

17.06.2020 ответчиком на заявление истца о выдаче актов и обследовании жилого помещения в связи с залитием, направлена выписка из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы. На момент обследования акт затребован не был, поэтому не составлялся. По результатам обследования жилого помещения, время и дату которого согласуют с истцом, комиссия ООО «УК «ЖКС-Норильск» примет решение о возмещении ущерба (т.1 л.д. 178).

В дополнение к ответу от 17.06.2020 ответчиком направлен ответ от 23.07.2020, в котором сообщено, что для принятия решения о возмещении ущерба необходимо провести обследование в жилом помещении. Обследования и выполнение неаварийных работ в помещениях приостановлены до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Заявление остается на контроле. Для согласования даты и времени обследования с истцом свяжутся дополнительно (т.1 л.д. 179).

В дополнение к ответу от 23.07.2020 ответчиком направлен ответ от 08.09.2020, согласно которого, в телефонном режиме истец отказался предоставить доступ для обследования жилого помещения № по указанному адресу. Дополнительно сообщено, что дату и время обследования можно согласовать со специалистами производственно-технического отдела в рабочие дни по тел. № (т.1. л.д. 180).

28.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи актов о залитии за 2020 год спорного жилого помещения (т.1 л.д. 181). 30.10.2020 ответчиком на указанное заявление подготовлен ответ, разъяснен порядок обследования жилого помещения (т.1. л.д. 182).

16.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в результате залития, которая была получена управляющей компанией 11.01.2021 (т.1 л.д. 164-167).

20.02.2021 ответчиком на указанную претензию истца предоставлен ответ, в соответствии с которым, одним из пунктов на возмещение материального ущерба истцом указана стоимость восстановительного ремонта после залитий в 2020 году на сумму 290000 руб., однако какие-либо подтверждающие документы не приложены. Для судебного урегулирования вопроса о возмещении вреда причиненного в результате залитий, предложено представить копии документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта на сумму 290000 руб. и реквизиты банковского счета, а также необходимо обратиться в технический отдела ООО «УК «ЖКС-Норильск» для согласования даты и времени проведения обследования обозначенного жилого помещения, с целью определения размера нанесенного материального ущерба. После проведения соответствующего обследования и составления сметы, вопрос о возмещении материального ущерба, будет рассмотрен на заседании комиссии по рассмотрению вопросов о залитиях в помещениях МКД (т.1 л.д. 168).

10.12.2021 между истцом и ООО «СПЭР» в лице директора ФИО6 заключен договор подряда №10/21 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком определены в смете от 10.12.2021, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Начало работ 10.12.2021, окончание работ 10.03.2022. Общая стоимость работ по смете 231614 руб. (т.2 л.д. 119-124).

Также истцом понесены расходы по приобретению строительных материалов, что подтверждается кассовыми чеками, на общую сумму 66047 руб. (т.2 л.д. 138-140).

В судебном заседании 19.08.2022 представителем истца представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2022, согласно которому, работы выполнены по адресу: <адрес> соответствии с требованиями договора подряда от 10.12.2021, качественно и в срок. Общая стоимость выполненных работ составила 231614 руб. получена подрядчиком от заказчика в день подписания настоящего акта.

Определением суда от 25.05.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимость восстановления поврежденного движимого имущества, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертное бюро №».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.11.2021 выполненного ООО «Судебно-экспертное бюро №» стоимость гарнитура кухонного на дату экспертизы (с учетом износа) составила 172322,93 руб., стоимость панели электрической варочной на дату экспертизы составила 13999,30 руб. Остаточная стоимость исследуемого имущества, в момент предшествующий повреждению в результате рассматриваемого происшествия составила 186322,23 руб. (т.2 л.д. 4-103).

Определением суда от 11.03.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от 15.04.2022, выполненного ООО «Экспертное бюро №», в качестве механизма причинения повреждений необходимо рассматривать многократное воздействие воды, перемещенной на поверхность элементов внутренней отделки помещения кухни-гостиной объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате событий, имевших место 09.08.2019, 24.08.2019, 25.08.2019 (залив водой). Перечень поврежденных элементов внутренней отделки, а также элементов, подлежащих замене, указан в п. 2.1.7.1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки помещения кухни-гостиной в результате событий, имевших место 09.08.2019, 24.08.2019, 25.08.2019 (залив водой) составила 152978 руб. Установить действительный перечень, характер и степень повреждения элементов внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества в результате события, имевшего место 10.06.2020 (залив водой), а также установить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (на дату события и на дату проведения экспертизы) – не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых сведений. На основании фактов, установленных в ходе проведения экспертных действий, судебные эксперты пришли к однозначному выводу о том, что восстановительный ремонт помещения кухни-гостиной проведен в период с 29.08.2019 по 21.03.2022. Установить конкретную дату завершения восстановительных операций не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых сведений. В результате проведенных исследований и расчетов, установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отдели помещения кухни-гостиной, в результате событий, имевших место 09.08.2019, 24.08.2019, 25.08.2019 (залив водой), с учетом износа, составившая 141012 руб. (т.3 л.д. 33-102).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Полагая, что течь кровли не может быть устранена путем осуществления текущего ремонта, кровля дома требует капитального ремонта, управляющая организация вправе была поставить перед собственниками соответствующий вопрос в целях организации более раннего капитального ремонта кровли в порядке, предусмотренном разделом IX ЖК РФ.

Однако указанным правом управляющая компания не воспользовалась, мер к организации общего собрания собственников для разрешения указанного вопроса не приняла, фактически, бездействуя на протяжении нескольких лет и допуская периодические протечки кровли, являющейся общим имуществом. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли, в том числе по адресу: <адрес> заключен между ООО «УК «ЖКС-Норильск» и ООО «ПромСтройЗащита» только 19.01.2022 (т.2 л.д. 141-153).

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Довод ответчика о том, что в квартире истца выполнена незаконная перепланировка не относится к обстоятельствам, влияющим на размер возмещения, а также не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку для данной категории спора юридически значимыми обстоятельствами являются - установление факта причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации ООО «УК «ЖКС-Норильск» в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках договора управления многоквартирным домом судом не установлено.

В п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба причиненного залитиями квартиры истца в 2019 году, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 22.11.2021 ООО «Судебно-экспертное бюро №», согласно которого стоимость поврежденного движимого имущества истца составила 186322,23 руб., а также заключение судебной экспертизы № от 15.04.2022, выполненное ООО «Экспертное бюро №», в соответствии с которым, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки помещения кухни-гостиной в результате событий, имевших место 09.08.2019, 24.08.2019, 25.08.2019 (залив водой) составила 152978 руб., а в общей сумме составляет 339300,23 руб. Выводы судебных экспертиз соотносимы с выводами оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», составившего досудебные отчеты по определению причиненного истцу ущерба, и, по мнению суда, являются наиболее достоверными и допустимыми при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, поскольку осмотр объекта исследования и фотофиксация повреждений оценки выполнены оценщиком непосредственно после обнаружения залитий, выявленные и оцененные повреждения после залитий согласуются с перечнем повреждений, указанных в актах о залитии.

В то же время представленный истцом договор подряда от 01.12.2019 №рк/0112 с актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2020 определяющий иную сумму ущерба, в размере 370000 руб., суд не может принять во внимание в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате залитий квартиры в августе 2019 года, поскольку обоснованность данной сметы, то есть необходимость производства большего объема работ в отличие от минимально необходимого, определенного указанным договором, либо необходимость использования более дорогих материалов для отделки квартиры, истцом никак не подтверждена.

При этом как следует из договора подряда от 01.12.2019, стоимость работ и материалов по настоящему договору оценивается по расчету, которая составляет 370000 руб. за общую площадь 86,1 кв.м. (п. 2.1. договора).

Между тем, никаких доказательств в подтверждение образования повреждений квартиры в других помещениях, кроме как кухни-гостиной в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему содержанию крыши дома истец не привел.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба причиненного залитием квартиры истца в 2020 году, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению своего нарушенного права: договор подряда от 10.12.2021, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2022, согласно которому, работы выполнены по адресу: <адрес> соответствии с требованиями договора подряда от 10.12.2021, в соответствии с которыми, стоимость выполненных работ составила 231614 руб., а также стоимость строительных материалов в размере 64318 руб., что в общей сумме составляет 295932 руб., при этом исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств того, что ущерб, причиненный квартире истца после залития 10.06.2020, составляет иную, меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой № от 15.04.2022, выполненной ООО «Экспертное бюро №» не установлено, что имеет место заявление истцом одних и тех же повреждений. Как следует из материалов дела, ремонт спорного жилого помещения после залитий в 2019 году был произведен истцом в период декабря 2019 года – января 2020 года, что подтверждается договором подряда от 01.02.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2020. Проведенная по делу судебная экспертиза указанные обстоятельства не опровергает, вместе с тем установить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после залития 10.06.2020 не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых сведений.

Также в судебном заседании не оспорен факт произошедшего 10.06.2020 залива, доказательств, свидетельствующих об отсутствии залива жилого помещения в указанный день, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что их вина в заливе квартиры истца 10.06.2020 достоверно не установлена материалами дела, поскольку принадлежащая истцу квартира не осматривалась представителями управляющей компании, акт о залитии не составлялся, и факт залива может подтверждаться только актом, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт залива квартиры истца достоверно подтверждается наряд-заданием № от 10.06.2020, выпиской из оперативного журнала, показаниями истца.

Оснований не доверять указанным документам и показаниям истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу Д.М.Т. возмещение имущественного вреда в размере 635232,23 руб. (339300,23 руб. + 295932 руб.).

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «ЖКС-Норильск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца, исходя из расчета ((635232,23 руб.+ 30000 руб.) / 2 = 332616,11 руб.).

При определении конкретного размера штрафа суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное данной нормой правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащего взысканию штрафа.

Пояснения представителя ответчика в ходе судебного заседания 21.07.2022 нельзя расценить как ходатайство о применении положений закона о снижении штрафных санкций по смыслу ст. 333 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что стороной ответчика выражалось несогласие с требованиями о взыскании штрафных санкций, необходимость снижения их размера, их несоразмерность доказаны не были. Кроме того, для снижения штрафных санкций предусмотрены специальные положения закона (ст. 333 ГК РФ), о применении которых ответчиком заявлено не было ни в судебном заседании, ни путем подачи такого ходатайства в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.М.Т. в части взыскания неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии, полученной ответчиком 11.01.2021, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба за составление отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», от 12.05.2020 № в размере 15000 руб., что подтверждается заданием на оценку, актом выполненных работ (т.2 л.д. 222, 224), указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, а потому, имеют правовую природу судебных издержек, а не убытков (статья 15 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены Д.М.Т. на сумму 1438576,40 руб., а удовлетворены в размере 635232,23 руб. (что составляет 44 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6600 руб. (15000 руб. х 44%).

25.05.2021 определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ООО «УК «ЖКС-Норильск» (т.1 л.д. 213-219).

Из материалов дела следует, что сумма в размере 15000 руб. предварительно была внесена ООО «УК «ЖКС-Норильск» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № от 07.06.2021 (т.1 л.д. 226), в счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Экспертное бюро №» 15000 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

11.03.2022 определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ООО «УК «ЖКС-Норильск» (т.3 л.д. 11-17). Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 30000 руб. (т.3 л.д. 32), ООО «УК «ЖКС-Норильск» произведена оплата на сумму 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 № (т.3 л.д. 33). Экспертным учреждением выставлен счет на оплату от 15.04.2022 на сумму 10000 руб. (т.3 л.д. 34).

Учитывая, что исковые требования Д.М.Т. удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенной части (44%), в связи с чем с истца Д.М.Т. в пользу ООО «Экспертное бюро №» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в неоплаченном размере 5600 руб. (10000 руб. – 4400 руб.), с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу ООО «Экспертное бюро №» подлежат взысканию расходы в размере 4400 руб. (10000 руб. х 44%).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «ЖКС-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 9852 руб. (9552,32 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.М.Т. Тофиг оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» в пользу Д.М.Т. Тофиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) материальный ущерб в размере 635232,23 руб., штраф в размере 332616,11 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований Д.М.Т. Тофиг оглы – отказать.

Взыскать с Д.М.Т. Тофиг оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9852 руб.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-26/2022 (№2-1762/2021) по исковому заявлению Д.М.Т. Тофиг оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда (определение суда от 25.05.2021), перечислив Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №» (ИНН № КПП №) Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, счет № 27, БИК 040407627, счет № 39 в «назначении платежа» указать денежные средства в размере 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-26/2022 (№2-1762/2021).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 05.09.2022.