Судья Привалова О.В. Дело № 33а-10756/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000253-11

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО2

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года (административное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства), которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по земельному налогу и пени за 2016 год в общей сумме 236 рублей 14 копеек, в том числе:

- 232 рубля – задолженность по земельному налогу за 2016 год на КБК 18210606043101000110, ОКТМО 04605425, УИН 18202448200014647607;

- 4 рубля 14 копеек – пени по земельному налогу за 2016 год на КБК 18210606043102100110, ОКТМО 04605425, УИН 18202448200014647615.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год – 4 376 рублей, пени на транспортный налог за 2015 год – 78 рублей 03 копейки; задолженности по земельному налогу за 2015 год – 309 рублей, и пени на земельный налог за 2015 год - 9 рублей 65 копеек – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю (далее по тексту – административный истец, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 М.Б.О. (далее по тексту – административный ответчик, должник) о взыскании суммы задолженности по налогам и пени.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговой инспекции, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год и земельного налога за 2015-2016 годы, в связи с неуплатой налогов в установленные законодательством сроки налоговой инспекцией начислена пеня. Задолженность административного ответчика составляет в общей сумме 5004 рубля 68 копеек, из них: транспортный налог за 2015 год – 4376 рублей, пени на транспортный налог за 2015 год – 78 рублей 03 копейки; земельный налог за 2015 год – 309 рублей, за 2016 год – 232 рубля, и пени за 2015 год - 09 рублей 65 копеек, за 2016 год – 04 рубля 14 копеек. До настоящего времени указанная сумма задолженности не уплачена, в связи с чем, налоговая инспекция просит взыскать с административного ответчика указанную недоимку по налогам и пени.

Судьей Уярского районного суда Красноярского края дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда в части отказанных в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное, полностью удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не основаны на материалах дела.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО2

Административный ответчик ФИО1 М.Б.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 М.Б.О. в указанный период являлся собственником транспортных средств TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, и NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ФИО1 М.Б.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административному ответчику исчислен транспортный налог за 2015 год, срок уплаты которого истекал 01.12.2016 года, а также земельный налог за 2015-2016 годы, срок уплаты которых истекал 01.12.2016 года и 01.12.2017 года соответственно.

При этом сведений о направлении налогоплательщику налогового уведомления до истечения срока уплаты налогов за 2015 год в материалах дела не имеется, так как в дело было представлено налоговое уведомление № 9848787 от 10.07.2017 года и требование № 3905 от 08.02.2018 года.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный законом срок до 01.12.2016 года административным ответчиком не исполнена, суд первой инстанции полагал, что в срок не позднее 01.03.2017 года налоговая инспекция была обязана направить в адрес административного ответчика требование, учитывая сумму задолженности, однако, фактически требование направила только 08.02.2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, равно как и минимального срока исполнения требования, сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что налоговая инспекция 16.05.2018 года обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и пени, в связи с чем, 18.05.2018 года вынесен судебный приказ, который в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12.10.2022 года был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку 06.04.2023 года налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку по обстоятельствам настоящего дела просрочка направления требования не увеличивала сроки принудительного взыскания задолженности за 2015 год, которые, в свою очередь, также были пропущены, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания налогов и пени за 2015 год не имелось.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с административного ответчика задолженности в части уплаты земельного налога за 2016 год в сумме 232 рубля и пени за 2016 год в сумме 4 рубля 14 копеек, сославшись на отсутствие нарушения сроков направления налогового уведомления и требования, а также отсутствия нарушения сроков обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015 год, пени по транспортному налогу за 2015 год; по земельному налогу за 2015 год и пени по земельному налогу за 2015 год, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и не согласуются с материалами дела.

Так, к апелляционной жалобе административным истцом приложены направленные в адрес административного ответчика налоговое уведомление № 73399244 от 27.08.2016 года об исчислении транспортного налога за 2015 год в размере 4371 рубля и земельного налога в размере 309 рублей со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 года, а также требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов № 18414 по состоянию на 23.12.2016 года, в соответствии с которым административному ответчику предлагалось в срок до 14.02.2017 года уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 4371 рубля и земельный налог за 2015 год в размере 309 рублей, а также пени по транспортному налогу в размере 30,60 рублей и пени по земельному налогу в размере 2,16 рублей.

22.12.2016 года в налоговый орган были направлены корректирующие сведения органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ на автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, изменена мощность двигателя – с 105 л.с. до 109 л.с.

В силу п. 2.1. ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговой инспекцией был произведен перерасчет транспортного налога за 2015 год (сумма налога увеличена на 5 рублей за 1 владения), в связи с чем, административному ответчику были направлены налоговое уведомление № 9848787 от 10.07.2017 года и требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов № 3905 по состоянию на 08.02.2018 года со сроком уплаты не позднее 19.03.2018 года.

Направление налоговых уведомлений и требований административному истцу подтверждено представленными налоговой инспекцией документами, в том числе актом об уничтожении таких документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не были учтены положения п. 2.1. ст. 52 НК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с административного ответчика задолженность по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 232 рубля и пени за 2016 год в сумме 4 рубля 14 копеек, принял во внимание, что процедура соблюдения налоговым органом досудебного порядка в части указанной недоимки подтверждается направлением административному ответчику налогового уведомления № 9848787 от 10.07.2017 года и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов № 3905 по состоянию на 08.02.2018 года (со сроком исполнения не позднее 19.03.2018 года), и с учетом даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа – 03.04.2018 года, а также в связи с отменой судебного приказа от 18.05.2018 года на основании определения мирового судьи от 12.10.2022 года и обращением в суд с административным исковым заявлением 06.04.2023 года, пришел к выводу о том, что сроки обращения не пропущены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда, поскольку они не противоречат нормам закона и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и направления административному ответчику налогового уведомления № 9848787 от 10.07.2017 года и требования № 3905 от 08.02.2018 года, решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 4376 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 78 рублей 03 копеек; задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 309 рублей, пени по земельному налогу за 2015 год в размере 9 рублей 65 копеек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части исковых требований нового решения об их удовлетворении.

Правильность исчисления указанной недоимки по налогам и расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, при этом правильность исчисления налогов, пени в общей сумме, заявленных налоговой инспекцией, административным ответчиком не опровергнута, какой-либо контррасчет в материалы дела не представлен.

Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования на общую сумму 236 рублей 14 копеек, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на общую сумму 4772 рублей 68 копеек, то следует указать, что общая сумма взыскания с ФИО1 М.Б.О. составляет 5008 рублей 82 копейки (из расчета 236,14 руб. + 4772, 68 руб. = 5008,82 руб.).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 пояснил, что имеется арифметическая ошибка в административном исковом заявлении при указании общей суммы взыскания в размере 5004,68 рублей, поскольку правильным размером общей суммы заявленных требований является 5008,82 рублей, которую налоговая инспекция просит взыскать с административного ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции в порядке абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 М.Б.О. государственной пошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год – 4376 рублей, пени на транспортный налог за 2015 год – 78 рублей 03 копейки; задолженности по земельному налогу за 2015 год – 309 рублей, и пени на земельный налог за 2015 год - 9 рублей 65 копеек.

Принять в указанной части административных исковых требований новое решение.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2015 год – 4376 рублей, пени на транспортный налог за 2015 год – 78 рублей 03 копейки; по земельному налогу за 2015 год – 309 рублей, пени на земельный налог за 2015 год - 9 рублей 65 копеек.

Указать, что общая сумма взыскания с ФИО1 с учетом ранее взысканной задолженности по земельному налогу и пени за 2016 год в общей сумме 236 рублей 14 копеек составляет 5008 рублей 82 копейки.

В остальной части решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Уярский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.С. Мирончик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.