Дело № 2-1948/2022 21октября 2022 года

29RS0023-01-2022-000525-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание», ФИО3 ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее ООО «РОС») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д.3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РОС». Согласно акту 13.12.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №....., вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истец обратилась в ООО «Экспресс оценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 163 608 руб. 13 коп. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. Просит суд взыскать в качестве возмещения ущерба 163608 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

30.06.2022 определением суда по письменному ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «РОС», соответчик ФИО3, а также представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «РОС» с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому причинами возникновения аварийной ситуации и ее последствий по адресу: г.Северодвинск, ....., явилась протечка из вышерасположенной квартиры №..... ввиду нарушения правил по установке дополнительных секций радиатора. Жильцами квартиры №..... без согласования с управляющей организацией самостоятельно добавлено три дополнительные секции, дополнительные крючки, удерживающие радиатор установлены не были. Также при установке дополнительных секций не были заменены подводки к радиатору. Под весом радиатора крючки не выдержали нагрузку, часть нагрузки распределилась на сгоны, в результате чего произошла течь. Полагают, что ООО «РОС» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, замена труб ФИО3 в принадлежащей ей квартире, из которой произошел залив квартиры истца, не производилась. Полагает, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

По определение суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ..... находится в собственности ФИО1

ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту залива от 13.12.2021, подготовленному Управляющей компанией ООО "РОС", произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.....

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ....., является ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истец обратилась в ООО «Экспресс оценка», экспертом которого был подготовлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 163 608 руб. 13 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 Правил).

Как указано в ч.1 ст.161 ЖК РФ, исходя из положений п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.ч.1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, .....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РОС», что стороной ответчика не оспаривается.

13.12.2021 произошел залив квартиры истца, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб.

Комиссией, в составе работников управляющей организации, было установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №..... Протечка произошла по причине течи сгона Ду20 на подводке к радиатору в комнате (16,6 кв.м) кв.№..... жильцами которой самостоятельно было добавлено три секции, дополни тельные крючки, удерживающие радиатор, установлены не были. Также при установке дополнительных секций не были заменены подводки к радиатору. Под весом радиатора крючки не выдержали нагрузку, часть ее распределилась на сгоны, в результате чего произошла течь, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб (л.д.7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «РОС» указал, что расположенная в кв.№....., труба отопления не относится к общедомовому имуществу, следовательно, обязанность по содержанию данного имущества возложена не на управляющую организацию, а на собственника жилого помещения.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В п.31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") указано, что исполнитель обязан в т.ч.: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подп."б,г" - "ж" п.17 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Разъяснения о таком применении п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 №16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5 единственное запирающее устройство, имеющееся на радиаторе отопления в квартире №..... в г.Северодвинске, служит регулятором увеличения либо уменьшения теплоносителя в радиаторе. Отсоединение собственником квартиры №..... радиатора отопления без уведомления управляющей организации и отключения последней отопления по всему стояку, не возможно. В районе сгона труб к радиатору в течение длительного времени произошла коррозия соединений, из-за которой ослабла механическая прочность самой трубы. Радиатор закреплен на двух петлях вместо положенных трех, в связи с чем труба не выдержала и произошло залитие. После произведенного управляющей организацией ремонта радиатора в квартире №5 стало невозможно не только отключить весь стояк, но и произвести регулировку тепловеличины.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 представлен суду скриншот фотографии о частичном выполнении управляющей организацией ремонта радиатора отопления, расположенного в комнате ответчика квартиры ..... в г.Северодвинске, в качестве принятия мер по устранению нарушений, приводящих к течи, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства таки меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

Пункт 2 ст.158 ЖК РФ, п.п.11,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, раздел II, п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, возлагают на управляющую организацию обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз.3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1), особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п.2.1.2 Правил).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п.5, п.6, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ч.2 ст.162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «РОС» не принял достаточных мер по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от внутриквартирных сетей и не обеспечил нахождение запирающих устройств на всех ответвлениях радиатора ответчика в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

Ответчик должен проводить мероприятия с целью надлежащего управления и содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств проведения данных мероприятий ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению и содержанию общего имущества.

Ссылка стороны ответчика на то, что управляющая компания не должна нести ответственность за ущерб, поскольку установка дополнительных секций радиатора произведена собственником квартиры №..... в г.Северодвинске самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, признается несостоятельной, поскольку доказательств указанного не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием истца и произошедшей аварии ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «РОС» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №280, подготовленному экспертом ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 163 608 руб. 13 коп. (л.д.46-104).

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза. Согласно письменному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры №..... с учетом предметов имущества, составляет 163 608 руб. 13 коп. (л.д.37-104).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, равно как и иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» от 23.12.2021 №208 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст.67ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные истцом требования к ответчику ООО «РОС», в связи с чем удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ООО «РОС» в пользу истца сумму ущерба в размере 163 608 руб. 13 коп.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 81 804 руб. 07 коп. (163608,13 - 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №280 от 16.12.2021 и квитанция, согласно которой истец уплатила ООО «Экспресс оценка» 8000 руб. в счет оплаты стоимости работ по договору (л.д.19). В связи с чем суд считает данные требования истца обоснованными и взыскивает с ООО «РОС» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась в ООО «Экспресс Оценка», с которым 25.12.2021 заключила договор на оказание комплексных юридических услуг №438-Ю (л.д.17).

Согласно Соглашению о выборе исполнителя к договору №438-Ю от 25.12.2021 стороны договорились, что юридические услуги от имени ООО «Экспресс оценка» выполняет ФИО2 на основании выданной Заказчиком доверенности.

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В рамках указанного договора исполнителем ФИО2, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, была проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также дополнения к исковому заявлению.

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатила исполнителю сумму в размере 30 000 руб. в момент заключения договора, о чем в п.2.2. договора имеется указание.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Представителем ООО «РОС» в письменных возражениях заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 472 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... (паспорт ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (.....), ФИО3 ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО1 ..... в качестве возмещения ущерба 163608 руб. 13 коп., штраф в размере 81 804 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего взыскать 263412 (двести шестьдесят три тысячи четыреста двенадцать) руб. 20 коп.

ФИО1 ..... в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ..... возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.10.2022