Решение по делу № 2-3348/2022 от 05.12.2022 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-3348/2022 64RS0004-01-2022-004843-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.03.2018 за период с 30.07.2018 по 29.05.2019 в размере 63 535 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 11 170 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 16 800 руб., сумма по штрафам/пеням – 4 665 руб.; сумма задолженности по комиссии – 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 106, 05 руб.

В обоснование иска указано, что 19.03.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 730, 00 % годовых, срок возврата займа – 18.04.2018.

29.05.2019 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № 3 от 29.05.2019 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли истцу.

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, исчисляется с 30.07.2018 по 29.05.2019.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области был выдан судебный приказ. Определением от 02.11.2021 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец АО «ЦДУ» извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения.

Суд признает ответчика извещенной о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ указано, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 19.03.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 730, 00 % годовых, срок возврата займа – 18.04.2018.

Согласно п.14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализируя условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор краткосрочного займа.

Указанный договор займа соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора и его условия.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В установленный срок ответчик не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке его исполнения, в связи с чем за период с 30.07.2018 по 29.05.2019 образовалась задолженность в размере 63 535 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 11 170 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 16 800 руб., сумма по штрафам/пеням – 4 665 руб.; сумма задолженности по комиссии – 900 руб.

Ответчиком вышеуказанный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа – возврата ответчиком истцу денежных сумм в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. Срок исполнения обязательства наступил, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком по возврату суммы займа не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении обязательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства о возврате долга по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика за период с 30.07.2018 по 29.05.2019 суммы задолженности по договору займа в размере 63 535 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 11 170 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 16 800 руб., сумма по штрафам/пеням – 4 665 руб.; сумма задолженности по комиссии – 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106, 05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ», ИНН <***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...>, задолженность по договору займа № от 19.03.2018 за период с 30.07.2018 по 29.05.2019 в размере 63 535 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 11 170 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 16 800 руб., сумма по штрафам/пеням – 4 665 руб.; сумма задолженности по комиссии – 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106, 05 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.

Судья Е.Ю. Евдокименкова