Решение по делу № 2-786/2025 от 15.08.2025 | Донской городской суд (Тульская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Новосибирский транспортный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней <ФИО>, обратился с иском в порядке ст.45 ГПК РФ, к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Помощник прокурора г.Донского Тульской области, Воронов С.В., действующий по поручению Новосибирского транспортного прокурора, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Новосибирского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>, к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Томилиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Донского Тульской области Воронова С.В., действующего по поручению Новосибирского транспортного прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-786/2025 по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Новосибирский транспортный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился с иском в порядке ст.45 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе анализа материалов уголовного дела № СО ЛО МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установлен факт неосновательного обогащения ФИО1

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину). Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. (московское время) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом удаленного заработка со счета банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3, путем размещения объявления в сети «Вконтакте», похитило денежные средства в размере 18300 рублей, чем причинило ФИО3 значительный материальный ущерб.

Также установлено, что денежные средства со счета ФИО3 были перечислены через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру карты № принадлежащей ФИО1

Допрошенная в рамках уголовного дела ФИО1 пояснила, что ранее достигла договоренность с неустановленным лицом (Дмитрий), посредством использования мессенджера «Telegram», о том, что она за денежное вознаграждение будет осуществлять со своей банковской карты переводы денежных средств, которые ей будут поступать, на номера других банковских счетов, который Дмитрий ей будет направлять в смс-сообщениях.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 в период времени с 18 час. 07 мин. по 20 час. 09 мин. поступили денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 18300 рублей, которые в ту же дату были перечислены по номеру телефона №.

Таким образом, ФИО1 неосновательно получила имущество ФИО3 в виде денежных средств в размере 18300 рублей, о чем ей стало известно с момента их получения, и распорядилась ими по своему усмотрению. До настоящего времени неосновательно полученные ФИО1 денежные средства ФИО3 не возвращены.

Сумма процентов, подлежащих взысканию за период с момента получения основательного обогащения до обращения с иском в суд, составляет 2202 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 367,50 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1674,07 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 160,44 рублей).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, прокурор просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 18300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 367,50 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1674,07 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период,

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.

Несовершеннолетняя ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения помощника прокурора г.Донского Тульской области Воронова С.В., действующего по поручению Новосибирского транспортного прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе анализа материалов уголовного дела № СО ЛО МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установлен факт неосновательного обогащения ФИО1

Денежные средства со счета ФИО3 были перечислены через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру карты №, принадлежащей ФИО1

Допрошенная в рамках уголовного дела ФИО1 пояснила, что ранее достигла договоренность с неустановленным лицом (Дмитрий), посредством использования мессенджера «Telegram», о том, что она за денежное вознаграждение будет осуществлять со своей банковской карты переводы денежных средств, которые ей будут поступать, на номера других банковских счетов, который «Дмитрий» ей будет направлять в смс-сообщениях.

ФИО1 неосновательно получила имущество ФИО3 в виде денежных средств в размере 18 300 рублей, о чем ей стало известно с момента их получения, и распорядилась ими по своему усмотрению. До настоящего времени неосновательно полученные ФИО1 денежные средства ФИО3 не возвращены.

По смыслу положений ст.ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из наличия подтвержденного факта получения ответчиком денежных средств в размере 18300 руб., а также отсутствия доказательств того, что указанная денежная сумма была предоставлена ФИО1 в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о перечислении на ее счет денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрено положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Прокурор просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения исходя из суммы долга 18300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения решения суда) в размере 2677,30 рублей, исходя из расчета:

Сумма долга, включая НДС: 18 300,00 рублей

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

367,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

1 674,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

491,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

144,39

Сумма процентов: 2677,30 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за заявленный в иске период в размере 2677,30 рублей, с учетом приведенного выше расчета, поскольку заявлены требования о взыскании процентов по день исполнения решения суда, а, значит, правильное определение суммы на момент принятия решения позволяет суду выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с произведенным и расчетом, фактически выполненным по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляет в процессе исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель, на сумму 18300 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, с учетом положений подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 18300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2677,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 18300 рублей со дня, следующего за днем вынесения данного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →