Дело № 2-2958/2022 <.....>

УИД 59RS0006-02-2022-002579-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Сюткиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 23.01.2006 года между КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) обязался предоставить ответчикам кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 324 месяца с даты его фактического предоставления под уплату 13% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>, состоящей из трех комнат, общей площадью 68,9 кв.м., в собственность ФИО3 Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в отношении указанной квартиры, возникающая в силу закона. Впоследствии права на закладную и по кредитному договору перешли ООО «АТТА Ипотека» (ранее ООО «БТА Ипотека»). На основании договора купли-продажи б/н от 22.05.2015 года, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) права на закладную перешли истцу. Ответчики стали допускать просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору с ноября 2021 года. Просрочка в оплате составила 119 дней. В связи с изложенным у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договора, которая по состоянию на 27.06.2022 года составила 370 350 рублей 71 копейку, из которой: остаток основного долга – 361 373 рубля 34 копейки, проценты – 7 345 рублей 08 копеек, пени – 1632 рубля 29 копеек. 05.05.2022 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно отчету № 1-И-22060301 от 06.06.2022 года, выполненному ООО НКЦ «Эталонъ» стоимость заложенного имущества составила 3 797 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 3 037 600 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2006 года по состоянию на 27.06.2022 года в размере 370 350 рублей 71 копейки, в том числе: 361 373 рубля 34 копейки – основной долг, 7 345 рублей 08 копеек - проценты, 1632 рубля 29 копеек – пени; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 904 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (регистрационная запись об ипотеке №...), находящейся по адресу: <АДРЕС> (кадастровый №...) установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 037 600 рублей, способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов; кредитный договор <***> от 23.01.2006 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) в лице правопредшественника КБ «Драгоценности Урала» г. Перрмь (ЗАО) и ответчиками расторгнуть.

Определением суда от 25.07.2022 года, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Перми.

Представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором судебное заседание просил провести в его отсутствие, указал, что ответчики в октябре-ноябре 2022 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд, в добровольном порядке внесли на счет денежные средства в сумме 45 522 рубля 99 копеек и 346 722 рубля 87 копеек, которыми произведено полное погашение задолженности по кредиту, также ответчиками истцу возмещены судебные издержки – 12 904 рубля по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей – по оценке имущества. В связи с изложенным, истец свои исковые требования не поддерживает в полном объеме..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее, в предварительном судебном заседании 20.10.2022 года поясняла, что они с Банком пришли к мировому соглашению, просила предоставить время для погашения задолженности (л.д. 218 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обязательным условием расторжения договора в судебном порядке является досудебная процедура урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения кредитного договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2006 года между КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, в размере 500 000 рублей на срок 324 месяца с даты предоставления кредита, под 13 % годовых (л.д. 41-52 том 1).

В соответствии п. 3.3, 3.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 590 рублей 71 копейки.

В п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплату начисленных по кредиту процентов – 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.5 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога (ипотеки) приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору предмета ипотеки.

Пункт 1.3 кредитного договора содержит сведения о предмете ипотеки, которым является трехкомнатная квартира, общей площадью 69,9 кв.м., расположенная по адресу: <АДРЕС>, стоимостью 1 380 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Во исполнение условий кредитного договора, сторонами оформлена закладная от 13.01.2006 года, предметом залога (ипотеки) по которой является трехкомнатная квартира, общей площадью 69,9 кв.м., расположенная по адресу: <АДРЕС>, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 380 000 рублей, государственная регистрация ипотеки осуществлена 26.01.2006 года. Залогодателем по закладной выступает ФИО3 (залогодатель-должник), первоначальным держателем ипотеки – КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (л.д. 53-69).

Во исполнение условий кредитного договора КБ «Драгоценности Урала» ЗАО зачислил денежные средства в размере 500 000 рублей на счет заемщика, в свою очередь, заемщик, согласно договору, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 69,9 кв.м., расположенная по адресу: <АДРЕС>, на указанную квартиру наложено ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Русь-Банк-Урал» с 26.01.2006 года на 324 месяца с даты фактического предоставления кредита на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2006 года (л.д. 197-204).

Из представленных в материалы дела сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что в спорной квартире по <АДРЕС>, зарегистрирована ответчик ФИО1 (л.д. 192)

27.06.2006 года между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и ОАО «Пермское агентство о ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор купли-продажи закладной № б/н, согласно условиям которого права, вытекающие из закладной, заключенной с ответчиками, перешли к ОАО «Пермское агентство о ипотечному жилищному кредитованию».

29.06.2006 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «БТА Ипотека» заключен договор купли-продажи закладной № КП/59/12, согласно которому права, вытекающие из закладной, заключенной с ответчиками, перешли к ОАО «БТА Ипотека» (л.д. 63 том 1).

В дальнейшем права требования по закладной перешли к ООО «АТТА Ипотека».

22.05.2015 года между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования, вытекающие из закладной, заключенной с ответчиками (л.д. 70-81 том 1).

02.06.2016 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об уступке прав требования, погашении задолженности (л.д. 83-86 том 1).

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, КБ «Москоммерцбанк» (АО) является надлежащим истцом.

Ответчиками требование истца оставлено без удовлетворения, имеющуюся задолженность они не погасили.

23.09.2017 года ФИО3 сменила фамилию на «Комелина» в связи со вступлением в брак.

Из представленного в материалы дела представителем истца расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков на 15.11.2022 года составила 0 рублей.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что задолженность по договору заемщиками полностью погашена, а, следовательно, у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество» к ФИО1, ФИО2 отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и понесенные истцом на составление отчета по оценке с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат, поскольку оплачены ответчиками в добровольном порядке, в полном объеме. В удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2022 года

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова