77RS0033-02-2025-001335-80
Дело № 2-1579/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «УК «Арион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 12.01.2024 г. и 13.01.2024 г. в его квартире произошел залив, что подтверждается актом от 15.01.2024 г., причиной залива является протечка в коллекторном шкафу на трубе подачи теплоносителя радиатора кухни внутриквартирной системы отопления. В результате залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчёту об оценке №15834/02, выполненному ООО «Портал оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчик является управляющей организацией по адресу, где расположена квартира истца. 15.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, рыночную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в области инженерно-технического и строительно-технического исследования системы отопления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учетом уточнения.
Представители ответчика в судебное заседание явились, представили отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражали, указав, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, считают, что залив произошел из-за некачественного монтажа труб в квартире иста и перепланировки, за что отвечает, собственник квартиры.
Третье лицо ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
12.01.2024 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 15.01.2024 г., причиной залива является протечка в коллекторном шкафу на трубе подачи теплоносителя радиатора кухни внутриквартирной системы отопления. В результате данной аварии теплоноситель квартиры №2 попал в стяжку пола, а также был затоплен пол и шкаф, в котором расположена распределительная гребенка, являющаяся собственностью владельца квартиры №2, на внутреннюю систему отопления. Также при осмотре на техническом этаже была обнаружена протечка с верхних этажей системы отопления. Точные причины аварийных ситуаций, а также их виновника возможно будет установить по результатам проведения технической экспертизы.
Также, истец указал, что 13.01.2024 г. произошел еще один прорыв во внутриквартирной системе отопления в стяжке пола в гардеробной.
В результате залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество.
Согласно отчёту об оценке №15834/02, выполненному ООО « Портал оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» №52/2024 в области инженерно-технического и строительно-технического исследования системы отопления квартиры истца, причиной прорыва труб отопления в квартире истца, явилось превышение максимальной рабочей температуры теплоносителя в системе отопления, приготовление которого осуществляется в индивидуальном тепловом пункте №06-08-154 по адресу: адрес. Если температура теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома по адресу: адрес будет превышать 90 градусов, дальнейшая эксплуатация внутриквартирной системы отопления в квартире истца, небезопасна.
В квартире истца перед проведением в ней ремонта были согласованы перепланировка и переустройство, в соответствии с порядком установленным ст.26 ЖК РФ, в соответствии с имеющимся проектом. 02.09.2022 г. был подписан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в том числе по изменению конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе внутренней ступени в соответствии с проектным решением, а также выполнением гидроизоляции пола. Ремонтные работы в квартире истца были произведены ИП фио на основании договора №17 от 17.03.2021 г.
Ответчик является управляющей организацией по адресу, где расположена квартира истца.
15.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба и заключением специалиста о причинах прорыва труб, представленных стороной истца, судом была назначенаопределением от 03.06.2025 г. оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО «КЭТРО» (л.д.129-130 т.2).
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №250805-Х2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, причиной прорыва труб отопления 12.01.2024 г. и 13.01.2024 г. в квартире истца, является превышение максимальной рабочей температуры теплоносителя в системе отопления. Лучевая разводка системы отопления не является аналогом теплого пола при ее классическом исполнении, однако, если она выполнена «змейкой», то такую разводку системы отопления можно рассматривать как аналог теплого пола. В период сезонного отключения системы отопления проверить каким из способов выполнена прокладка системы отопления в квартире истца, не представляется возможным. Техническая возможность подачи теплоносителя температурой более 100 градусов Цельсия в доме истца имеется, однако подача теплоносителя такой температуры является нарушением требований п.6.114, п.6.1.15 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «КЭТРО» №250805-Х2, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего движимого имущества составляет сумма
Оценивая указанные заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений и причин их возникновения квартиры и имущества истца, суд не усматривает, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела документах (в том числе ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2024 на ТЭ, представленной стороной ответчика) и предъявленных трубах с трещинами. Там была температура свыше 100 градусов, обратная вода шла с нарушением и была свыше 95 градусов, т.к. предельная температура 95 градусов, температуру резко повысили, как и давление. После аварии теплоноситель уходил с температурой 60 градусов. По магистральному трубопроводу подает воду МОЭК, потом идет регулировка потока, ИТП автоматически контролирует поток, температуру выставляет управляющая компания. Признаков того, что истца в квартире теплый пол, нет.
В представленной стороной ответчика ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2024 на ТЭ, указано, что на выходе температура теплоносителя в период с 01.01.2024 г. по 13.01.2024 г. превышала 90 градусов Цельсия.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено. Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в том числе по поддержанию надлежащей температуры теплоносителя в трубах, воизбежании аварийных ситуаций, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма+сумма), в соответствии с экспертизой, проведенной по назначению суда.
Рецензия, представленная стороной ответчика, является лишь мнением специалиста и не может быть положена в основу решения.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что адрес оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - адрес, в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, достаточных оснований для снижения штрафа суд не усматривает, а ответчиком не приведено и не подтверждено.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по оплате экспертиз в сумме сумма (сумма+сумма).
Также, суд считает необходимым обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «КЭТРО» сумму в пределах сумма зачисленную ответчиком ООО «УК «Арион» 12.05.2025 г. за судебную экспертизу
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК «Арион» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертиз в сумме сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «УК «Арион» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «КЭТРО» ИНН <***> сумму в пределах сумма зачисленную ответчиком ООО «УК «Арион» 12.05.2025 г. за судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025 г.
Судья: